Дело № 2-1848/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в рамках рассмотрения обращения, поступившего в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выходом на место специалистом Департамента установлено, что часть ограждения (капитального забора) и строение, расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной стороне, выходят за границы учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 698кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ранее выданное предписание от 17.02.2016 года об устранении нарушения земельного законодательства, срок для исполнения которого истек 01.11.2016, не исполнено. Нарушение земельного законодательства выражено в использовании гражданкой ФИО1 прилегающей к земельному участку по 

<

адрес> муниципальной территории треугольной формы и размерами в плане 25,5 м на 25,5 м общей площадью 325 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.26 Земельного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним». 07.12.2016 г. специалистами отдела архитектуры администрации Советского района города Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка по 

<

адрес>, которым при визуальном осмотре земельного участка по 

<

адрес> выявлено, что за границами участка на муниципальной территории с северной, западной и южной сторон земельного участка установлено ограждение из кирпича высотой ориентировочно 2,0 м; установленное на муниципальной территории кирпичное ограждение с западной стороны участка имеет ориентировочную длину 38,5 м; установленное на муниципальной территории кирпичное ограждение с южной стороны участка имеет ориентировочную длину 1,2м; установленное на муниципальной территории кирпичное ограждение с северной стороны участка имеет ориентировочную длину 27,0 м; ориентировочная площадь самовольно занятой муниципальной территории составляет 406,0 кв.м.; на самовольно занятой муниципальной территории расположено строение вспомогательного назначения из деревянного бруса, а также выполнены работы по благоустройству. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок – муниципальную территорию общего пользования, площадью 406,0 кв.м., от ограждения из кирпича высотой ориентировочно 2,0м., протяженностью с западной стороны - 38,5м; с южной стороны - 1,2м; с северной стороны - 27,0м; демонтировать строение вспомогательного назначения из деревянного бруса, которые располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071045:5 по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доказанность факта занятия ответчиком муниципальной территории в отсутствие для этого каких-либо оснований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 в суд не явились, извещались о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ответчик иного представителя не направила. Ранее поступавший в суд листок нетрудоспособности на представителя, с учетом сроков рассмотрения дела в суде, не является основанием для очередного отложения судебного разбирательства. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был направить иного представителя, либо явиться в суд сам, или направить в суд свою письменную позицию по делу, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 698кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №. 

07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ранее выданное предписание от 17.02.2016 года об устранении нарушения земельного законодательства, срок для исполнения которого истек 01.11.2016, не исполнено. 

Нарушение земельного законодательства выражено в использовании гражданкой ФИО1 прилегающей к земельному участку по 

<

адрес> муниципальной территории треугольной формы и размерами в плане 25,5 м на 25,5 м общей площадью 325 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.26 Земельного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним». 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры администрации Советского района города Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка по 

<

адрес>, которым при визуальном осмотре земельного участка по 

<

адрес> выявлено, что за границами участка на муниципальной территории с северной, западной и южной сторон земельного участка установлено ограждение из кирпича высотой ориентировочно 2,0м; установленное на муниципальной территории кирпичное ограждение с западной стороны участка имеет ориентировочную длину 38,5м; установленное на муниципальной территории кирпичное ограждение с южной стороны участка имеет ориентировочную длину 1,2м; установленное на муниципальной территории кирпичное ограждение с северной стороны участка имеет ориентировочную длину 27,0м; ориентировочная площадь самовольно занятой муниципальной территории составляет 406,0кв.м.; на самовольно занятой муниципальной территории расположено строение вспомогательного назначения из деревянного бруса, а также выполнены работы по благоустройству.

Таким образом, часть ограждения (капитального забора) и строение, расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной стороне, выходят за границы учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071045:5.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашел достаточное подтверждение и не опровергнут относимыми и допустимыми средствами доказывания факт расположения принадлежащего ответчику ограждения из кирпича часть ограждения (капитального забора) и строение, расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной стороне, выходят за границы учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071045:5, находятся на муниципальной территории.

При этом доказательств наличия каких-либо законных оснований для занятия муниципальной территории площадью 406,0кв.м., а равно свидетельствующих об иной площади самовольно занятого участка ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок – муниципальную территорию общего пользования, площадью 406,0 кв.м., от ограждения из кирпича высотой ориентировочно 2,0м., протяженностью с западной стороны - 38,5м; с южной стороны - 1,2м; с северной стороны - 27,0м; демонтировать строение вспомогательного назначения из деревянного бруса, которые располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: