61RS0002-01-2021-004575-52 Дело № 2а- 1957/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес> С.В.В., ФИО2 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Ц.С.М. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ 

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО2 по РО С.В.В. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство в отношении Ц.С.М., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>-на-ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 37 221,21 руб. С ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 32 983,16 руб. не погашена. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.В.В. Железнодорожного РОСП ФИО2 по РО, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 

Обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 по РО С.В.В. в судебное заседание явилась, иск не признала. 

Представитель административного ответчика ФИО2 по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Ц.С.М.. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2. 

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав судебного пристава, изучив материалы, настоящего административного дела, исполнительного производства №-ИП, дав юридическую оценку обстоятельств дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ № мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>-на-ФИО2 о взыскании с Ц.С.М. в польщу ООО «АФК» денежных средств в размере 37 221,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением объединено в сводное исполнительное производство. 

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

ИП 6584/19/61026-ИП(60261312899268) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61026 на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района 

<

адрес>-на- ФИО2(ОКОГУ 2400400, код.подр. 61MS0025) в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк ФИО2", Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 14914.02 руб.

ИП 22950/20/61026-ИП(60261364260602) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61026 на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>-на-ФИО2(ОКОГУ 2400400, код.подр. 61MS0014) в пользу взыскателя: 000"Агентство Финансового контроля", Предмет исполнения:

Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 37221.27 руб.

ИП 43293/20/61026-ИП(60261366632213) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61026 на основании ИД: Судебный приказ(4) №а-5-1135/2017(6194Ь010№.06.2017НЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>-на-ФИО2(ОКОГУ 2400400, код.подр. ) в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 4118.48 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 32 983,16 руб. не погашена. 

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем совершались следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении в сводное исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД, ФНС (сведения ЕГРН), ГУ МВД (место регистрации), ПФР (СНИЛС), банки и иные кредитные организации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд. 

Согласно поступившим ответам из ПФР – должник нигде не работает, является получателем пенсии, обращение взыскание на пенсию производится в размере 50 % и распределяется пропорционально взыскателей и суммы долга по сводному исполнительному производству. 

Ц.С.М. имеет в собственности жилое помещение, где он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, на указанное жилое помещение действует исполнительский иммунитет. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2 постановлением наложен запрет на регистрационные действия. 

За должником транспортные средства не зарегистрированы. 

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в размере 32 983,61 руб. перед ООО «АФК». 

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

В том числе неоднократно были запрошены сведения Росреестра по РО, ГИБДД и операторов сотовой связи, на отсутствие которых ссылается административных истец. Запросы были сделаны в день возбуждения исполнительного производства, после чего продублированы неоднократно. 

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства. 

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, взыскания по исполнительному производству производятся. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю С.В.В. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес> С.В.В., ФИО2 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Ц.С.М. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 20.07.2021 г.