судья Прохорова М.С. № 22-345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Прядко Г.В., представителя заинтересованного лица - адвоката Коропа С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Серко Е.П. и заинтересованного лица К.Н.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль "(...)" с регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, конфискован на основании п."д" ч.1 ст.104 УК РФ в собственность государства. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Прядко Г.В. и представителя заинтересованного лица - адвоката Коропа С.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Серко Е.П. указывает о несогласии с приговором в части конфискации транспортного средства. Пишет, что автомобиль был приобретён в период брака и оформлен на супругу его подзащитного, у которой не было права на управление транспортным средством. При этом ФИО1 управлял автомобилем с разрешения супруги и был вписан в страховой полис. Отмечает, что после расторжения брака в 2023 году между супругами была достигнута договорённость о том, что трое несовершеннолетних детей останутся проживать с матерью, ФИО1 будет добровольно помогать материально и отказывается от претензий на совместно нажитое имущество, в том числе на автомобиль. Полагает, что конфискация автомобиля является незаконной, поскольку бывшая супруга осталась одна с тремя детьми и в случае материальных затруднений могла бы продать транспортное средство. Просит изменить приговор, исключить указание о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Н.В. не согласна с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что оспариваемый автомобиль принадлежит ей, а вывод суда о его нахождении в совместной собственности супругов не подтверждён доказательствами. Пишет, что брак между ней и ФИО1 расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, то есть задолго до совершения преступления, раздел совместно нажитого имущества они не производили, его судьбу определили по обоюдному согласию, конфискованное имущество оформлено на неё, в то же время ФИО1 с заявлением о разделе имущества в суд не обращался, на автомобиль не претендовал. Отмечает, что после расторжения брака они пришли к соглашению об оставлении автомобиля в её собственности, поскольку совместно с ней остались проживать трое несовершеннолетних детей, автомобиль необходим для семьи, пользование им осуществляется при помощи друга семьи. Считает, что принимая решение о конфискации автомобиля, суд предрешил судьбу имущества, в связи с чем она была лишена права собственности и поставлена в заведомо несправедливое и невыгодное положение. Обращает внимание, что ей судом не разъяснялась возможность и последствия конфискации автомобиля, её мнение относительно применения данной нормы уголовно-правового характера не заслушивалось, чем также были нарушены её права как собственника имущества, в том числе на судебную защиту. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях заместитель прокурора г.Костомукша Семенов Н.Д. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия виновного квалифицированы правильно, с учётом положений, предусмотренных п.п.10.2, 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа, мотивировал своё решение.

Размер наказания определён в минимальным пределах и излишне суровым не является. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства автомобиля "(...)", поскольку в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и в соответствии с п."д" ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ. 

Утверждения стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства в силу его принадлежности супруге осуждённого - К.Н.В. являются несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с К.Н.В. в браке, который расторгнут ХХ.ХХ.ХХ июня 2023 года. При этом автомобиль был приобретён ХХ.ХХ.ХХ февраля 2023 года и зарегистрирован на супругу осуждённого К.Н.В. ХХ.ХХ.ХХ февраля 2023 года, то есть в период брака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество является совместной собственностью.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между ФИО1 и К.Н.В. не заключался. Имущество супругов после расторжения брака не разделено и доля супруга в общем имуществе судом не определена.

Таким образом, транспортное средство является совместной собственностью супругов, и его принадлежность одному из супругов не может являться препятствием для конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении преступления.

Соглашаясь с решением о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Непринятие мер к допросу К.Н.В. в разбирательстве суда первой инстанции и неразъяснение ей возможности и последствий конфискации транспортного средства не повлияли на правильность принятого судом решения в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко