Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 апреля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 09 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 17 час 15 мин. у магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не доказана. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено с грубыми нарушениями административного законодательства. Об этом свидетельствует и отсутствие понятых, и законность и обоснованность требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и те формулировки, которые использовал сотрудник ГИБДД, предлагая ФИО1 поставить подпись в документах. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения в результате всех необходимых медицинских исследований у ФИО1 не установлено. Оснований не доверять этому медицинскому документу не имеется.

Инспектор ДПС ОМВД России по Череповецкому району И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат ФИО4 и ФИО1 жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Адвокат ФИО4 дополнительно пояснила, что ФИО1 при освидетельствовании на месте был согласен с показаниями прибора (цифрами), а не с тем, что у него имеется алкогольное опьянение. В этот же день ФИО1 самостоятельно проехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, установлено отсутствие состояния опьянения.

ФИО1 пояснил, что 

<

дата> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Он ехал с одной рыбалки на другую, поэтому не оказалось при себе документов на снегоход, ему разрешили сходить домой и принести документы. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование, но не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. Позвонил другу Б., который отвез его в наркологию. Прошел освидетельствование, состояние опьянения не установили.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в протоколе имеется объяснение ФИО1: «выпил рюмку коньяка перед тем, как ехать в ночь ловить налима». Факт алкогольного опьянения ФИО1 объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 освидетельствован при помощи технического средства измерения – алкометра «Кобра» (№ 

<

№>), срок поверки до 

<

дата>). Освидетельствование произведено в соответствии с требованиями закона, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора И. о том, что 

<

дата> у магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> был остановлен снегоход под управлением ФИО1, водитель имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), согласуются с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировым судьей проверен. Пояснения ФИО1, свидетеля Б. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, им дана критическая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Не установлено каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора И. о том, что им был остановлен снегоход под управлением ФИО1, и у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудниками ОМВД по Череповецкому району неприязненных отношений либо возникновении конфликта. Отсутствуют сведения о наличии оговора ФИО1 сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о нарушении административного регламента и требований норм административного законодательства несостоятельны. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с законом «О полиции» водитель снегохода ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для привлечения в качестве понятого. При этом были выявлены: отсутствие у ФИО1 документов на право управления, а также признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, о чем указано в рапорте сотрудника ИДПС И. и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. О применении видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись в протоколе и акте от 

<

дата>.

Доводы жалобы о том, что прибор мог быть неисправен, также несостоятельны.

Согласно свидетельству о поверке № 

<

№>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 

<

№>, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 поверен 

<

дата>, свидетельство действительно до 

<

дата>.

Довод жалобы о том, что следует доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку освидетельствование ФИО1 было проведено 

<

дата> в период с 21 часа 29 минут до 22 часов 00 минут, то есть спустя более четырех часов после совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 09 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова