№ 12-814/2023

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 21 сентября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в установленные законом сроки, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (05 августа 2023 года путем получения судебной повестки), направила в суд защитника Рудникова А.Г. который доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснил, что видеозапись имеющаяся в материалах дела не может быть доказательством по делу об административном правонарушении поскольку на ней отсутствует звук и вызывает сомнения о ее подлинности, дополнительно указав, что ФИО1 транспортным средством не управляла, следовательно не может являться субъектом административного правонарушения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО1

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, а также выслушав защитника приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 27 апреля 2022 года в 03 часа 40 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – Ниссан Нота, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2022 года и чеком прибора алкотектор к нему (л.д.4-5), видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО2 и иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы на то, что ФИО1 автомобилем не управляла, не являлся субъектом вменяемого ей административного правонарушения, объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО2 который факт управления транспортным средством видел лично, указанный факт также нашел свое отражение на видеозаписи в которой сотрудник говорит о том, что он лично наблюдал как ФИО1 подъезжала к месту парковки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Довод защитника о недопустимости представленной в материалы дела видеозаписи в связи с тем, что на ней отсутствует звук, создается ощущение, что он наложен на видеоряд, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись таких признаков не содержит, звук воспроизводится четко, указанная видеозапись отражает применение к ФИО1 всех обеспечительных мер (отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), а также составление протокола об административном правонарушении, то есть, исходя из требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, является достаточно полной. Учитывая полноту видеозаписи, обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, указанная видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого и достаточного доказательства вины ФИО1

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на чем настаивает в жалобе заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова