Уголовное дело 1-1-145/2026 (1-1-1009/2025)

64RS0№-66

Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ПФРСИ при ФКУ ИК-54 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана совершил хищение денежных средств с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у каких-либо лиц, проживающих на территории 

<

адрес>, для реализации которого, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве соучастника совершения преступления решило вовлечь жителя 

<

адрес>, готового в любой момент проехать по названному им адресу, и вступить с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилось к ФИО1 и предложило вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, на что последний ответил согласием. После получения согласия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказало ФИО1 сущность разработанного им плана совершения преступления и отвело ему роль в процессе хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно разработанному плану лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по телефону осуществляло звонок кому-нибудь из жителей 

<

адрес>, вводя их в заблуждение, и сообщало, что денежные средства данного лица находятся в опасности, и они могут быть причастны к финансовым махинациям, в связи с чем, необходимо декларирование денежных средств или их перевод на безопасный счет, путем передачи курьеру.

ФИО1 должен был получать у обманутых граждан денежные средства, часть которых оставлять себе, а часть передавать неустановленному лицу, действия которого также были скоординированы лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Разработав, таким образом, план совершения преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 приступили к его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные время и месте, но не позднее 14 часов 20 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, позвонило ранее ему незнакомому Потерпевший №1 B.C. на домашний стационарный телефон 

<

***>, установленный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и ложно, искажая истину, введя в заблуждение, сообщило, что денежные средства Потерпевший №1 B.C. находятся в опасности, могут быть причастны к финансовым махинациям, в связи с чем, их необходимо задекларировать и передать курьеру.

После этого, ФИО1, получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в интернет-ресурсе «Телеграмм» текстовые сообщения с адресом и информацией о гражданине, у которого необходимо забрать денежные средства.

Получив необходимую информацию, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 20 минут, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя единый преступный умысел, ФИО1 проследовал по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности у данного дома его ожидал Потерпевший №1 B.C., от которого он должен был получить пакет с денежными средствами.

В свою очередь, обманутый Потерпевший №1 B.C., поверив ФИО1, назвавшему кодовое слово, действующему согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанное время и месте передал ему завернутые в не представляющий материальной ценности полимерные пакеты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 480 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 B.C. денежные средства в сумме 480 000 рублей и, причинив ему крупный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце июля 2025 года подсудимый находился в 

<

адрес>, где ему в приложении «Телеграмм» написало неизвестное лицо, предложившее ему работу курьером. В виду тяжелого материального положения ФИО1 согласился и понимал, что может совершать какие-то противозаконные действия. В приложении «Телеграмм» подсудимый зарегистрировал новый аккаунт «Kirill965», после чего ему написал неизвестный абонент «ArchiSupp», и прислал информацию, необходимую для открытия личного счета в приложении «ОЗОН Банк. Действуя по инструкции куратора, ФИО1 скачал в свой смартфон приложение «ОЗОН Банк» и произвел все необходимые действия для открытия счета в указанном банковском учреждении. Далее ему сообщили о необходимости осуществления поездки в 

<

адрес>. Подсудимому прислали деньги на счет в «Озон Банк» в размере 20000 рублей, после чего, купив билет, ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в 

<

адрес> и снял хостел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут куратор написал ему сообщение о том, что есть работа. Он понимал, что эта работа, является противозаконной, и его действия могут повлечь уголовную ответственность, вместе с тем согласился на поступившее предложение. Затем он проследовал на такси по адресу, который ему сообщил куратор: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где его будет ждать мужчина. Примерно в 14 часов 20 минут он подошел к дому по указанному адресу, там стоял ранее ему незнакомый мужчина славянской внешности на вид 50-60 лет, высокого роста, подсудимый представился ему другим именем, сказал пароль, а мужчина передал ему пакет с ручками. Во время передачи пакета данный мужчина держал свой телефон в руке около уха и слушал, что ему говорят. Забрав пакет, в котором на ощупь находились денежные средства, он поехал обратно в Саратов по адресу, который ему прислал куратор, где по кодовому слову передал пакет другому мужчине. Пока ФИО1 находился в 

<

адрес> ему на счет в «ОЗОН банк» перечисляли каждый день по 5000 рублей, которые он тратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 101-105, 113-115, т. 2 л.д. 43-45).

Вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, помимо признания вины самого подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на стационарный телефон поступил звонок, диалог с ним вела девушка, которая представилась сотрудником Военной прокуратуры и сообщила, что он является пособником террористов и ему в соответствии с законодательством положен адвокат, который позднее с ним свяжется. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер +№ примерно в 12 часов 10 минут позвонил мужчина, представившийся адвокатом по фамилии Ташевский, который сообщил ему о необходимости декларирования денежных средств. По указанию адвоката он со своего сберегательного счета в ПАО Сбербанк, снял денежные средства в размере 3 500 000 рублей и 600 000 рублей. Далее Ташевский пояснил, что к нему домой приедет курьер, который назовет кодовое слово «Хризантема», после чего он должен будет передать указанные денежные средства, что он и сделал. Далее ДД.ММ.ГГГГ Ташевский вновь сообщил ему о необходимости передачи денежных средств уже в размере 480 000 рублей, которые он вновь снял в банковском учреждении. После этого, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ташевский и сообщил, что за денежными средствами приедет курьер, который вновь назовет кодовое слово «Хризантема». Примерно в 14 часов 20 минут к дому подъехал молодой человек, не тот, что приезжал к нему ДД.ММ.ГГГГ. Им оказался подсудимый, который назвал кодовое слово «Хризантема» и передал ему заявление на декларирование денежных средств, с которым в дальнейшем Потерпевший №1 якобы мог обратить в банковское учреждение. Потерпевший отдал ему упакованные в полимерный пакет денежные средства в размере 480 000 рублей. Причиненный ущерб является для него крупным, поскольку его ежемесячный доход - пенсия в размере 70 000 рублей, из данной суммы он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, предметы бытовых нужд, лекарства, ухаживает за супругой, которая имеет хронические заболевания и оформляет инвалидность.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он был зарегистрирован в мобильном приложении «Яндекс работа», в котором ему поступали заказы об оказании транспортных услуг (такси). Из предоставленных ему на обозрение следователем сведений из ООО «Яндекс.Такси» он действительно может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ с адреса: 

<

адрес>, ул. им. B.C. Зарубина, 

<

адрес> (51. 54246534736936) до адреса: 

<

адрес> (46.№). Заказ поступил в 13 часов 37 минут. Перевозку он осуществлял на своем личном автомобиле марки «Kia Optima» с номерным знаком 

<

***> регион. Пассажира, которого он перевозил, в настоящее время не помнит, поскольку прошло большое количество времени (т. 2 л.д. 2-3).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, и являются последовательными.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участием Потерпевший №1 B.C., согласно которому осмотрено место передачи денежных средств курьеру и изъяты два заявления на декларирование денежных средств, переданные потерпевшему мошенниками (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 изъяты: сим-карта ПАО «МТС» (№), мобильный телефон «Айфон 12 мини» (имей: №) с сим-картой ПАО «МТС» (№), скриншоты из мобильного приложения. «Яндекс.Такси», скриншоты из мессенджера «Телеграмма» (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены заявления на декларирование денежных средств, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: сим-карта ПАО «МТС» (№), мобильный-телефон «Айфон 12 мини» (имей: №) с сим-картой ПАО «МТС» (№), скриншоты из мобильного приложения «Яндекс.Такси», скриншоты из мессенджера «Телеграмма», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-153);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: детализация входящих вызовов на №, детализация по абонентскому номеру +№, приобщенные потерпевшим Потерпевший №1 B.C. к материалам дела (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Яндекс.Такси». (т. 1 л.д. 133-135);

- заявлением Потерпевший №1 B.C., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 3).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не представлено.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исходит из того, что ФИО1, испытывая материальные трудности и имея корыстный умысел, вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом подсудимый понимал и осознавал противоправность своих действий, на что указывают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства.

Так, по указанию куратора ФИО1 отправился в другой город, где по имеющейся «легенде» представился потерпевшему иным лицом, сообщил необходимое кодовое слово, с целью реализации обмана передал ему «документ о декларировании денежных средств», понимая, что он не имеет какой-либо юридической силы и является фикцией, забрал пакет с денежными средствами, которые в дальнейшем по указанию куратора передал другому лицу. При этом за свои действия ФИО1 получал оплату на открытый им банковский счет.

О наличии предварительного сговора между ФИО1, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. При этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял строго отведенную ему объективную сторону состава преступления.

Квалифицируя действия подсудимого как хищение в крупном размере, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, судом также принимается во внимание имущественное положение потерпевшего, единственным доходом которого является пенсия, не превышающая 70 тысяч рублей, которую он тратит на приобретение продуктов питания и лекарственных средств, оплату коммунальных услуг и осуществление ухода за своей женой, имеющей ряд хронических заболеваний.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, факт того, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд не находит оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлению и изобличению других соучастников преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал необходимую информацию, находящуюся у него в телефоне и имеющую значение для следствия, давал последовательные признательные показания, сообщил всю известную ему информацию о лицах, с которыми состоял в преступном сговоре.

Также при определении обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему в зале суда и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку установлено, что потерпевшему от подсудимого поступили денежные средства в размере 6 тысяч рублей.

Отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, обстоятельства и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и его последствия, а также факт того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривая каких-либо оснований для применений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, которые за совершенное ими в прошлом преступление отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В подпункте «в» пункта 12 вышеуказанного постановления, указано, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ПФРСИ при ФКУ ИК-54 

<

адрес> поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ожидал вступления приговора в законную силу, а затем до ДД.ММ.ГГГГ не был этапирован в исправительное учреждение, назначенное по приговору суда, по неустановленным причинам. Каких-либо сведений, о том, что ФИО1, как лицо, осужденное на срок не свыше шести месяцев в порядке ч. 1 ст. 74 УИК РФ с его согласия отбывал наказание в следственном изоляторе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, несмотря на наличие в его действиях опасного рецидива, ему необходимо определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе расследования по делу адвокату ФИО6, осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 7444 рублей, которые признаны процессуальными издержками (т. 2 л.д. 56-57).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Также постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или иных имущественных взысканий, на денежные средства ФИО1, хранящиеся на его банковских счетах, на сумму, не превышающую 480 000 тысяч рублей, наложен арест.

Так как каких-либо требований имущественного характера к ФИО1 не предъявлено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, указанные ограничения подлежат отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ: заявления на декларирование средств, скриншоты из мобильного приложения «Яндекс.Такси», скриншоты из мессенджера «Телеграмма», детализацию входящих вызовов на №, детализацию по абонентскому номеру +№, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Такси», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле; сим-карты ПАО «МТС» № и №,хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, - уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, при совершении своих противоправных действий использовал свой мобильный телефон «Айфон 12 мини» (имей: №), признанный вещественным доказательством, то он является орудием совершения преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Артёма ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 Артёму ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 Артёма ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

заявления на декларирование средств, скриншоты из мобильного приложения «Яндекс.Такси», скриншоты из мессенджера «Телеграмма», детализация входящих вызовов на №, детализация по абонентскому номеру +№, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Такси», хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при материалах уголовного дела;

сим-карты ПАО «МТС» № и №, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, – уничтожить;

мобильный телефон «Айфон 12 мини» (имей: №), хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, – конфисковать, обратив в доход государства.

Меры, принятые в целях обеспечения гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа: постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ГУ МВД России по 

<

адрес> в доход государства процессуальные издержки в сумме 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Нестерова

Копия верна:

Судья Е.В. Нестерова