Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику 

<

данные изъяты> евро.

По условиям договора займа ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение недели со дня требования денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику о возврате заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>) евро.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Каких-либо действий, направленных на возврат долга, ответчик не предпринимает.

На ДД.ММ.ГГГГ курс евро к рублю составил 

<

данные изъяты> за 1 евро. Таким образом, долг ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Просит суд (с учетом уточнения требований): взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, направили представителей.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 требования иска с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что представленные ответчиком доказательства относятся к другой сделке и иному договору займа. Денежные средства по представленной истцом расписке до настоящего времени в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил истцу часть долга в размере 

<

данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Таким образом, ответчик должен истцу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Просит требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик получил от ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) на приобретение и перегон ФИО1 автомобилей из Германии. Ответчик занимался перегоном иностранных автомобилей для физических лиц в частном порядке и получал с этого доход.

В подтверждение получения денежных средств им была написана расписка в простой письменной форме, договор займа с ФИО1 не заключался.

В случае не приобретения автомобиля ФИО1 ответчик обязался вернуть ему полученные в указанной сумме деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нотариальной конторе г. Электросталь Московской области у нотариуса ФИО5 выдал оветчику доверенность на приобретение на его имя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО2 оплатил авансовый платеж за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по доверенности он приобрел на имя ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 

<

данные изъяты> евро или (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по доверенности за ФИО1 он оплатил 

<

данные изъяты> авансовый платеж в счет будущих таможенных и иных платежей и утилизационный сбор в размере 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент получения денежных средств 

<

данные изъяты> составляли 

<

данные изъяты>.) 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе прошел перевод на карту ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе прошел перевод на карту ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции.

Полагает, что выполнил свои обязательства перед истцом, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на покупку двух автомобилей. Обязуется вернуть в течение недели по первому требованию (л.д.8). 

Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2, факт получения им указанной суммы ответчик не оспаривает.

Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> судом установлен. 

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от них не допускается.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в связи с неполным погашением задолженности, указав, что между сторонами был заключен договор займа.

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства были переданы ему для приобретения для истца двух автомобилей, свои обязательства по покупке и передачи автомобиля им исполнены в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указано, что ответчик получил от истца денежные средства в долг, из содержания документа следует, что ФИО2 взял у ФИО1 

<

данные изъяты> на покупку двух автомобилей.

Ответчик в обоснование своих возражений представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 

<

данные изъяты>) евро на покупку автомобиля. Обязуется вернуть по первому требованию или вернуть автомобиль.

В указанной расписке содержатся отметки о возврате указанной суммы и отметка о том, что деньги по расписке получил полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по покупке автомобиля и передаче его истцу представил доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате авансовых платежей в счет будущих таможенных и иных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет № Центра подержанных автомобилей г. Бабельсберга.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 купить за цену и на условиях по своему усмотрению в любой стране мира транспортное средство любой марки и модели на его имя, перегнать в рРоссийскую Федерацию, поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД на его имя и совершать иные действия, в том числе, платить за купленное деньги,,,, уплачивать таможенные пошлины и сборы, вносить деньги в депозит таможни и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 произведена оплата утилизационного сбора в сумме 

<

данные изъяты>, авансового платежа в счет будущих таможенных и иных платежей в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - авансового платежа в счет будущих таможенных и иных платежей в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно счету № Центра подержанных автомобилей г. Бабельсберга по поручению ФИО1 его уполномоченным лицом ФИО2 приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> № стоимостью 

<

данные изъяты>

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имея в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться указанным автомобилем и совершать иные действия, связанные с распоряжением автомобилем.

Из указанной доверенности следует, что свои обязательства по приобретению и передаче автомобиля ФИО1 ответчик исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами существовали отношения, связанные с передачей денежных средств для приобретения автомобилей, поскольку никаких сведений о передаче сумм по распискам в долг материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 

<

данные изъяты> была передана ФИО1 и получена ФИО2 в связи с заемными правоотношениями.

Ответчик указал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с приобретением им автомобиля для истца, при этом в подтверждение своих доводов им представлены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.

Передача истцом денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как передача денежных средств сама по себе не позволяет определить его правовую природу, при этом в расписке указана цель передачи денежных средств- покупка автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по другой расписке на приобретение автомобиля, который был передан истцу по другому соглашению, ФИО1 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: