Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области Ленинский центр занятости населения о назначении досрочной пенсии, взыскании недополученной пенсии 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Московской области Ленинский центр занятости населения, просила суд: признать действия ГКУ Ленинского ЦЗН не правомерными, нарушающими закон РФ «О занятости населения» ст. 3 и ст. 4 п. 1 (обеспечение безработных подходящей работой), а так же нарушение п. 3 «Правил регистрации граждан в целях подходящей работы», т.к. предоставленная истцу работа 09.04. 2014г. и 13. 05. 2014г. не соответствовала Закону о занятости; признать истца не трудоустроенной в возрасте 53 лет на основе приказа № от 07. 10. 2014г. о нетрудоустройстве и имеющей право на досрочную пенсию; взыскать с ГКУ Ленинского ЦЗН недополученную пенсию в сумме триста тысяч рублей (300 000 рублей).

В обоснование иска указала, что 24 декабря 2012 года она была уволена по сокращению штата работников из ОАО «Вимм-Билль-Данн» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 28 декабря 2012 года она поставлена на учет в качестве безработного, ей было предложено переобучение, получение смежной специальности. Никаких направлений ей выдано не было. После признания истца безработной были выданы направления на работу: 12.02.2013. ЗАО «Газинком» на вакансию «технолог», отказ работодателя (кандидатура так и не рассмотрена) нужен мастер по приготовлению обедов, а не инженер технолог молочной продукции. 24.02.2014 г. Центр профессиональной подготовки ГУВД по М.О., вакансия «заведующая столовой, отказ работодателя - не соответствует специальности. Нужен повар, а не инженер технолог молочной продукции. 

27.05. 2014 г. ООО Росгосстрах, вакансия менеджер страхового бизнеса, отказ работодателя. Нарушая права истца и Закон РФ «О занятости населения» ст. 4 п. 1 (о предоставлении безработным подходящей работы) Центр занятости предложил работу 09. 04. 2014г. Бутовская школа СОШ № 1, вакансия гардеробщик и 13.05.2014г. ЗАО АСЛ «Системы», вакансия упаковщик.

На тот момент эта работа не являлась для истца подходящей, т.к. не соответствовала образованию, квалификации и условиям последнего места работы (инженера). На момент выдачи данных предложений: 09.04. 2014г. Бутовская школа СОШ №1 (гардеробщик) и 13. 05. 2014г. ЗАО АСЛ «Системы» (упаковщик) она состояла на учете в Ленинском центре занятости населения, в качестве безработного в первом случае 15 месяцев и 9 дней, а во втором 16 месяцев и 13 дней, т.е. еще не прошло 18 месяцев со дня признания истца безработной (признана безработной 04. 01. 2013г.)

Согласно Закону РФ «О занятости населения» ст. 3 и ст. 4 п. 1 и п. 3 «Правил регистрации граждан в целях подходящей работы», которые определены Постановлением Правительства Р.Ф. от 07. 09. 2012г. № 891 безработным, состоящим на учете в центрах занятости до 18 месяцев должна предоставляться подходящая работа, соответствующая образованию, квалификации и условиям последнего места работы. Подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, условиях труда, транспортной доступности рабочего места, состоянию здоровья (за исключением оплачиваемых общественных работ).

А, вот для безработных граждан состоявших на учете в органах службы занятости более 18 месяцев в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о занятости подходящей считается оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая(с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства.

Из выше перечисленного следует, что ГКУ Ленинский ЦЗН предоставляя истцу работу гардеробщика (09.04.2014г.) и работу упаковщика (13. 05. 2014 г.) до истечения 18 месяцев безработицы нарушил Закон РФ «О занятости населения» ст. 4 п. 1 (о предоставлении безработным подходящей работы), и п. 3 «Правил регистрации граждан в целях подходящей работы» 

Согласно Закону Р.Ф. «О Занятости населения» (п. 1 ст. 4) на момент данных предложений о работе 09.04.2014г. (гардеробщик) и 13.05.2014г. (упаковщик) я имела право отказаться от неподходящей для меня работы (не соответствующей моему образованию, квалификации и условиям последнего места работы). Не нарушая этим никаких законов, так как она имеет высшее образование и последние 25 лет отработала инженером контроля качества молочных продуктов, а до этого работала заведующей молочной кухни.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, пояснила, что ранее она оспаривала бездействие ответчика, в данном иске оспаривает направления, выданные на неподходящую для неё работу.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Московской области Ленинский центр занятости населения в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что досрочную пенсию назначают не всем достигшим возраста 53 лет, истец не проявляла инициативы трудоустоиться, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –Главного Управления Пенсионного фонда РФ №8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Согласно части 2 статьи 60 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Видновского городского суда вступившим в законную силу истцу отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области Ленинский центр занятости населения о признании необоснованным бездействие в не рассмотрении вопроса о выдаче предложения о назначении досрочной пенсии, взыскании недополученной пенсии.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец ФИО1 была уволена с работы в ОАО «Вимм-Билль-Данн» по сокращению штатов с 25 декабря 2012 года. Имеет высшее профессиональное образование по специальности технология молока и молочных продуктов, профессия: инженер-технолог. 28 декабря 2012 года истец была поставлена на учета в Государственном казенном учреждении Московской области Ленинский центр занятости в качестве безработной на основании приказа № от 04.01.2013г. 

В период с 26.03.2013 г. по 25.03.2014 г. и с 26.09.2014г. по 25.09.2015г. ей выплачивалось пособие по безработице в размере 4900 рублей в месяц. 09 августа 2016 года истец добровольно отказалась от услуг ответчика и была снята с учета согласно заявления. 07 сентября 2016 года истцу исполнилось 55 лет и ей была назначена бессрочная пенсия по старости

Рассматривая дело, суд пришёл к выводу о том, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении досрочной пенсии является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

В данном иске истец оспаривает законность предложенной ответчиком работы 09.04.2014. и 13.05.2014. как неподходящей для неё.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Истцу 09. 04. 2014 г. была предложена работа в Бутовской школе СОШ № 1, гардеробщиком и 13.05.2014г. ЗАО АСЛ «Системы» упаковщиком.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. от 30.11.2011), по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 400-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч на нарушение ее конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", из содержащейся в п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" нормы не следует, что предложение о досрочном назначении трудовой пенсии может выдаваться органами службы занятости произвольно, а законность и обоснованность их действий не подлежит судебному контролю.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выдача предложения истцу для назначения трудовой пенсии по старости после предложений трудоустройства от 09. 04. 2014 г. и 13.05.2014г. ЗАО АСЛ «Системы» было бы преждевременным, поскольку возможности для трудоустройства истца полностью исчерпаны не были. При таких обстоятельствах истец не могла быть в возрасте 53 лет признанной не трудоустроенной. Доказательств того, что Ленинский ЦЗН не обладает возможностями для трудоустройства истца, либо не имеет возможности усовершенствовать ее профессиональный уровень, суду не представлено.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области Ленинский центр занятости населения: признать действия ГКУ Ленинского ЦЗН не правомерными, нарушающими закон РФ «О занятости населения» ст. 3 и ст. 4 п. 1 (обеспечение безработных подходящей работой), а так же нарушение п. 3 «Правил регистрации граждан в целях подходящей работы», т.к. предоставленная истцу работа 09.04. 2014г. и 13. 05. 2014г. не соответствовала Закону о занятости; признать истца не трудоустроенной в возрасте 53 лет на основе приказа № от 07. 10. 2014г. о нетрудоустройстве и имеющей право на досрочную пенсию; взыскать с ГКУ Ленинского ЦЗН недополученную пенсию в сумме триста тысяч рублей (300 000 рублей) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 27 ноября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.