Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасяна ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Мурзенко ФИО9 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Опора» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. лишь в размере 57 900 рублей.

Истец полагал, что произведенной ответчиком страховой выплаты было явно недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 349 200 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Альянс-Плюс» в размере 298 300 рублей.

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 291 300 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд: 

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 132223,24 рубля,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленных в ходе рассмотрения дела, письменных возражениях на иск, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан был обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Опора» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, учитывая наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и дающих возможность прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 11-12). 

Получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», оценив причиненный транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. приобщенной к материалам дела (л.д.104).

Однако, истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ее доверитель обратился в ООО «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 349 200 рублей (л.д.22-45).

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № и определения перечня повреждений, полученных в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертный центр «Инициатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв. государственный регистрационный знак № дату ДТП составила с учетом износа 190123,24 рубля, без учета износа – 271 461 рубль. При этом, согласно данному заключению эксперта, повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-182)

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, на основании п. 19 ст. 12 данного закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако, в соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком добровольно (57900 рублей), суд полагает, что размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 132233,24 рубля (190123,24 рубля – 57900 рублей).

При этом, суд учитывает, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что в состав страхового возмещения, выплаченного истцу, были включены расходы на оплату заключения эксперта, выполненного по заказу истца, в размере 7000 рублей, а так же то обстоятельство, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения не может быть признан расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, т.к. не находится в пределах 10 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7000 рублей (л.д.44, 134). 

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что сумма в размере7 000рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты, т.к. страховщиком неверно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, что привело лишь к частичной выплате страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 260 рублей (л.д.136-139), т.к. несение истцом почтовых расходов в указанном размере было обусловлено наступлением страхового случая и они были необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы, исходя из разъяснений данных в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69746,62 рублей, исходя из следующего расчета ((132233,24 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения)+ 7 000 рублей (расходы на оценку ремонта ТС)+260 рублей (почтовые расходы)) \2).

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения. 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 25000 рублей и копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-54, 135)

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного ею времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, досудебная претензия и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, сумму в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива», исходя из положений ч. 3 ст.95 и ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 32 000 рублей за проведение комплексной транспортно-трасологичнской и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1 и удостоверенная нотариусом Азовского нотариального округа РО ФИО5, не содержит в себе данных о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, расходы на ее удостоверение, не могут быть признаны судом судебными издержками, понесенными истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4289,86 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минасяна ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Мурзенко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Минасяна ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 132233 (сто тридцать две тысячи двести тридцать три) рубля 94 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69746 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 88 копеек

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Экспертный центр «Инициатива» сумму в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.