Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере 75700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на отправку заказного письма ( претензии) в сумме 53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности на имя представителя в сумме 1500 руб..

В обоснование иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что ДАТА. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ф. С. В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушившего ПДД РФ, был поврежден принадлежащий ему ( истцу) автомобиль марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя М. Д. А.. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в которую им ( истцом) были переданы документы на страховую выплату. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 225 300 руб. Он, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к специалисту для определения стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на дату ДТП с учетом износа. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА. стоимость работ, материалов и запасных частей с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа больше стоимости самого транспортного средства. При таких условиях согласно положений Единой методики страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков, т. е. 301 000 руб. ( 357000 руб. – 56 000 руб.). ДАТА. он ( истец) направил ответчику по почте претензию, копию акта о страховом случае, заключение оценщика от ДАТА квитанцию об оплате заключения. Однако заказное письмо пролежало на почте ровно месяц, после чего было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен М. Д. А. ( л. д. 2-4).

Уточняя исковые требования, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ( л. д. 49), просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба недостающее страховое возмещение в размере 85111 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика, расходы по оценочным услугам, по оплате услуг юриста, по оплате доверенности в вышеуказанных денежных суммах, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. ( л. д. 196).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик, признав ДТП, произошедшее ДАТА., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, страховым случаем, выплатил истцу ДАТА. страховое возмещение в размере 225300 руб.. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Справедливая стоимость», согласно заключению которого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 452273, 70 руб., что превысило стоимость автомобиля- 357000 руб., стоимость годных остатков составила 56000 руб.. Исходя из данного заключения истцом рассчитан размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба: 357 000 руб. – 56 000 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения к взысканию подлежит 75700 руб. ДАТА. истцом ответчику была направлена претензия с приложенными документами, однако, ответчиком претензия не была получена, заказное письмо возвращено истцу ДАТА.. Полагает, что истец выполнил свою обязанность по направлению ответчику претензии. Поврежденный автомобиль осматривался ответчиком. Полагает, что ответчик должен выплатить истцу недостающее страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы, на основании п. 6. 1 Единой методики определения ущерба. Автомобиль истца использовался им для личных целей, данный автомобиль является грузопассажирским.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 202), представлен письменный отзыв на иск ( л. 

<

...>).

3-и лица Ф. С. В., М. Д. А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л. 

<

...>).

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск ФИО1 обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) ( п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДАТА. водитель Ф. С. В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, в 14. 30 час. на АДРЕС, в нарушение требований п. 9. 1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал свою полосу для движения при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак ДАТА под управлением М. С. В., принадлежащим ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль.

Установлено, что САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП, на основании акта о страховом случае от ДАТА., заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДАТА., экспертного заключения НОМЕР от ДАТА., составленного ООО «РАНЭ-У», ДАТА. выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 300 руб..

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждены представленными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждающим принадлежность указанного автомобиля истцу ( л. д. 7); страховым полисом ОСАГО от ДАТА. ( л. д. 121); справкой о ДТП от ДАТА. ( л. д. 8); административным материалом по факту ДТП от 12ДАТА. с участием водителей Ф. С. В. и М. Д. А. ( л. д. 64- 75); заявлением ФИО1 от ДАТА. о страховой выплате по договору ОСАГО ( л. д. 88); актом осмотра поврежденного автомобиля истца от ДАТА. ( л. д. 89-93); экспертным заключением ООО «РАНЭ-У» НОМЕР от ДАТА. ( л. д. 94-110); актом о страховом случае от ДАТА. ( л. д. 111); платежным поручением НОМЕР от ДАТА. о перечислении истцу страхового возмещения в размере 225300 руб. ( л. д. 112).

Установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной выплаты по договору ОСАГО, обратился в ООО «Справедливая стоимость» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника М. Ш. Р. от ДАТА. стоимость работ, материалов и запасных частей необходимых для ремонта автомобиля истца, на дату ДТП составила 452 273, 70 руб., стоимость работ, материалов и запасных частей ( с учетом износа) для ремонта автомобиля на дату ДТП составила 296 300 руб., стоимость транспортного средства до аварии, составила 357 000 руб., стоимость годных остатков- 56 000 руб. ( л. д. 19-32).

Установлено, что ДАТА. истец направил ответчику по почте, заказным письмом, претензию с приложением копи акта о страховом случае, заключения эксперта от ДАТА., квитанции об оплате заключения эксперта от ДАТА., которая была возвращена истцу вместе с приложенными к ней документами ДАТА. с отметкой почты «истек срок хранения», что подтверждено представленными истцом доказательствами: описью вложений с заказное письмо ( л. д. 10) с отметкой почты о принятии заказного письма ДАТА отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что ДАТА. письмо принято в отделении связи, ДАТА.- прибыло в место вручения, ДАТА.- срок хранения истек, выслано обратно отправителю, ДАТА.- прибыло в место вручения, ДАТА.- получено адресатом ( л. д. 13); почтовым конвертом ( л. д. 14); претензией истца на имя ответчика от ДАТА. ( л. д. 16); актом о страховом случае от ДАТА. ( л. д. 17); квитанцией об оплате услуг оценщика на сумму 20 000 руб. ( л. д. 18); экспертным заключением НОМЕР от ДАТА. ( л. д. 19-32).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., с изменениями ( далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд полагает, что поскольку в силу положений вышеназванной нормы Закона об ОСАГО в случае несогласия потерпевшего с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику претензию с приложением необходимых документов, истец в соответствии с требованиями данной нормы закона направил ответчику соответствующую претензию с приложением необходимых документов для страховой выплаты, выполнив таким образом возложенную на него законом обязанность, а ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение наличия каких-либо объективных причин в неполучении им адресованной ему почтовой, заказной корреспонденции, требования истца о взыскании с ответчика недостающего страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению страховщику претензии с необходимыми документам, а ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших ему в получении адресованной ему претензии.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недостающего страхового возмещения в размере 85 111, 46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу положений п. п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства ( п. п. 3.1, 3. 2, 3. 4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДАТАг. НОМЕР-П).

В соответствии с п. 6. 1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ( стоимость аналога).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА., по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспетиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП- ДАТА., с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости самого транспортного средства истца на дату ДТП и стоимости годных остатков указанного автомобиля ( л. д. 136-139).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» В. В. А. от ДАТА стоимость восстановительного ремонта на ДАТА. автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 453 020, 70 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом расчетного износа заменяемых запчастей составляет 297 058, 51 руб., стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 363 000 руб., стоимость годных остатков- 52 588, 54 руб. ( л. д. 143- 179).

Суд полагает, что поскольку величина восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, факт полной гибели транспортного средства истца является доказанным, в связи с чем в соответствии с п. 6. 1 Единой методики размер подлежащего возмещению вреда следует определять как разницу между стоимостью. транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков: 363 000 руб. – 52 588, 54 руб. = 310 411, 46 руб.. Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 225300 руб., к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 85 111, 46 руб. ( 310 411, 46 руб. – 225 300 руб.).

У суда нет законных оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДАТА.. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в подтверждение необоснованности данного заключения эксперта ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 555, 73 руб. ( 85 111, 46 руб. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из искового заявления ФИО1, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца марки УАЗ 396255 является специальным, пассажирским, т. е. предназначен для целей перевозки пассажиров, страхователем по договору ОСАГО является индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждено страховым полисом ОСАГО ( л. д. 121), паспортом указанного транспортного средства ( л. д. 122), экспертным заключением НОМЕР от ДАТА., из приложенных фотографий к которому видно, что на указанном автомобиле имеется надпись « спец. служба» ( л. д. 27).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать истца, транспортное средство которого было повреждено в результате вышеуказанного ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применим быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в данной части суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения НОМЕР-НОМЕР от ДАТА. в размере 20 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены истцом документально ( л. д. 18), являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждения размера заявленных требований о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, подтверждены истцом документально ( л. д. 144), подлежат удовлетворению, как убытки, на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Так, пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отправки заказного письма в адрес ответчика в размере 53 руб., расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены истцом документально ( л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 53 руб., понесенные истцом для направления ответчику претензии с приложенными документами для осуществления страховой выплаты в недостающей части, являются необходимыми, которые были понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При определении размера взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности возмещения указанных расходов, характер и объем оказанных представителем истцу юридических услуг, характер и объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает обстоятельства взыскания указанных расходов, которые взимаются обычно за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности на имя представителя в сумме 1500 руб. ( л. д. 49) удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из доверенности от ДАТА., выданной истцом на имя представителя ФИО2, удостоверенной нотариусом, истец уполномочил ФИО2 вести его дело по ДТП, совершенному ДАТА., и быть его представителем, помимо суда, во всех страховых компаниях, государственных и административных органах, при исполнении судебных актов и т. д.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истца выдана на имя представителя ФИО2 для представления его ( истца) интересов не по конкретному гражданскому делу, законных оснований для возмещения понесенных истцом расходов в данной части у суда нет.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 111 руб. 46 коп. ( восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать рублей 46 коп.), штраф в размере 42 555 руб. 73 коп. ( сорок две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 73 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. ( двадцать тысяч рублей 00 коп.), почтовые расходы в сумме 53 руб. ( пятьдесят три рубля 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( десять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. ( тридцать тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 2 753 руб. 34 коп. ( две тысячи семьсот пятьдесят три рубля 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись)

Решение не вступило в законную силу.