Дело № 12-124/2025

59MS0043-01-2024-003262-50

Мировой судья Спиридонова Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по ордеру ФИО5, 

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем садовом участке коров, которые сломали ограждение из жердей и колючей проволоки и вытаптывали посадки, то есть портили принадлежащее ему имущество. Он пытался прогнать коров криком, позвонил в полицию, но никто не приехал. В силу возраста и состояния здоровья он не имел возможности иным способом прогнать коров, кроме как выстрелив из травматического пистолета в землю. Услышав выстрелы, коровы ушли, а он незамедлительно явился в полицию, где в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» написал заявление, в котором описал произошедший инцидент. Его действия были обусловлены противоправным поведением хозяев коров, допустивших их проникновение на территорию его садового участка, и направлены на предотвращение угрозы нарушения его прав. Таким образом, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Эти доводы мировым судье надлежащим образом не проверены, то есть, не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Кроме того, учитывая, что принадлежащий ему земельный участок хотя и относится к землям населенных пунктов, но предназначен для ведения садоводства и огородничества. Он находится на расстоянии 5 км. от жилого массива. СНТ давно не существует. Соседские участки пустуют. На большом расстоянии от его участка занимаются садоводством всего 2-3 собственника, которых в тот день не было. Оружие он приобрел для целей защиты от бродящих собак, лиц, без определённого места жительства и диких животных. Совершенное им противоправное действие не является общественно опасным, отсутствуют как таковые размер вреда и наступившие последствия, то есть имеет признаки малозначительности.

Срок для подачи жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена им лично только 16.12.2024г., при этом, сведения о направлении копии постановления почтой в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в суде на доводах жалобы настаивал, дополнил, что факт повреждения его посадок подтверждается обращением в полицию, иных доказательств в настоящий момент представить не может, оружие применял и ранее, для защиты от стаи собак, мародёров и лиц, без определенного места жительства, но к административной ответственности не привлекался. С хозяйкой коров у него давний конфликт с 2021 года. Ее коровы до сих пор гуляют везде, хотя она была привлечена к ответственности за их ненадлежащее содержание. Бегать и прогонять коров с палкой в руке он не мог по состоянию здоровья. Кричал, но коровы не уходили. Сотрудники полиции на его вызов не отреагировали. Таким образом, он вынужден был выстрелить из пистолета в землю, чтобы прогнать бычков со своего участка. К какой-либо ответственности за причинение вреда бычкам он не привлекался.

Защитник в суде поддерживал доводы жалобы, просил отменить постановление, поскольку мировой судья оставил без внимания факт причинения вреда имуществу заявителя и его доводы о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, защищая свое имущество. Причинение вреда имуществу было зафиксировано путем вызова сотрудников полиции. Хозяева бычков также не отреагировали на звонки заявителя. Выстрелы были произведены для создания шума, направлены в землю. Из-за травмы руки заявитель не мог отгонять коров палкой. Мировой судья в постановлении сослался на п.2.1 ст.6 Закона "Об оружии", которая отношения к делу не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на участке №, произвел три выстрела из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета модели 

<

данные изъяты> года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), письменными объяснениями ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), протоколами осмотра и изъятия оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,29), фотографиями разрешения на хранение и ношение оружия и самого оружия (л.д.20), паспортом ФИО1 (л.д.16), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), выпиской из ЕГРН на земельный участок, категории: земли населенных пунктов (л.д.37-52), протокол осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.71-79), сообщениями КУСП №№, 36667, 36536, 354519, 354522 (л.д.73,74,78,80(обороты),89), рапортом УУП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выезде на участок № (л.д.79оборот), заявлением ФИО8 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Сведения о том, что заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной иными нормами КоАП РФ, по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в том числе, по заявлению ФИО8 о жестоком обращении с животными (л.д.94-96), у судьи отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Ссылки на излишнее, не относящееся к событию вменяемого административного правонарушения, приведение мировым судьей в постановлении положений п.2.1 ст.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", отмену либо изменение постановления не влекут, поскольку нарушение указанной нормы не было вменено в вину ФИО1 и не повлияло на результат рассмотрения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О и др.).

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, мировой судья правомерно не нашел оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер его действий и наличие для него либо его имущества опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

Убедительных оснований полагать, что стрельба из травматического пистолета была вызвана крайней необходимостью, связанной с защитой имущества заявителя, не имеется. Более того, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, заявителем не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов и заявлений в полицию о том, что животными (бычками) было повреждено или уничтожено, принадлежащее ему имущество (ограждение, посадки и т.п.), а из содержания объяснений самого ФИО1 и его супруги ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11) следует, что выстрелы были произведены ФИО1 уже после того, как коровы (бычки) были выведены с принадлежащего ему земельного участка «чтобы они не вернулись обратно». 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм материального права не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Жалоба не содержит в себе правовых оснований для отмены постановления, по своему содержанию доводы жалобы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, которые подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией травматического пистолета и боеприпасов к нему, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Анищенко Т.В.