Дело №2-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «30» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л :

М.Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца Р.Е.С. по доверенности в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Ш.М.В., управляя транспортным средством «Audi 80» р.з. №, причинил ущерб автомобилю «Daihatsu Sirion» р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В отношении водителя Ш.М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ Ш.М.В. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя Ш.М.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Daihatsu Sirion» р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, А.А.Ю. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

В установленный законом срок М.Д.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Sirion» р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом амортизационного износа, составила 110 200 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией, составила 73 600 руб.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 6 000 руб.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о доплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила.

Учитывая, что документы для принятия решения были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить неустойку в размере 61 088 руб., исходя из расчета: 73 600 руб. х 1% х 83 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. на урегулирование спора в досудебном порядке, и 10 000 руб. на представление интересов истца в суде.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 600 руб., неустойку в размере 61 088 руб., штраф в размере 50%, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

Истец М.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Р.Е.С., действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уменьшила, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 300 руб., неустойку в размере 9 752 руб., исходя из расчета: 5 300 руб. х 1% х 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 2 650 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ф.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на исковые требования истца. В случае удовлетворения заявленных требований просила на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов, а также с учетом сложившейся в г.Пензе судебной практики снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Audi 80» р.з. № под управлением водителя Ш.М.В., и «Daihatsu Sirion» р.з. № под управлением водителя А.А.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш.М.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.М.В. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также иными исследованными в судебном заседании документами, содержащимися в административном материале.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Daihatsu Sirion» р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность водителя Ш.М.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец М.Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком данный случай был признан страховым, по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб. (л.д.44)

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Daihatsu Sirion» р.з. № (с учетом износа) составила 110 200 руб. (л.д.17-24)

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 73 600 руб. (110 200 - 36 600). 

Ответчик на данную претензию истца доплату страхового возмещения не произвел. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Daihatsu Sirion» р.з. №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, могла составить 41 900 руб. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 1986 года, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд принимает его в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.Д.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 5 300 руб., с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований после проведения экспертизы. (41 900 - 36 600)

Суд также полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права М.Д.С., что влечет за собой применение к ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Заявленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. Таким образом, со страховой компании в пользу М.Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 9 752 руб. 

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки какими-либо обоснованиями несоразмерности не подтверждено, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика не представлено.

Закон не обязывает суд в каждом случае по заявлению ответчика снижать размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, сумму неустойки, суд явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не усматривает. Мотивы для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, установленного договором.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, М.Д.С. в досудебном порядке обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования М.Д.С. о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной истцу суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 2 650 руб. (5 300 х 50%)

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. (л.д.7-8)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на представление интересов истца в суде и на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. (л.д.9-10)

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу М.Д.С. подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 602 руб. 08 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление М.Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу М.Д.С. 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб., неустойку в размере 9 752 (девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб., штраф в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения в размер 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 602 (шестьсот два) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «05» декабря 2017 года.

Судья - Титова Н.С.