П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

______________________________________________________________________________

город ФИО20 20 июня 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретарях Филиновой Ю.А., Елпатовой Е.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Таштыпского района РХ ФИО21, ФИО22, заместителя прокурора Таштыпского района РХ ФИО23,

подсудимого ФИО24,

защитника - адвоката Загрядского И.Л.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО24, 

<

данные изъяты>, судимого:

-27.02.1995 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Минусинске (с учетом постановления Абаканского городского суда от 24.11.1997 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ст. 15, п.п. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а», «е», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено 14 лет лишения свободы, освобожденного 24.12.2003 года на основании постановления Черногорского городского суда от 22.12.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 5 месяцев 18 дней. Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 30.05.2005 года (судимость по которому погашена), условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17.01.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО2).

Данное преступление подсудимым совершено в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

15 июля 2017 года около 22 часов 20 минут ФИО24 в состоянии алкогольного опьянении, находясь в помещении квартиры 

<

адрес> действуя умышленно, с целью убийства своего знакомого ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в результате высказанного в его адрес ФИО2 грубого оскорбления, унижающего его достоинство, взял в руки ручку от топора и нанес ей ФИО2 один удар в левое плечо, затем один удар в правое плечо, от которого ФИО2 упал на пол, на спину. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, ФИО24 взял в руки веревку, подошел к лежащему на полу ФИО2 и, подавляя его сопротивление, лишая возможности защитить себя, придавил ФИО2 коленом к полу в области плеча, после чего, обмотал взятой им веревкой шею и нижнюю часть лица ФИО2 четырьмя витками, образовавшими петлю, и, затянув петлю руками, сдавил ФИО2 шею петлей, лишив его возможности дышать. 

В результате ФИО24 причинил ФИО2 телесные повреждения: 

на шее в средней и верхней третях с переходом на нижнюю часть лица, в щечной области замкнутую состоящую из 4 витков странгуляционную борозду пергаментной плотности буро-красного цвета, кровоизлияния в переднюю ножку правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), в области углов нижнечелюстных костей справа (1) и слева (1), по ходу сосудистого пучка шеи справа кровоизлияние в паравазальную клетчатку и мелкие лимфатические узлы (1), в области свободного края правой трапециевидной мышцы (1), в наружные лестничные мышцы справа (1) и слева (1), правую (1) и левую (1) грудино-щитовидные мышцы, в задней поверхности шеи в подкожную клетчатку (1) по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияния в под капсулы подчелюстных лимфатических узлов справа и слева, перивазальной клетчатке в области бифуркаций обеих общих сонных артерий, в области смежных участков наружных оболочек правой и левой внутренних яремных вен, разрывы слизистой оболочки рта в области его углов.

Смерть ФИО2 наступила 15 июля 2017 года в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей на месте происшествия – в помещении квартиры 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО24 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в судебном заседании давать отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО24, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 17 июля 2017 года, из которых следует, что 15 июля 2017 года после 19 часов 00 минут он и ФИО3 распивали спиртное во дворе дома последнего. После того, как спиртное закончилось, он пошел в магазин по 

<

адрес>, в руках у него находилась рукоять от топора, так как до этого он ходил с ней за долгом к ФИО4 Он приобрел спиртное, зашел к ФИО2, они с ним выпили, он ушел в квартиру к ФИО3 и лег спать. Проснувшись 16.07.2017 года ночью, он стал распивать спиртное с ФИО3 Допив спиртное, он снова пошел в магазин по 

<

адрес>, где приобрел бутылку спиртного и вернулся к дому ФИО3 Возле подъезда распивали спиртное две девушки, он стал распивать спиртное с ними совместно. Затем поднялся в квартиру к ФИО3, где лег спать. Что стало с ФИО2 и по какой причине он умер, он не знает, он к его смерти никакого отношения не имеет (т. 2 л.д. 7-11). 

При допросе ФИО24 в качестве обвиняемого 18 июля 2017 года, протокол которого был оглашен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний по существу дал аналогичные показания, а также пояснил, что в ходе распития спиртного с ФИО2 последний подарил ему свою кепку черного цвета, а также дал ему попользоваться сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный (т. 2 л.д. 16-20).

Из показаний ФИО24, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного расследования 18 июля 2017 года, следует, что к ранее данным им показаниям дополнительно хочет показать следующее. 15.07.2017 года в вечернее время он приобрел спиртное у ФИО6, пришел распивать его к ФИО2, который в ходе общения отдал ему свой сотовый телефон попользоваться, подарил кепку черного цвета с изображением российской государственной символики, а также положил ему с собой в пакет что-то из продуктов питания. Когда он уходил от ФИО2, он забыл у него дома рукоять от топора. Вернувшись домой к ФИО3, он достал пакет гороха и растительное масло, которые положил ему в пакет ФИО2, при этом, на вопрос ФИО3, откуда продукты питания, он ему ответил, что приватизировал. Где-то около 21 часа 30 минут он вновь ушел за спиртным к ФИО6 Купив у нее спиртное, он также как и в первый раз решил зайти к ФИО2 Когда он зашел к нему домой, время было уже около 22 часов. Дома ФИО2 находился один, они с ним также начали распивать спиртное. По началу конфликтов между ними не было. В ходе общения он стал интересоваться у ФИО2, откуда у него карточный долг, а точнее как он умудрился проиграть 

<

сумма> рублей ФИО5 Его забавляло то, что ФИО2 рассказал, что проиграл деньги, играя в нетрезвом виде. ФИО2 стал злиться на то, что он стал насмехаться над ним, стал высказывать ему по данному поводу претензии, при этом был груб и вел себя агрессивно по отношению к нему. Так как он также был в состоянии алкогольного опьянения, он стал злиться на ФИО2, и они стали ругаться. В ходе ссоры ФИО2 обозвал его, назвав его нецензурным словом, которое обозначает, что он якобы относится к мужчинам нетрадиционной сексуальной ориентации, что в местах лишения свободы сильно унижает человеческое достоинство. Его оскорбление сильно разозлило, так как он длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Время на тот момент было около 22 часов 20 минут, так как на улице темнело, но еще не было темно как ночью, он решил убить ФИО2 за его оскорбления в его адрес. Он встал с кресла, взял в руки рукоять от топора, стал подходить к ФИО2, чтобы ударить его данной рукоятью топора. Увидев его действия, ФИО2 встал с дивана и начал пятиться назад. Когда между ФИО2 и окном осталось около полутора метров, он, держа рукоять в правой руке, справа налево нанес удар по левому плечу ФИО2, в результате чего он упал на диван. После чего, ФИО2 встал с дивана, что-то начал ему говорить повышенным тоном и нецензурной бранью. Он тут же нанес ФИО2 еще один такой же удар рукоятью топора в левое плечо. От удара ФИО2 упал на пол, на живот. Он был жив, но встать не пытался. Тогда он, желая убить ФИО2, взял со стола кухонный нож, срезал с вешалки над входом хозяйственную веревку из полимерного материала, подошел к лежащему лицом вниз ФИО2, обмотал вокруг шеи ФИО2 веревку трижды, то есть сделал три витка веревкой вокруг шеи. Хотел еще на один раз обмотать ему шею, но ФИО2 стал сопротивляться, пытаться встать с пола, и в этот момент четвертый виток из-за действий ФИО2 он случайно обмотал через рот. Он обеими руками стал затягивать веревку, упираясь коленом в спину ФИО2 Он удерживал его в таком положении, усиливая натяжение веревки около двух минут. Спустя около двух минут ФИО2 перестал сопротивляться, совершать какие-либо движения, а также перестал дышать. Он понял, что ФИО2 умер, у ФИО2 перестали проявляться какие-либо признаки жизнедеятельности. После чего, он решил обставить смерть ФИО2 как самоубийство, имитируя возгорание, взял в руки имеющуюся в комнате банку с краской, вылил краску на живот, лицо и грудь трупа и поджег при помощи зажигалки. Он не стал дожидаться, пока тело сгорит полностью и вышел из комнаты, забрав с собой рукоять от топора и спиртное. При этом, нож, которым он срезал веревку, он бросил в банку с краской. После чего, он пришел к ФИО3 домой по адресу: 

<

адрес>. Они стали распивать с ФИО3 спиртное у него в квартире, общаться на различные темы. В ходе общения он не рассказывал ФИО3, что убил ФИО2 Ранее он дал такие показания, так как желал избежать уголовной ответственности за убийство ФИО2 Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 22-26).

При допросах ФИО24 в качестве обвиняемого 13 сентября 2017 года, 14 ноября 2017 года, протоколы которых были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний показал, что 15.07.2017 года вечером он приобрел спиртное у ФИО6 и пришел распивать его к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртное, общались на различные темы, в ходе общения ФИО2 подарил ему свой сотовый телефон и свою кепку черного цвета с изображением российской государственной символики. По началу конфликтов между ним и ФИО2 не было, но в ходе общения он стал интересоваться у ФИО2, откуда у него карточный долг, а точнее при каких обстоятельствах ФИО2 проиграл 

<

сумма> рублей ФИО5 Его рассмешило то, что ФИО2 рассказал, что проиграл деньги, играя в нетрезвом виде. ФИО2 стал злиться на то, что он насмехался над ним, стал высказывать ему по данному поводу претензии, при этом вел себя грубо и агрессивно по отношению к нему. Так как он также был в состоянии алкогольного опьянения, он стал злиться на ФИО2, и на этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 обозвал его, назвав мужчиной нетрадиционной ориентации. Данное слово в местах лишения свободы является очень серьезным оскорблением, и его это сильно разозлило. Время на тот момент было около 22 часов 20 минут, точного времени он не помнит, но время может определить по уровню уличной освещенности, так как на улице темнело, но еще не было темно как ночью. В этот момент он принял решение убить ФИО2 Сразу же после принятия данного решения он взял в руки рукоять топора и стал подходить к ФИО2, чтобы ударить его данной рукоятью топора. Увидев его действия, ФИО2 встал с дивана и начал пятиться назад. Когда между ФИО2 и окном осталось около полутора метров, он наотмашь движением рук слева направо нанес удар по плечу ФИО2 От нанесенного им удара ФИО2 упал. Сразу после этого, ФИО2 поднялся на ноги и он нанес ему еще один удар рукоятью топора в другое плечо, от которого ФИО2 упал на пол, на спину. ФИО2 был жив, но встать не пытался. Тогда он, желая его убить, срезал ножом с вешалки над входом хозяйственную веревку из полимерного материала, подошел к лежащему на спине ФИО2, обмотал вокруг шеи ФИО2 веревку трижды, то есть сделал три витка веревкой вокруг шеи. Хотел еще на один раз обмотать ему шею, но ФИО2 стал сопротивляться, пытаться встать с пола, и в этот момент четвертый виток он случайно обмотал через рот. После этого, он обеими руками стал затягивать веревку, упираясь коленом в плечо ФИО2 Он удерживал его в таком положении, усиливая натяжение веревки. ФИО2 стал оказывать ему сопротивление, ногтями поцарапав ему живот, однако, спустя какое-то время, ФИО2 перестал сопротивляться, совершать какие-либо движения, а также перестал дышать. Он понял, что ФИО2 умер, у ФИО2 перестали проявляться какие-либо признаки жизнедеятельности. Затем, чтобы скрыть следы преступления, он облил тело ФИО2 имевшейся у него в квартире краской коричневого цвета и поджег. Краска на теле ФИО2 начала гореть. После этого он ушел из его квартиры (т. 2 л.д. 50-53, л.д. 164-167). 

После оглашения всех показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, показав, что действительно давал такие показания в ходе производства предварительного расследования.

Оценивая показания ФИО24, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО24 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.

Указание в протоколах допроса от 18 июля 2017 года и 13 сентября 2017 года отчества «В.» не влечет утрату данных протоколов допроса как доказательств по делу, поскольку является не более, чем допущенной технической ошибкой при изготовлении данных протоколов, что пояснил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7, проводивший расследование по данному уголовному делу, показав, что в действительности им был допрошен ФИО24. Более того, сам подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, показав, что действительно давал такие показания следователю, при обозрении протоколов допроса от 18 июля 2017 года, 13 сентября 2017 года в судебном заседании подсудимый показал, что подписи в конце протоколов допроса выполнены им.

Высказанное ФИО24 сомнение о принадлежности ему трех подписей, содержащихся на листах дела 23, 24, 25 протокола допроса от 18 июля 2017 года, суд находит не более чем добровольным заблуждением последнего, учитывая, что сам подсудимый при этом показал, что показания, изложенные в данном протоколе допроса, он действительно давал, подпись в конце протокола допроса и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 показал, что в протоколах допроса ФИО24 расписывался лишь обвиняемый и защитник, никто иной не мог поставить подпись в протоколе вместо обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО24, суд признает соответствующими действительности лишь те из них, которые соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. В частности, суд полагает недостоверными первоначальные показания ФИО24, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 17 и 18 июля 2017 года, поскольку они напрямую опровергаются как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так и последующими показаниями ФИО24, изменившего свою позицию к предъявленному обвинению и объяснившего причину дачи ранее недостоверных показаний, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд признает показания подсудимого, в ходе дачи которых последний отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, как реализованное им право на защиту, поскольку в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Противоречия в признательных показаниях ФИО24, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 18 июля 2017 года и данных 13 сентября 2017 года, 14 ноября 2017 года, связанные с тем, что изначально ФИО24 показывал, что вещи ФИО2 ему подарил, когда он первый раз приходил к нему, а затем показал об этом обстоятельстве, как имевшем место быть в ходе посещения ФИО2 и общения с последним, произошедшего непосредственно перед совершением самого криминального акта, суд находит не существенными, не несущими в себе обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, связанных со временем совершения преступления, и в этой связи не влияющими на вывод суда о виновности ФИО24

Вместе с тем, показания ФИО24, данные 13 сентября 2017 года, 14 ноября 2017 года, относительно обстоятельств его противоправного поведения, а именно нанесения двух ударов рукоятью от топора в области плеч с разных сторон, падения потерпевшего на пол на спину, обматывания вокруг шеи потерпевшего веревки и ее затягивания, предшествующих этому событий, а именно распития спиртного, в ходе которого потерпевший отдал подсудимому свои вещи, возникшей между ними ссоры, и последующих действий, связанных с сокрытием следов преступления, суд находит в наибольшей степени соответствующими действительности, поскольку они согласуются с продемонстрированными при помощи манекена в ходе проверки показаний на месте действиями обвиняемого, с иными нижеизложенными доказательствами, являются логичными. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО24 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями ФИО24, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Признательные показания ФИО24 относительно обстоятельств, произошедших 15 июля 2017 года, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием в рамках расследования уголовного дела 19 июля 2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО24 в присутствии защитника добровольно указал на квартиру 

<

адрес>, в которой он совершил убийство ФИО2, дал показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, продемонстрировал с помощью манекена и макета рукояти от топора, каким образом он нанес удар в левое плечо ФИО2, от которого тот упал на диван. Далее, показал каким образом он нанес удар ФИО2 в область правого плеча, от которого тот упал на пол на спину. Затем, обвиняемый ФИО24 указал расположить манекен спиной лежа на полу между диваном и левой от входа стеной, головой к батарее, показав, что таким образом на полу располагался ФИО2 после того, как упал от второго нанесенного удара. Далее, обвиняемый ФИО24 указал на стол, с которого он взял кухонный нож, на сушилку, через которые 15.07.2017 года были продеты веревки. После чего, обвиняемый ФИО24 подошел к лежащему на полу манекену и три раза обмотал вокруг шеи веревку, а также один раз через рот, показав, что таким образом он душил ФИО2 После этого, обвиняемый ФИО24 свободные концы веревки взял в обе руки, а левое колено подвел к левому плечевому суставу манекена, показав, что таким образом он душил ФИО2, с силой придавливая его коленом к полу, не давая вытащить заведенную за спину левую руку, а веревку за свободные концы обеими руками тянул вверх до тех пор, пока ФИО2 не перестал подавать признаков жизни. На вопросы следователя обвиняемый пояснил, что на месте происшествия он точно вспомнил, что первый удар он нанес ФИО2 в левое плечо, второй удар - в правое плечо, а также точно вспомнил, что в тот момент, когда он душил ФИО2, последний лежал на полу на спине, лицом к нему. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол проверки показаний на месте обвиняемого составлен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО24 добровольно изъявил желание дать показания на месте происшествия, самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний давал показания и воссоздавал их на месте происшествия, при этом вел себя уверенно и не путался. Фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия, свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно, именно ФИО24, а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

С протоколом проверки показаний на месте ФИО24 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих пояснений и показаний. В судебном заседании стороной защиты указанный протокол не оспаривается, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством.

Показания ФИО24, его пояснения в ходе проверки показаний на месте, а также позиция в суде соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершения преступления. 

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же совокупностью письменных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший ФИО2 приходится ей братом. По характеру ФИО2 был добрый, в состоянии алкогольного опьянения мог поконфликтовать, но не сильно. Жил он иногда у нее, а иногда у себя на 

<

адрес> в своей собственной квартире. Проживал он один, она его видела редко, потому что он злоупотреблял спиртным. В круг его общения входил ФИО8, других лиц она не знает. По обстоятельствам дела ей известно, что подсудимый и ФИО2 выпивали у последнего дома, начали ругаться, и подсудимый его убил. Эти события происходили 15 июля 2017 года. О смерти ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции утром, где ей рассказывали, что подсудимый душил ФИО2, затем облил краской и поджог. После этого она была в квартире ФИО2, там было все в копоти, пол погоревший, штора, диван погоревшие. 

Показания потерпевшей суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они являются достоверными, получены в соответствии с требованиями закона на этот счет, соответствуют иным доказательствам.

Показания потерпевшей ФИО1 относительно известных ей обстоятельств наступления смерти ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что к ним в гости приехал ФИО24 и проживал совместно с ним по адресу: 

<

адрес>. 16 июля 2017 года он выпивал дома с ФИО24 Примерно в 20 часов спиртное закончилось и ФИО24 пошел за спиртным на 

<

адрес>. Затем спиртное вновь закончилось, и примерно в 21 час 30 минут ФИО24 второй раз пошел за спиртным. Второй раз его не было около часа, потом он пришел. Где он был, он не рассказывал, был спокоен. На следующий день утром он узнал, что ФИО2 убили. Он сказал об этом ФИО24, тот промолчал. При этом, когда ФИО24 сходил второй раз за спиртным, он принес с собой также пакет, там было масло растительное, горох. Он сказал, что это «приватизировал». Когда ФИО24 уходил второй раз за спиртным он ни чего с собой не брал. После распития спиртного ФИО24 больше ни куда не уходил. У ФИО24 появились телефон и кепка, но он их на тот момент не видел, увидел только при обыске. Эту кепку он видел на ФИО2 Телефон был черного цвета, кнопочный, 

<

данные изъяты>, был поцарапан сзади на крышке. ФИО24 не говорил ему, что убил ФИО2 О том, что ФИО2 убил ФИО24, ему сказали в отделе полиции. С ФИО2 его познакомил брат ФИО5, которому ФИО2 был должен деньги за то, что проиграл в карты. Ему (ФИО3) ФИО2 должен был 3 тысячи рублей, которые так и не отдал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе производства предварительного расследования 16 июля 2017 года, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомые по имени ФИО24, который с конца июня 2017 года гостил у него дома, и ФИО2 15.07.2017 года, примерно до 16 часов, они с ФИО24 сидели дома и употребляли спиртные напитки. После 16 часов ФИО24 сходил и купил еще спиртного, затем они пошли к ФИО4 для того, чтобы ФИО24 забрал деньги за выполненную работу. Когда они пошли, ФИО24 взял с собой ручку от топора, которая стояла в прихожей их квартиры. По приходу ФИО24 поговорил с ФИО4, куда-то с ним съездил, он заплатил ФИО24 500 рублей и они пошли домой. Придя домой около 19 часов 30 минут, они допили оставшееся спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО24 пошел еще за спиртным в магазин. Уходя, ФИО24 взял с собой ручку от топора, а также спросил, не зайти ли ему к ФИО2, он сказал ему, что не нужно. Также перед уходом ФИО24 попросил его дать ему нож, поскольку на улице уже темнеет и ходить по улице 

<

адрес> опасно. Он дал ему небольшой кухонный нож с черной ручкой. После ухода ФИО24 он сидел дома и ждал его, никуда не выходил. Он думал, что он вернется быстро, но его не было около полутора часов. Домой он пришел около 21 часа 30 минут, в руках у него был пакет, он сразу достал из него бутылку водки, бутылку растительного масла, пакет с горохом и несколько картофелин. На его вопрос, где он взял продукты, ФИО24 ответил ему: «приватизировал». На его вопрос, где нож, который он уносил с собой, ФИО24 ответил, что забыл его дома у ФИО6, к которой он заходил. На его вопрос о том, где он был столько времени, ФИО24 внятного ответа ему не дал. Они с ним пили спиртное, но общения у них не получалось, ФИО24 практически все время молчал, вел себя не как обычно. Спустя некоторое время ФИО24 ушел за ножом к ФИО6, и вернулся спустя незначительное время. На момент прихода ФИО24 время было от 23 часов до 23 часов 30 минут. После прихода ФИО24, спустя некоторое время, они с ним легли спать. На следующее утро он узнал, что ФИО2 убили. Он сказал об этом ФИО24, который никакой особой реакции не проявил, не удивился и ничего не сказал. Спустя некоторое время они спустились во двор, при этом все это время ФИО24 вел себя не как обычно, это бросалось в глаза, он практически ничего не говорил и даже на вопросы отвечал не на все (т. 1 л.д. 200-205).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе производства предварительного расследования 17 июля 2017 года, следует, что 16.07.2017 г. в его жилище по адресу: 

<

адрес> проведен обыск с его участием. В ходе обыска, в комнате, в которой спал ФИО24, была обнаружена темная кепка с изображением российского флага на боковой стороне. Эта кепка принадлежала убитому ФИО2, он видел его в этой кепке в их последнюю встречу. Кроме этого, в шкафу, который стоит в прихожей, был обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который принадлежал ФИО2, он несколько раз видел его и не может ошибаться, поскольку у этого телефона есть отличительная черта, а именно две борозды наверху корпуса (т. 1 л.д. 206-208). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе производства предварительного расследования 12 августа 2017 года, следует, что 16.07.2017 года в утреннее время он стал разговаривать с ФИО24 и попросил его по-дружески рассказать ему правду. ФИО24 сказал, что вещи и продукты питания ему действительно дал ФИО2, но после этого, в ходе распития спиртного они поссорились. В ходе ссоры ФИО24 побил ФИО2, задушил его, облил краской и поджег, чтобы скрыть следы преступления. ФИО24 попросил его по-дружески не рассказывать никому о том, что он убил ФИО2 Так как ФИО24 сначала стал отрицать свою причастность к совершению убийства ФИО2, то он также при допросе не стал сообщать вышеуказанные им сведения следствию. Хочет также уточнить, что 15.07.2017 года ФИО24 вернулся к нему в квартиру, когда ходил за ножом, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов (т. 1 л.д. 209-211). 

После оглашения всех показаний свидетель ФИО3 подтвердил их не в полном объеме. А в частности, не подтвердил показания в части того, что боится физической расправы со стороны ФИО24, в части того, что ФИО24 по-дружески ему рассказал о совершенном преступлении. Пояснил, что дал такие показания по просьбе следователя, при этом давления физического на него ни кто не оказывал. Кроме этого, показал, что не согласен также со временем ухода ФИО24 последний раз из квартиры за спиртным, которое указано в его показаниях, поскольку ФИО24 последний раз уходил в начале десятого, а также с тем, что ФИО24 брал из дома рукоять от топора, так как он этого не видел. В оставшейся части оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО3 на предмет их допустимости, суд принимает во внимание, что получены они после разъяснения всех прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы содержат собственноручную подпись и запись о том, что показания свидетелем прочитаны лично, при этом какие-либо замечания к протоколам допроса, связанные, в том числе с содержанием сведений, которые в действительности свидетелем не сообщались, отсутствовали, в связи с чем, суд признает все протоколы допроса свидетеля ФИО3 допустимыми и использует их в качестве доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 показал суду, что 12 августа 2017 года он производил допрос свидетеля ФИО3, никакого давления на ФИО3 он не оказывал, никаких просьб дать какие-либо показания не высказывал, свидетелем ФИО3 все сведения были сообщены добровольно. По своей инициативе какие-либо сведения, которые не говорил свидетель, он в протокол допроса не вносил, он строго фиксировал именно то, что ему сообщил свидетель в ходе допроса. С протоколом допроса свидетель знакомился, никаких заявлений, замечаний не поступило. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 суду показал, что он проводил допросы свидетеля ФИО3 16 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, содержание протоколов допросов соответствует тому, что говорил свидетель. В конце каждого допроса свидетелю была предоставлена возможность высказать замечания, однако никаких замечаний не последовало. ФИО3 сам сказал, что опасается ФИО24, так как ФИО24 ранее судим, а он дал в отношении него показания. 

При таких обстоятельствах, суд критически расценивает утверждение свидетеля ФИО3 о даче определенных показаний по просьбе следователя, полагая, что добросовестно выполнив обязанность свидетеля по даче правдивых показаний правоохранительным органам в период предварительного расследования, в судебном заседании в присутствии подсудимого, являющегося другом свидетеля, последний, испытывая перед ним неудобство ввиду осведомления третьих лиц о доверенных ему подсудимым сведениях и изобличения его тем самым в совершенном преступлении, высказал подобную версию, дабы не потерять дружеских отношений и доверия со стороны подсудимого. 

Оценивая с точки зрения достоверности показания свидетеля ФИО3, суд находит более соответствующими действительности в части времени ухода ФИО24 из квартиры ФИО3 и возвращения обратно показания, данные свидетелем в судебном заседании о том, что ФИО24 ушел от него около 21 часа 30 минут и вернулся примерно через час с продуктами питания, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями ФИО24, иными доказательствами по делу, содержащими сведения о времени конфликта в квартире ФИО2 и времени обнаружения трупа ФИО2 Показания свидетеля о том, что ФИО24 около 21 часа 30 минут уже вернулся обратно с продуктами, суд находит заблуждением, связанным, по мнению суда, вероятно с тем, что в день совершения преступления, как следует из показаний свидетеля и подсудимого, они употребляли спиртное, за которым последний ходил не единожды в течение дня. Показания свидетеля о том, что, проснувшись, ФИО24 еще ходил за оставленным у ФИО6 ножом, вернувшись через незначительное время в период с 22.30 до 23.00, также в части времени не соответствуют иным доказательствам, учитывая, как указано выше, что в указанное время ФИО24 вернулся после похода за спиртным. Однако показания свидетеля относительно самого факта его ухода к ФИО6 в какой-либо период времени после возвращения домой суд под сомнение не ставит. В остальной части суд находит более достоверными показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе производства предварительного расследования, поскольку они являются наиболее подробными, последовательными, соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам по делу. 

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является его соседом, у них с ФИО2 общая стена. Близко с ФИО2 он не общался, ФИО2 употреблял спиртное, его посещали компании. Примерно 13-15 июля 2017 года в 21 час 30 минут он вернулся к себе домой после работы. За стенкой он слышал какой-то шум, голоса, один голос принадлежал ФИО2, другой - лицу мужского пола, разговор был на повышенных тонах, потом был звук чего-то падающего, затем он услышал, что от ФИО2 кто-то ушел, потому что хлопнула дверь и послышались шаги. Через некоторое время он учуял запах горелого, вышел посмотреть, дыма не увидел. Через две минуты опять вышел, там уже дым был в коридоре. Он пошел к ФИО2, так как других жильцов в этом доме нет. Зашел к нему, увидел в его комнате костер около метра, побежал за водой, начал тушить, в момент когда тушил, увидел ноги ФИО2, который лежал возле кровати, дыма было много, пахло химикатами, ноги ФИО2 были обугленные. Потушив костер, он вернулся обратно к себе в комнату, позвонил в пожарную часть, они приехали и дотушили. Время было около двенадцати часов ночи, когда приехали пожарные. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе производства предварительного расследования 16 июля 2017 года, следует, что он вернулся с работы около 21 часа 30 минут. Через некоторое время он услышал, что его сосед – ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, разговаривает с мужчиной, так как отвечал ему явно мужской голос. Они общались в нормальном тоне, собеседник у ФИО2 был только один, так как он слышал только один голос, кроме голоса ФИО2 Кто находился в гостях у ФИО2, он не видел. Через некоторое время они стали ругаться, их разговор перешел на повышенные тона. Гость ФИО2 в грубой форме высказывал в его адрес претензии. Затем он услышал шум драки, а именно звуки ударов тупым твердым предметом по телу. Шум борьбы и крики практически сразу стихли, он подумал, что они успокоились и перестали конфликтовать, из квартиры ФИО2 доносились шаги. Затем дверь ФИО2 хлопнула, и он услышал шаги человека, идущего к выходу. Уже за полночь, то есть в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, он почувствовал неприятный запах гари в своей комнате. Пахло, будто горит какое-то синтетическое вещество (т. 1 л.д. 212-215). 

Свидетель ФИО5 суду показал, что в одиннадцатом часу вечера, в октябре 2017 года, он стоял на балконе у себя дома, ФИО24 с улицы позвал его выпить, но он отказался. На следующий день в отделении полиции ему стало известно, что убили ФИО2 У ФИО2 перед ним имелся карточной долг в размере 

<

сумма> рублей, он с ФИО2 не требовал деньги. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе производства предварительного расследования 16 июля 2017 года, следует, что 15.07.2017 года в вечернее время он видел ФИО24, идущего вдоль его дома с алкогольным коктейлем. ФИО24 шел к дому 

<

адрес>. ФИО24 с улицы крикнул ему, предложив выпить с ним коктейль, он отказался, так как на следующий день нужно было на работу. Ничего странного и необычного в поведении ФИО24 он не заметил, так как с ним он особо не разговаривал. О том, что 15.07.2017 года ФИО24 убил ФИО2, он узнал 16.07.2017 года случайно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 236-238). 

Свидетель ФИО11 суду показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее родной брат, также в июле-августе 2017 года с ним проживал ФИО24 ФИО24 может охарактеризовать с хорошей стороны, спиртное он употреблял не в значительном количестве, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. ФИО2 она видела несколько раз, но не общалась с ним, отношения никакие не поддерживала. Ей не известно ни чего о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО24 По приезду с дачи от соседей ей стало известно, что ФИО24 и ФИО3 отвезли в отдел полиции, что кого-то убили на 

<

адрес>. Когда ФИО3 шел с отдела полиции, она спросила у него, что произошло, он сказал, что кого-то убили. Она слышала, что ФИО2 должен ФИО5 деньги – карточный долг. Но она не слышала, чтобы ФИО5 требовал с ФИО2 деньги. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе производства предварительного расследования 10 сентября 2017 года, следует, что о том, что ФИО24 убил ФИО2, она узнала в конце июля 2017 года от кого-то из соседей, точно она уже не помнит (т. 1 л.д. 239-241).

Свидетель ФИО4 суду показал, что по обстоятельствам дела ему ни чего не известно. ФИО24 он знает, потому что он строил ему забор осенью 2017 года. ФИО24, думая, что он ему не заплатит за работу, пришел к его дому с ручкой от топора, требовал деньги, побежал к машине, сказал, что разобьет, если он не отдаст деньги. Он отдал ФИО24 500 рублей и они разошлись. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе производства предварительного расследования 16 июля 2017 года, следует, что ФИО24 согласился выполнить для него работу, но ее не доделал. 15.07.2017 года около 18 часов 30 минут ему на его сотовый телефон позвонил работник, он ответил, с ним стал разговаривать ФИО24, он сказал, что работу доделал и ему нужно отдать деньги. Он ответил, что он уже получил оговоренные деньги, и он ему больше ничего не даст. Около 19 часов к его дому бежал ФИО24, в его руке была рукоять от топора, он стал замахиваться на него данной рукоятью, требуя от него заплатить ему еще 500 рублей. ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не хотел скандалить с ФИО24 и согласился выплатить ему за работу еще 500 рублей (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель ФИО12 суду показала, что до брака у нее была фамилия ФИО6. С ФИО2 она была знакома около года, он проживал в соседнем доме. Отношения поддерживали как соседи, видела его редко, может охарактеризовать его как спокойного человека, жил он один, но у него постоянно кто-то находился. С ФИО24 ее познакомили ФИО3, он был у них в гостях, может охарактеризовать его с положительной стороны, как не агрессивного. В день убийства он у нее занимал деньги, а именно, он пришел, сказал, что на улице полиция и пожарные, занял у нее 100 рублей, на следующей день вернул их. Об обстоятельствах убийства ей ни чего не известно, сказали, что убийство совершил ФИО24 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе производства предварительного расследования 30 июля 2017 года, следует, что 15.07.2017 года в вечернее время ФИО24 приходил к ней, занимал деньги, которые 16.07.2017 года вернул. Больше она его не видела, с ним не разговаривала. 16.07.2017 года ей стало известно, что в ночь с 15 на 16 июля 2017 года в квартире ФИО2 произошел пожар, после тушения ФИО2 обнаружили мертвым в его квартире (т. 1 л.д. 233-235). 

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО2 она знает с малых лет, так как после смерти матери ФИО2 и ФИО1, они воспитывали последних. ФИО2 проживал в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. О смерти ФИО2 она узнала от ФИО1 Ей известно, что его нашли мертвым в его квартире. ФИО2 она редко видела трезвым, постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения он был задиристый. 

После оглашения показаний свидетели подтвердили их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях, данных в ходе следствия и суду, давностью произошедшего события.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе производства предварительного расследования 16 июля 2017 года, следует, что со слов ФИО2 ему известно, что у ФИО2 перед ФИО5 имеется карточный долг в размере 

<

сумма> рублей. ФИО2 также рассказывал, что ФИО5 и его брат ФИО3 требуют от него выплаты долга, угрожают ему физической расправой, 13.07.2017 года он находился у ФИО2, когда ФИО3 требовал от ФИО2 возвращения денежных средств.14.07.2017 года ФИО2 забыл у него дома свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе из полимерного материала черного цвета кнопочный. Телефон имел фонарик и две глубокие царапины в верхней части возле фонарика. Также, ФИО2 забыл у него свою кепку черного цвета с изображением российского флага на боковой стороне. 15.07.2017 года около 10 часов к нему домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, забрал у него кепку и телефон. О том, что ФИО2 умер, ему стало известно утром 16.07.2017 года от сотрудников полиции. От них же ему стало известно, что труп ФИО2 имел признаки насильственной смерти. Он предполагает, что данное преступление совершил ФИО3 за то, что ФИО2 не отдал требуемую сумму в счет карточного долга ФИО5 (т. 1 л.д. 220-224). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе производства предварительного расследования 16 июля 2017 года, следует, что в 2016 году ему стало известно от ФИО5 о том, что ФИО2 проиграл ему в карты денежную сумму в размере 

<

сумма> рублей. В прошлом же году ФИО5 предложил ему помочь ему забрать у ФИО2 данную денежную сумму и предложил ему деньги в размере 7000 рублей, его просьбу он понял так, что должен был обеспечить ФИО2 стабильным заработком, но, тем не менее, помочь ФИО5 он ни в чем не обещал. После этого, ФИО2 ему говорил, что ФИО5 требует с него выплатить данный карточный долг. Он вполне допускает, что ФИО5, либо ФИО3 по просьбе ФИО5, либо люди ими посланные для получения карточного долга с ФИО2 могли применить к ФИО2 насилие (т. 1 л.д. 227-229). 

Анализируя показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны. Имеющиеся противоречия в показаниях объяснены свидетелями давностью произошедшего события, устранены в судебном заседании. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний ФИО24, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по г. Абаза ФИО16 от 16.07.2017 года, согласно которому 16.07.2017 года в 01.26 в ДЧ Отд МВД России по г. Абаза потупило сообщение от диспетчера ПЧ 62 о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен обгоревший труп (т. 1 л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 года, согласно которому следователем ФИО7 осмотрена квартира 

<

адрес>, расположенная в подъезде №. В ходе осмотра указанной квартиры установлено, что квартира представляет собой единое помещение, у стены слева от входа расположено кресло. В стене напротив входа имеется оконный проем, стекла окна повреждены, осколки стекла лежат на полу у стены напротив входа и на подоконнике. На окне имеется тюль с признаками повреждений от воздействия высокой температуры. Пол дальней части квартиры застелен паласом синего цвета. У стены напротив входа обнаружен труп мужчины. Палас в ложе трупа поврежден воздействием высокой температуры, испачкан пятнами вещества коричневого цвета с резким запахом лакокрасочных изделий. 

Труп располагается в положении лежа на спине, головой касаясь отопительной батареи у стены напротив входа под окном. Одежда трупа и наружные ткани по большей части поверхности тела повреждены воздействием высокой температуры. На верхней части тела трупа одежды и остатков одежды не обнаружено. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, разрешается при значительном усилии. Труп мужского пола, правильного телосложения. Кожные покровы в области передней поверхности грудной клетки, на животе, на нижних конечностях, вплоть до стоп, в области предплечий, кистей, в области половых органов обуглены, покрыты черной, зернистой копотью, с участками обнажения подлежащих мышц. Признаки гниения отсутствуют. Голова без деформаций. Кости и хрящи лица, кости мозгового черепа на ощупь целые. Лицо овальной формы. Волосы на голове черные, длиной до 2,5 см. в теменных областях. Веки обуглены. На шее с переходом на нижнюю часть лица, в щечной области странгуляционная борозда, состоящая из 4 витков, три из которых расположены на шее, один виток странгуляционной борозды проходит спереди по лицу, прерывается в области углов рта, соответственно на расстоянии. Странгуляционная борозда пергаментной плотности буро-красного цвета. Каких-либо других повреждений на трупе при осмотре не обнаружено. На шее трупа имеется веревка из полимерного материала белого цвета, завязанная на шее петлей одним витком, наложение которой полностью совпадает с одним витком странгуляционной борозды. В области правого и левого углов рта в проекции хода витка странгуляционной борозды линейные симметрично расположенные горизонтальные разрывы слизистой оболочки рта. В преддверии рта густые массы буро-коричневого цвета, язык в полости рта за линией зубов. Кожные покровы груди, живота и спины без повреждений. Кости верхних и нижних конечностей на ощупь целые. На груди трупа обнаружено наложение вещества коричневого цвета, вязкой консистенции, с резким запахом растворителя. Под телом трупа обнаружены фрагмент одежды, поврежденный воздействием высокой температуры. К отопительной батарее привязан фрагмент веревки белого цвета со следами термического воздействия на концах. Возле трупа на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого на марлевый тампон производится смыв. В области ног трупа на полу обнаружена обгоревшая металлическая банка из под краски с обгоревшим клинком ножа и остатками лакокрасочного изделия на дне. На полу возле тела трупа обнаружен фрагмент ткани с повреждениями от воздействия высокой температуры, а также пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

В стене напротив входа имеется окно, стекла которого повреждены, осколки стекол лежат на полу возле стены напротив входа. На подоконнике имеется поврежденный тюль. Вдоль стены справа от входа расположен диван, дальний левый угол которого поврежден воздействием высокой температуры. У стены справа от входа имеется стол, на котором имеется посуда, столовые приборы и СИМ-карта абонента 

<

данные изъяты>, морозильная камера, над которой к стене прибит шкаф. В углу стены справа от входа и стены со входом имеется умывальник. У стены со входом справа от входа имеется холодильник. В ближней ко входу части квартиры имеется сушилка выполненная в виде двух металлических пластин с отверстиями, прибитых к стене слева от входа и стене справа от входа на одном уровне от пола напротив друг друга. На сушилке имеется веревка, натянута от стены к стене, привязана концами к пластинам. На пластине, расположенной на стене слева от входа имеется фрагмент веревки, продетый через отверстие металлической пластины и завязанный узлом с концом, имеющим признаки срезания от остальной части веревки острым предметом. На данной пластине имеется аналогичный вышеописанному фрагмент веревки белого цвета с неровным концом, имеющим признаки отрыва от основной части веревки. На металлической пластине на стене справа от входа имеется фрагмент веревки, продетый через отверстие металлической пластины и завязанный узлом с концом, имеющим признаки срезания от остальной части веревки острым предметом. Все поверхности квартиры покрыты копотью черного цвета.

При производстве следственного действия изъяты: банка с ножом, фрагмент веревки с шеи трупа, фрагмент веревки с отопительной батареи, три фрагмента веревки с сушилки, фрагмент вещества с трупа, марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент ткани, фрагмент одежды из-под тела трупа, упакованные, с пояснительными надписями, подписями следователя, понятых, печатями. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 38-46); 

-протоколом обыска от 16 июля 2017 года, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты ручка от топора, кроссовки, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, бутылка подсолнечного масла, гороховая крупа, тетрадь, футболка, штаны, рубашка, куртка, брюки, кепка с вышивкой в виде российского флага, изъятое упаковано в пакеты, снабжено пояснительной надписью, подписью следователя, понятых, печатью. К протоколу обыска прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 49-62);

-протоколом задержания ФИО24 от 17 июля 2017 года, согласно которому при личном обыске у подозреваемого ФИО24 изъяты кофта бирюзового цвета, джинсы, кроссовки черного цвета, произведены срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 2 л.д. 1-5);

-протоколом осмотра предметов от 17 июля 2017 года, согласно которому осмотрены банка с ножом, фрагмент веревки с шеи трупа из полимерного материала толщиной около 0,3-0,4 см., фрагмент веревки с отопительной батареи из полимерного материала толщиной около 0,3-0,4 см., три фрагмента веревки с сушилки из полимерного материала толщиной около 0,3-0,4 см., фрагмент вещества с трупа, марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент ткани, фрагмент одежды из-под тела трупа, изъятые в ходе осмотра места происшествия из квартира 

<

адрес>, кофта бирюзового цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с пятнами вещества коричневого цвета на подошве подозреваемого ФИО24, изъятые в ходе задержания (т. 1 л.д. 83-87);

-протоколом осмотра предметов от 17 июля 2017 года, согласно которому осмотрены ручка от топора из полимерного материала оранжевого цвета, захватная и хвостовая часть покрыта материалом из резины, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе из полимерного материала, кепка черного цвета с вышивкой в виде российского флага, гороховая крупа, бутылка растительного масла, футболка, рубашка, спортивные штаны, спортивная куртка, кроссовки, брюки ФИО3, тетрадь, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-91).

Осмотр места происшествия, обыск, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Заключением эксперта № 798 от 05.08.2017 года установлено, что 1. причиной смерти гр. ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей, что подтверждается следующим: на шее в средней и верхней третях с переходом на нижнюю часть лица, в щечной области замкнутая состоящая из 4 витков странгуляционная борозда пергаментной плотности буро-красного цвета, кровоизлияния в переднюю ножку правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), в области углов нижнечелюстных костей справа (1) и слева (1), по ходу сосудистого пучка шеи справа кровоизлияние в паравазальную клетчатку и мелкие лимфатические узлы (1), в области свободного края правой трапециевидной мышцы (1), в наружные лестничные мышцы справа (1) и слева (1), правую (1) и левую (1) грудино-щитовидные мышцы, в задней поверхности шеи в подкожную клетчатку (1) по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияния в под капсулы подчелюстных лимфатических узлов справа и слева, перивазальной клетчатке в области бифуркаций обеих общих сонных артерий, в области смежных участков наружных оболочек правой и левой внутренних яремных вен, разрывы слизистой оболочки рта в области его углов. Легкие занимают полностью пространства плевральных полостей, на боковых поверхностях долей обоих лёгких - отпечатки ребер, переполнение жидкой темно-красной кровью правых отделов сердца, острое венозное полнокровие внутренних органов, пятна Тардье под легочной плеврой; массивное очаговое кровоизлияние в адвентициальной оболочке и перивазальной клетчатке сонной артерии с формированием гематомы; незначительное полосовидное кровоизлияние в периневрии, гематома, очагово-инфильтрирующие и сливные кровоизлияния в кусочке с маркировкой «№ 1- правая грудино-ключично-сосцевидная мышца», кровоизлияния в скелетной мышце с маркировкой «№ 2 - правая трапецевидная мышца с кровоизлиянием», мелко- и крупноочаговые кровоизлияния в кусочке «№ 4 - лестничная мышца справа» (без клеточной реакции), в кусочке кожи с маркировкой «№ 6 - кожа из области странгуляционной борозды» микроскопические признаки характерные для очагового компрессионного воздействия, небольшие инфильтрирующие кровоизлияния (без клеточной реакции) в гиподерме и подкожной клетчатке в проекции очага повреждения, в легком очаговый слабо выраженный альвеолярный отек, очаги эмфиземы, дистелектаза и микроателектаза легочной ткани; мелкоочаговый макрофагальный альвеолит. Умеренный межуточный отек, малокровие сосудов миокарда (акт судебно-гистологического исследования № 1390 от 04.08.2017 года); глюкоза в крови из бедренной вены от трупа 0,7 ммоль/л, из СТМО не обнаружена (акт судебно-биохимического исследования № 449 от 18.07.2017 года).

На трупе гр. ФИО2 при судебно-медицинском исследовании обнаружена странгуляционная борозда, которая могла образоваться (судя по расположению и характеру повреждений) от действия твердого гибкого предмета шириной контактирующей части около 0,4-0,5 см., овального или округлого сечения, при его 4-хкратном обвитии вокруг шеи и затягивании, незадолго до момента наступления смерти (за единицы минут), что повреждается данными судебно-гистологического исследования, странгуляционная борозда вместе с другими, перечисленными в пункте 1 настоящих выводов признаками механической асфиксии, представляют собой комплекс угрожающих жизни состояний, согласно п. 6.2.10. приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Посмертные термические ожоги кожных покровов и подлежащих мягких тканей в области передней поверхности грудной клетки, на животе, циркулярно на нижних конечностях, вплоть до стоп, в области предплечий, кистей, в области мошонки и полового члена около 3А-4 степени, площадью около 40%, образовались после смерти от действия открытого пламени, вреда здоровью не влекут. 

Причинение разрывов слизистой оболочки рта в области его углов (указные в пункте 1 настоящих выводов) сопровождалось незначительным без фонтанирования кровотечением, причинение остальных повреждений наружным кровотечением не сопровождалось. 

Положение пострадавшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым, не исключающим возможность их причинения. 

После причинения телесных повреждений, описанных в пункте 1, пострадавший не мог совершать активные целенаправленные действия.

Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании можно предположить, что смерть ФИО2 примерно за 1-2 суток до момента вскрытия (т. 1 л.д. 98-105). 

Законность назначения и производства экспертизы не вызывает сомнений, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентным экспертом в определенной области знаний, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, научно аргументированными, не противоречивыми и подтверждающимися другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен эксперт ФИО17, давший заключение экспертизы трупа, который в судебном заседании подтвердил, что на теле ФИО2 имелись именно те телесные повреждения, которые отражены в выводах экспертизы, а именно повреждения в виде странгуляционной борозды, кровоизлияния в мышцы шеи с входящей в комплекс механической асфиксией, повлекшие смерть. Также показал, что повреждения могли быть причинены гибким полужестким предметом с диаметром 0,4-0,5 см. Указанное в заключение экспертизы обозначение «пергаментная плотность» странгуляционной борозды означает, что действовал полужесткий предмет, который травмировал поверхность кожи, снимая поверхностные клетки эпидермиса, после чего кожа высохла. Странгуляционная борозда, обнаруженная на трупе ФИО2, представляет собой комплекс угрожающих жизни состояний совместе с остальными повреждениями, которые входят в комплекс механической асфиксии. Кроме странгуляционной борозды на теле трупа не имелось повреждений, не входящих в комплекс механической асфиксии, то есть все повреждения - это результат действия петли. Судя по последствиям и характеру повреждений сдавление петлей было с достаточной силой. Согласно литературным данным нужно не более 5-7 минут удушения, чтобы человек умер, минимальный предел зависит от индивидуальной чувствительности организма к недостатку кислорода, но это должно составлять единицы минут. 

В судебном заседании с участием эксперта было осмотрено вещественное доказательство в виде фрагмента веревки с шеи трупа ФИО2, при обозрении которого эксперт пояснил, что не исключается, что при помощи подобной веревки, если бы ее длина была бы достаточной, возможно причинение странгуляционной борозды, имевшейся на теле трупа ФИО2, потому что по групповым характеристикам веревка совпадает с характером повреждений, которые обнаружены на шее трупа. Разрыв слизистой оболочки рта подобной веревкой также не исключается.

Показания эксперта получены после разъяснения эксперту всех прав и ответственности, носят разъяснительный и дополняющий заключение эксперта характер, а потому принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу. 

Согласно заключению эксперта № 2Б/237 от 20 июля 2017 года, на фрагменте веревки с шеи ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, на фрагменте веревки с отопительной батареи обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО2, на закрепительной части топорища обнаружен пот, который произошел от ФИО2, на захватной и хвостовой частях топорища обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала нескольких лиц, генетические признаки которых в смеси достоверно установить не представляется возможным, при этом не исключается происхождение пота от ФИО24 и ФИО2 (т. 1 л.д. 117-130). 

Согласно заключению эксперта № 2Б/240 от 10 августа 2017 года, на смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 138-151).

Из заключения эксперта № 2/1190 от 18 июля 2017 года следует, что образцы пластичного вещества коричневого цвета, изъятые из-под тела трупа, с груди трупа, обнаруженные на кроссовках ФИО24 и находящиеся в железной банке являются лакокрасочным материалом, вид которого установить не представляется возможным в виду их видоизменения в результате термического воздействия. Исследуемые образцы однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов (т 1 л.д. 163-164).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2544 от 08 августа 2017 года, при объективном осмотре у ФИО24 имелись участки депигментированной кожи на теле и правом коленном суставе, являющиеся следствием заживления повреждений в виде ссадин которые были получены в срок свыше 12-ти суток до момента осмотра экспертом от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 58). 

Данные заключения судебных экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанными письменными доказательствами объективно подтверждены показания ФИО24, потерпевшей и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является квартира 

<

адрес>. 

Заключениями судебных экспертов, в совокупности с иными, приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями ФИО24, потерпевшей, свидетеля ФИО3 достоверно установлен насильственный характер смерти ФИО2 – сдавление шеи петлей, а так же время наступления смерти – 15 июля 2017 года. 

Кроме того, указанные доказательства, в совокупности с показаниями ФИО24, свидетеля ФИО3 подтверждают причастность ФИО24 к совершению инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствуют обнаруженные на следующий день после наступления смерти ФИО2 в ходе обыска в квартире ФИО3, где проживал ФИО24, вещи, принадлежавшие ФИО2, а также однородность образцов пластичного вещества коричневого цвета, изъятых из-под тела трупа, с груди трупа, и обнаруженных на кроссовках ФИО24

Кроме этого, данные доказательства в совокупности с показаниями ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, заключением и показаниями эксперта устанавливают предмет совершения преступления.

Так, в ходе осмотра места происшествия с шеи трупа была изъята веревка из полимерного материала белого цвета толщиной около 0,3-0,4 см.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза), странгуляционная борозда на трупе ФИО2 могла образоваться от действия твердого гибкого предмета шириной контактирующей части около 0,4-0,5 см., овального или округлого сечения.

При обозрении экспертом веревки, изъятой с шеи трупа, последний не исключил, что при помощи подобной веревки, могла быть причинена странгуляционная борозда, имевшаяся на теле трупа ФИО2. 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно этой веревкой ФИО2 была причинена механическая асфиксия, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, от которой наступила его смерть. 

Таким образом, изложенные письменные доказательства наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей уличают подсудимого в содеянном.

В качестве доказательств по уголовному делу стороной обвинения суду представлены протоколы предъявления предметов для опознания от 24 сентября 2017 года, согласно которым потерпевшей ФИО1 в присутствии понятых ФИО18, ФИО19 опознаны телефон и кепка, как принадлежащие ФИО2

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения опознания в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что по настоящему делу участвовала в качестве понятой при опознании кепки, телефона в ряде однородных предметов. Также в следственном действии принимала участие ФИО19, потерпевшая, следователь и еще пару человек. На вопрос, разъяснились ли понятым права, пояснила, что следователь разъяснял им что-то, но что именно, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения опознания в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что по настоящему делу она принимала участие в качестве понятой при опознании телефона и кепки в ряде однородных предметов. Также там присутствовала потерпевшая, ФИО18 и следователь. Она зашла в кабинет к следователю следом за ФИО18, в тот момент, когда потерпевшая уже показала на телефон, то есть опознание уже шло. Кепку потерпевшая опознала при ней. Затем свидетель изменила свою позицию и пояснила, что в опознании кепки она участия не принимала, зашла, когда кепки уже отодвигали. На вопрос разъяснялись ли понятым права, свидетель пояснила, что права им разъяснились еще до этого, когда они участвовали понятыми по другому делу. Конкретно по этому делу, не помнит, разъяснялись или нет права. Также пояснила, что за ходом следственного действия она не следила. Затем свидетель изменила свою позицию и пояснила, что они наблюдали как потерпевшая указала на телефон и на кепку, как на принадлежащие ее брату.

Присутствовавшая в судебном заседании при допросе указанных свидетелей потерпевшая ФИО1 показала суду, что данных лиц она видит впервые, в следственных действиях совместно с указанными лицами участия не принимала, в том числе не принимала участие и в опознании телефона и кепки погибшего, следователь лишь показал телефон и кепку, упакованные в пакете, и сказал, что их нашли при осмотре в квартире ФИО3, она поставила подписи. Телефоны ФИО2 часто менял, поэтому она не знает, какой телефон был у потерпевшего на момент смерти, опознать его не смогла бы. Кепку она узнала, потому что видела ее, когда заходила к ФИО2 домой. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО7 суду показал, что им проводилось по данному делу опознание кепки и телефона. Потерпевшая среди группы однородных предметов опознала кепку и телефон, принадлежавшие ее брату. Понятые в указанных следственных действиях принимали участие в обоих случаях. Было двое понятых. Права, обязанности и порядок проведения следственного действия понятым разъяснялись. Не может пояснить, почему потерпевшая говорит, что фактически следственные действия не проводились, но настаивает, что они проводились. 

Анализируя показания указанных свидетелей, потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности использования протоколов предъявления предметов для опознания в качестве доказательств по уголовному делу ввиду того, что с учетом противоречивости показаний свидетеля ФИО19 об участии в том или другом следственном действии, о наблюдении или нет за ходом следственного действия, о разъяснении прав понятым, суд не может в достаточной степени быть убежденным о реальном участии данного свидетеля в производстве следственных действий в виде опознания предметов, а также, с учетом показаний потерпевшей ФИО1, и в существовании данных следственных действий в действительности. При этом, суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, находит их правдивыми, поскольку ее позиция относительно того, что она не принимала участие в данных следственных действиях стабильна на протяжении всего судебного следствия, объяснима объективной причиной невозможности опознания телефона - ввиду неосведомленности, какой именно моделью телефона пользовался ФИО2 на момент смерти. 

По вышеизложенным мотивам суд на основании ст. 75 УПК РФ исключает протоколы предъявления предметов для опознания от 24 сентября 2017 года из числа доказательств по уголовному делу. 

Вместе с тем, оценивая в совокупности иные, указанные выше, представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в совершении убийства ФИО2 при установленных и описанных выше обстоятельствах находит доказанной, и не усматривает препятствий для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Таким образом, на основании приведенных доказательств судом установлено, что 15 июля 2017 года около 22 часов 20 минут ФИО24 нанес рукоятью от топора ФИО2 один удар в левое плечо, затем один удар в правое плечо, от которого ФИО2 упал на пол, на спину, после чего ФИО24 взял в руки веревку, придавил ФИО2 коленом к полу в области плеча, обмотал взятой им веревкой шею и нижнюю часть лица ФИО2 четырьмя витками, образовавшими петлю, и, затянув петлю руками, сдавил ФИО2 шею петлей, лишив ФИО2 возможности дышать, причинив тем самым ФИО2 механическую асфиксию. Об обстоятельствах нанесения телесных повреждений, в том числе от которых наступила смерть ФИО2, подробно и последовательно рассказывал сам подсудимый в ходе производства предварительного расследования, который также самостоятельно и непринужденно продемонстрировал при помощи манекена свои преступные действия в отношении ФИО2, данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которому о деталях преступного поведения подсудимого стало известно со слов последнего, и в квартире которого, где жил ФИО24, были обнаружены вещи, принадлежащие ФИО2, а также с показаниями свидетеля ФИО10, слышавшего в период времени после 21 часа 30 минут 15 июля 2017 года в квартире ФИО2 разговор последнего с мужчиной на повышенных тонах, звуки ударов тупым твердым предметом по телу, шаги человека, идущего к выходу и после полуночи тушившего пожар в квартире ФИО2 и обнаружившего тело последнего. 

Время совершения преступления установлено судом из показаний подсудимого, пояснявшего при допросе в ходе предварительного расследования о начале своих преступных действий около 22 часов 20 минут 15 июля 2017 года, показаний свидетеля ФИО3, признанных достоверными, об уходе из его дома ФИО24 около 21 часа 30 минут 15 июля 2017 года за спиртным, отсутствии около часа, из показаний свидетеля ФИО10 о конфликте в квартире ФИО2 в период после 21 часа 30 минут 15 июля 2017 года, обнаружении тела ФИО2 в результате попытки тушения пожара с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 16 июля 2017 года.

Оценивая обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение ФИО24 до и после совершения преступления свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение смерти другому человеку, о чем объективно свидетельствуют: возникший с потерпевшим инцидент, в результате которого ФИО24 нанес ему два удара рукоятью от топора, от которых тот упал на пол, сдавливание шеи лежащего на полу потерпевшего веревкой со значительной силой, то есть перекрытие кислорода в его дыхательные пути и удержание в таком состояние до того момента, пока потерпевший не перестанет совершать какие-либо действия, обливание последнего краской и поджег. 

При этом, суд, принимая во внимание показания ФИО24 и свидетеля ФИО3 об оскорблении ФИО2 непосредственно перед причинением ему телесных повреждений ФИО24, унижающем его достоинство, и о последующих действиях подсудимого, приходит к выводу, о том, что мотивом совершения преступления ФИО24 явилась личная неприязнь, возникновение которой обусловлено противоправным поведением погибшего. Показания же свидетелей ФИО14, ФИО15, полагавших, что причиной убийства ФИО2 послужил иной, а именно корыстный мотив, либо, что убийство совершенно в процессе требования карточного долга, суд находит субъективным предположением указанных лиц, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. 

Оценивая вышеприведенные показания ФИО24 о том, что непосредственно перед удушением ФИО2, когда последний лежал на полу, он срезал ножом хозяйственную веревку, после чего подошел к ФИО2, обмотал этой веревкой его шею и затянул, суд приходит к выводу о том, что его действия на месте происшествия при совершении инкриминируемого ему деяния носили последовательный и целенаправленный характер.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО24 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно ФИО2

При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ, механизм совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого и потерпевшего перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения ФИО24 преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО24 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения им ударов потерпевшему и его удушения его жизни и здоровью ничего не угрожало, а также и в состоянии аффекта, поскольку его действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Таким образом, вина ФИО24 в убийстве ФИО2 при описанных судом обстоятельствах полностью доказана. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО24 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 1047 от 14 августа 2017 года ФИО24 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании признаки эмоциональной неустойчивости, колебания настроения, манерности в поведении во время беседы, при этом каких-либо признаков хронического психического заболевания и недостаточности со стороны мнестико-интеллектуальной сферы не выявлено. Указанные у подэкспертного признаки 

<

данные изъяты> не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО24 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО24, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-66). 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО24 в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, судимого (л.д. 97-98), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 110-112), по месту жительства в 

<

адрес> характеризующегося посредственно, участковым уполномоченным полиции по Аскизскому району характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, участковым уполномоченным полиции по г. Абаза характеризующегося отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, общающийся с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, проверки показаний на месте с его участием, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО24 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО24 наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. 

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, т.е. поведение, спровоцировавшее преступление, что само по себе исключает факт того, что преступление обусловлено состоянием опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО24 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО24 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого ФИО24 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО24 не находит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить ФИО24 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом его склонности к совершению преступлений и отягчающего его наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений. 

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония особого режима, поскольку ФИО24 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

В целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО24 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесены постановления об оплате труда адвоката Загрядского И.Л. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО24 в ходе судебного разбирательства в сумме 8800 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый ФИО24 является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО24 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Возложить на осуждённого ФИО24 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО24 исчислять с 20 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 17 июля 2017 года по 19 июня 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО24 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банку с клинком ножа, фрагмент веревки с шеи трупа ФИО2, фрагмент веревки с отопительной батареи, три фрагмента веревки с сушилки, фрагмент ткани, фрагмент вещества с тела трупа, фрагмент ткани из-под тела трупа, смыв с пятна вещества бурого цвета, рукоять топора, гороховую крупу, бутылку растительного масла, кепку, принадлежавшую ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; кофту, джинсы, кроссовки ФИО24, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО24; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО2, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО24 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Абазинский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.А. Богданова