Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 14 ноября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Попове И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Богданова А.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Измайлова Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в г.Верхний Тагил Свердловской области, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 г.Нижневартовска, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в СОНТ «Рябинушка» на территории Нижневартовского района, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.Ю.С., с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 00 минут 10 октября 2017 года до 11 часов 10 минут 12 октября 2017 года подсудимый ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через калитку незаконно проник на территорию дачного участка № 1 расположенного по ул. Рябиновая СОНТ «Рябинушка» Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где с использованием имеющегося при нем кухонного ножа открыл защелку оконной рамы, после чего открыв руками указанное окно, незаконно проник внутрь дачного дома № 

<

данные изъяты> по ул. Рябиновая в СОНТ «Рябинушка» 

<

данные изъяты> района, пригодного для проживания людей, то есть в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ч.Ю.С., а именно: шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 6 250 рублей, шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 1 500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «BOSCH», стоимостью 4000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику Ч.Ю.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший Ч.Ю.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражал, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Измайлов Э.Л. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Богданов А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, МУП «Благоустройство» г.Верхний Тагил положительно (т.1 л.д. 127,130), ранее не судим (т.1 л.д. 119-121).

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 27), активно способствовал его раскрытию и расследованию, что суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной и на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном в судебном заседании и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы и не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1, по месту регистрации не проживает, на территории ХМАО-Югры находился без регистрации и постоянного места жительства, бродяжничал, источника дохода не имеет, как указал в судебном заседании, что совершал преступления, так как ему было не за что жить. Кроме того, при изучении личности подсудимого, последний пояснил, что утерял все документы, удостоверяющие личность. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку мер к восстановлению документов не предпринял, не трудоустроился, а встал на путь совершения преступлений. 

Смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении строка наказания подсудимому.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в местах лишения свободы не находился, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым 

- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;

- две коробки от шуруповерта марки «BOSCH», переданные владельцу Ч.Ю.С. – оставить в распоряжении последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2017 года. 

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;

- две коробки от шуруповерта марки «BOSCH», переданные владельцу Ч.Ю.С. – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова