Судья Александрова С.А. Дело № 22-1828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ященко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

защитник - адвоката Героева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Героева А.Д. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 23 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено в Лискинский районный суд Воронежской области по подсудности. Мера пресечения обвиняемому ФИО2 оставлена прежней - заключение под стражу по 14 декабря 2023 года, с содержанием ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника Героева А.Д., выслушав защитника Героева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коникову Е.В., полагавшую необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.06.2023 в Центральный районный суд г.Воронежа из прокуратуры Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела 9.06.2021 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о передаче уголовного дела по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области, оставлении ФИО2 прежней меры пресечения - заключение под стражу по 14 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник Героев А.Д. просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, изменить ФИО2 меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что судьей районного суда постановление о назначении судебного заседания не выносилось, ФИО2 о назначении судебного заседания не извещался, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами дела. Решение о направлении дела по подсудности вынесено без учета мнения стороны защиты и исследования материалов уголовного дела. 

Отмечает, что фактические действия ФИО2 с использованием служебного положения не происходили в 

<

адрес>, договор субподряда не заключался в 

<

адрес>, формальный документооборот не создавался в 

<

адрес>, документы, содержащие по мнению обвинения недостоверные сведения, субподрядчик ООО «

<

данные изъяты>» предоставлял генподрядчику ООО «

<

данные изъяты>» также не в 

<

адрес>. Безналичные денежные средства, являющиеся предметом вменяемого преступления, также не имеют никакого отношения к 

<

адрес>, поскольку банковское учреждение потерпевшего находится в Центральном районе г.Воронежа. 28.02.2020 в Центральный районный суд г.Воронежа направлено основное уголовное дело, которое Воронежский областной суд направил для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Воронежа, где оно и находится по настоящее время. В ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения прокурор не указывал, на какой срок необходимо продлить срок содержания под стражей, не мотивировал свою позицию, не исследовались материалы дела в подтверждение доводов стороны обвинения. При этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей носят формальный характер, основаны лишь тяжести предъявленного обвинения. Суд в постановлении указал, что ФИО2 имеет паспорт гражданина иностранного государства, в связи с чем, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, ФИО2 проживал с семьей в 

<

адрес> по постоянному месту жительства, работал в ООО «

<

данные изъяты>». В материалах уголовного дела нет ни одной повестки или телефонограммы, подтверждающей его вызовы в орган следствия. Персональные данные ФИО2 известны органу следствия, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> также находится в материалах уголовного дела, что исключает его использование, возможности скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на данные о личности ФИО2, который является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию в 

<

адрес> и постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, указывает, что защитой были предоставлены достаточные гарантии надлежащего поведения обвиняемого, в том числе в виде имущественного залога, договора аренды жилья по месту судебного разбирательства, готовности предоставления залога, а также любых иных гарантий надлежащего поведения. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению защитника, позволяла суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости и возможности избрания в отношении моего ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, однако районный суд принял формальное решение, без какой-либо проверки. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Согласно ст.ст.227,228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере.

Действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств (строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в объеме, заведомо заниженном по отношению к утвержденной проектной документации, а также предоставление в Администрацию городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> справок о стоимости работ и затрат, содержащих заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ, а также об объеме использовавшихся строительных материалов), имели место на территории Лискинского муниципального района Воронежской области.

При таких обстоятельствах, установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что преступление по ч.4 ст.159 УК РФ совершено ФИО2 в 

<

адрес>, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что поступившее уголовное дело не подсудно Центральному районному суду Воронежской области и принял правильное решение о направлении уголовного дела по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

При принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Не усмотрев оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной в период предварительного расследования в отношении ФИО2, районный суд оставил ее без изменения по 14 декабря 2023 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет место регистрации в 

<

адрес>, имеет паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, оформленный на иное имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственников, проживающих за пределами РФ, был объявлен в международный розыск и задержан в терминале аэропорта под иным именем, нежели в документах, удостоверяющих его личность, выданных в РФ, полагая, что при условии его дальнейшего содержания под стражей могут быть достигнуты цели, ради которых по уголовному делу указанная мера пресечения была применена. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст.ст.34,227,228 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Героева А.Д. о том, что суд первой инстанции при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности не исследовал обстоятельства дела, не заслуживают внимания. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, исходил из данных о месте совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, не предрешая вопросы квалификации действий обвиняемых и оценки доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.1 (о направлении уголовного дела по подсудности и п.2 (о назначении предварительного слушания), судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, выяснив, что данное уголовное дело территориально не подсудно Центральному районному суду г.Воронежа и подлежит направлению в Лискинский районный суд Воронежской области, в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ, с участием сторон по ходатайству помощника прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО8, в соответствии со ст.255 УПК РФ, был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 с принятием решения об оставлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 декабря 2023 года под стражей (с учетом поступления 15.06.2023 уголовного дела в Центральный районный суд г.Воронежа). 

Направление дела по подсудности проведено с соблюдением установленного ч.1 ст.32 УПК РФ порядка изменения территориальной подсудности уголовного дела. При этом в соответствии со ст.231 УПК РФ вынесение постановления о назначении судебного заседания не требуется, поскольку его заменяет уведомление суда о дате и времени назначения судебного заседания, адресуемое сторонам. Согласно материалам дела, стороны, в том числе защитник и обвиняемый были извещены о назначении судебного заседания (л.д.134 т.20).

Выводы суда являются обоснованными, постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и обеспечивает конституционное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела постановления о назначении судебного заседания, не извещении обвиняемого о назначении судебного заседания, являются несостоятельными. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 23 июня 2023 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области; оставлении без изменения меры пресечения - заключение под стражу по 14 декабря 2023 года, с содержанием ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Героева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Беляева Э.А.