Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

С участием адвокатов Сергеева А.В., Ахметшина С.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. Просит взыскать всего 235 413,13 рублей, в том числе: 169 332,25 рублей – ? доля совместно уплаченных с ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, 66 080,88 рублей – уплаченные ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать судебные расходы в общей сумме 20 554 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме указала, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Сергеева А.В.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, вели общее хозяйство, бюджет был общим. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, вырученные от продажи деньги потратила на ремонт своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» за 230 000 рублей, из которых 100 000 рублей уплатил по своему кредиту. ДД.ММ.ГГГГ они совместно решили приобрести автомобиль для семейных нужд. Для покупки автомобиля она оформила в 

<

данные изъяты> потребительский кредит в размере 300 000 рублей на свое имя, так как в Банке ей предложили оформить кредит с пониженной процентной ставкой. На кредитные средства на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> за 315 000 рублей. Они вместе выплачивали кредит, пользовались автомобилем. В браке с ответчиком состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перестали совместно проживать ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из семьи, забрав автомобиль «

<

данные изъяты>». После прекращения брачных отношений и расторжения брака ответчик продолжал выплачивать кредит ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2017 года ответчик перестал оплачивать кредит. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца адвокат Сергеев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истца. Дополнил, что стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, аналогичного автомобилю, приобретенному истцом и ответчиком в период совместного проживая, ДД.ММ.ГГГГ составляла от 250 000 до 380 000 рублей. В связи с чем несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, гос. рег. знак № был приобретен ФИО2 за 100 000 рублей. Факт покупки указанного автомобиля на денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании ордера и доверенности адвокату Ахметшину С.Р. В заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Ахметшина С.Р.

Представитель ответчика адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что ФИО2 и ФИО1 не проживали совместно на момент покупки автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № Они проживали в разных населенных пунктах 

<

адрес>, расположенных друг от друга на значительном расстоянии. ФИО2 жил в 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО1 жила в 

<

адрес>. Истец и ответчик стали проживать совместно с июня 2013 года, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из ООО «

<

данные изъяты>» и переехал жить к ФИО1 Полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи своего автомобиля «

<

данные изъяты>» 230 000 рублей ФИО2 потратил на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>» за 100 000 рублей и на погашение своего личного кредита. Денег на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>» он у ФИО1 не брал. О наличии у ФИО1 кредита он узнал после того, как они стали жить вместе. В период совместного проживания, после прекращения брачных отношений и расторжения брака, до ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе помогал ФИО1 выплачивать кредит. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплаты по кредиту прекратил, так как стал встречаться с другой женщиной. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается представитель истца, не подтверждает факт приобретения автомобиля на кредитные средства, полученные ФИО1, так как в проверочном материале таких пояснений ФИО3 нет. 

Выслушав мнение лиц, участвующие в деле, показания свидетелей К, С, В, К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно супруги В-ны проживали ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом и представителем истца не представлено, а в материалах дела не имеется надлежащих и достоверных доказательств тому, что ФИО2 и ФИО1 совместно проживали, вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей К, С, В установлено, что ФИО2 и ФИО1 стали встречаться с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО2 приезжал к ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу он постоянно не проживал, появлялся не каждый день. Из показаний свидетеля К следует, что ФИО2 и ФИО4 встречались с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приезжал к ФИО4 Совместно они стали проживать с момента увольнения ФИО2 из ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 работал в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составщиком шихты по сменному графику работы. В указанный период в отпусках не находился. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 и ФИО4 начали проживать совместно и вести общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» (Банк) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредитный договор не содержит условия о том, что кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства. 

Как следует из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) заемщик ФИО1 при оформлении заявки на кредит указала, что она является вдовой, в гражданском браке не состоит. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на дату заключения кредитного договора ФИО1 и ФИО3 совместно не проживали, общего хозяйства не вели. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеет право на компенсацию расходов, связанных с погашением ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 235 413,13 рублей, в том числе: 169 332,25 рублей – ? доля совместно уплаченных с ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, 66 080,88 рублей – уплаченные ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащих и достоверных письменных доказательств тому, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, были переданы ею ФИО3 и потрачены им на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, стороной истца не представлены. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Показания свидетелей о С, К о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные им от ФИО1, которые последняя получила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств истцом ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт перечисления ФИО2 на лицевой счет ФИО1 денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, обосновал это добровольным желанием ответчика. Однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что ФИО1 передала ФИО2 кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей на покупку автомобиля «

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что в период, когда ответчик перечислял истцу денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных либо законных обязательств, а доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись ответчиком истцу добровольно. Перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в ПАО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует само по себе об обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные ею Банку. Никаких письменных соглашений между сторонами об уплате кредита одним из них за другого не составлялось.

Судом критически оценивается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где указано, что «ФИО2 в своем объяснении указал, что на ФИО1 был оформлен кредит на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №». В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту повреждения его автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. В письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на то, что на ФИО1 был оформлен кредит на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. Объяснения ФИО2 записаны с его слов, им прочитаны и подписаны.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика адвокат Ахметшин С.Р., свидетели С, В, К пояснили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» за цену примерно 200 000 рублей. 

Факт отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиля марки № гос. рег. знак № подтверждается данными регистрационных действий, полученными в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля – 100 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» представить договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что материалы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, уничтожены в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» на личные денежные средства не противоречат пояснениям истца, показаниям свидетелей С, В, К, а также данным регистрационного учета транспортных средств на имя ФИО2

Доводы истца и представителя истца о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен за 315 000 рублей, не нашли подтверждения в судебном заседании. Договор купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлен, поскольку, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, этот договор у них отсутствует. 

Представленное в материалы дела представителем истца сообщение ООО ОКК «КапиталЪ» о стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ от 250 000 рублей до 380 000 рублей, не подтверждает доводы истца о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>, был приобретен ФИО2 за 315 000 рублей. Поскольку в силу положений ст. 421, ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств совместного проживания истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, с достоверностью подтверждающих, что ФИО4 передала ФИО2 полученные ею кредитные средства на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>, что указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО4, что уплаченные денежные средства по кредиту подлежат возврату ответчиком истцу.

Поскольку в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность лица наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, как не установлено и наличие вреда истцу, и неосновательное приобретение имущества ответчиком за счет истца, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежных средств в размере 235 413,13 рублей, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 235 413,13 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.