Судья Фадеева О.В. 

Дело № 22-488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Зуеве Б.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кузина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый 

26 декабря 2005 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2013 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в угоне автомобиля П., совершенном в период с 14 по 15 октября 2018 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б. поставил вопрос о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, которая осуществляет уход за бабушкой. По изложенным доводам просит смягчить назначенное ему наказание, в том числе путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузин Д.В. дополнительно указал на необоснованное, по его мнению, признание отягчающим наказание Б. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, Б. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Б. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Б. по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Б. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наряду с рецидивом преступлений, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Б., поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанное состояние послужило причиной совершения осужденным преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Б. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения Б. верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.