Дело №1-342/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А. 

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя- 

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Александрия, 

<

адрес>, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 307 УК Украины к окончательному (ч.1 ст. 70, ст. 71 УК Украины) наказанию в лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, со слов освободился условно-досрочно в феврале 2014 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений малознакомому ФИО6, пришел к торговому ларьку, расположенному на территории рынка «Универмаг» по 

<

адрес>, Республики Крым, где умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО6, нанес последнему один удар деревянной палкой в область грудной клетки справа. В результате чего, потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины на грудной клетке справа. Потерпевший ФИО6, защищая себя, вырвал указанную деревянную палку из рук ФИО1 и оттолкнул последнего от себя. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО6 телесных повреждений, ФИО1 имеющимся у него при себе колюще-режущим предметом - кухонным ножом, который он использовал в качестве оружия и держал в правой руке, умышленно нанес один удар данным предметом в область плеча левой руки ФИО6 После чего, потерпевший ФИО6, опасаясь за свою жизнь, стал отталкивать от себя ФИО1, который понимая общественную опасность своих действия, умышленно, колюще-режущим предметом - кухонным ножом, который он использовал в качестве оружия и держал в правой руке, нанес один удар в область живота ФИО6, слева. В этот момент, ФИО6 пытаясь остановить противоправные действия ФИО1, схватил последнего за кисть правой руки. ФИО1 оступился и упал на асфальт навзничь, а потерпевший ФИО6 упал сверху на него, при этом ударившись коленом правой ноги об асфальт. Потерпевший, пытаясь остановить противоправные действия ФИО1, схватил кистью левой руки за лезвие кухонного ножа, который держал ФИО1, а правой рукой надавил последнему на шею, в результате чего ФИО1 успокоился, а потерпевший смог встать и позвать на помощь.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде - кровоподтека и ссадины на грудной клетке справа; ссадин в проекции левой кисти и в проекции правого коленного сустава; резаной раны левого плеча; проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, без повреждения внутренних органов (подтвержденного операцией), которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки и ссадины - от действия тупых предметов; резаная рана на левом плече и проникающее колото-резаное ранение брюшной полости - от действия плоского колюще-режущего предмета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №640 от 07 августа 2017 года кровоподтеки и ссадины - не причинили вреда здоровью; резаная рана на левом плече, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов – имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном и заочно извиняется перед потерпевшим. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник - адвокат Демьяненко В.В., является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Евпатории Тепляковой Т.С.,, а также согласие по этому поводу потерпевшего ФИО6, изложенного в адресованном суду заявлении, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по мере наказания в соответствии с действующим законодательством. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет не полное среднее образование, женат (т. 2 л.д. 1 оборот), несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, по месту проживания жалоб со стороны соседей в отношении его поведения не поступало (т.2 л.д.9); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.11); согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.16).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда: путем содействия в оказании последнему медицинской помощи, передачи денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда (пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и 18летней дочери (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ, согласно которой вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В деянии ФИО1 имеет место рецидив преступления с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, хотя и признает установленным, - не относит к отягчающему наказание обстоятельству, поскольку из обвинения не усматривается, что такое состояние увеличило общественную опасность деяния, способствовало его совершению.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы, поскольку, иные меры уголовно-правового реагирования не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и характер содеянного подсудимым, данные о его личности, суд считает, что именно реальное отбытие наказания должно способствовать его исправлению, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Гражданский иск заявлен не был, что не лишает потерпевшего права заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для ее изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт, со смывами вещества бурого цвета; - бумажный конверт, в котором находится образец крови ФИО1 и контрольный образец марли; - бумажный конверт, в котором находится образец крови потерпевшего ФИО7 и контрольный образец марли; - деревянную ножку стула коричневого цвета; - нож (находится в конверте бумажном);- шорты мужские сине-голубого цвета с узором «Клетка»; - рубашка мужская бирюзово-сиреневая с узором «Клетка», хранящиеся в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров