Дело №

24RS0№-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре - Ткачёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, который начался с веранды 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания. Аварийный режим работы электрического оборудования и сетей возник по причине нарушения собственником жилого помещения противопожарных требований к состоянию и эксплуатации имеющегося электрооборудования. В результате произошедшего поджара жилое помещение непригодно для проживания, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>ёво, пер.Рабочий, 

<

адрес>, по локально-сметному расчету составляет 2099 043 рубля. Истец считает, что виновником пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 как собственники 

<

адрес> допустившие аварийный режим электропроводки и возгорание жилого дома. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 2099043 рублей. 

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.49,том2), направила своего представителя адвоката ФИО12 для участия в деле (л.д.56,том1).

Представитель истца ФИО12 иск полностью поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что его вины в пожаре нет, были скачки электроэнергии, во время пожара он был дома, но потушить пожар не смог, проводку в жилом помещении он делал сам, специалист проверял, стоял автомат на 25 ампер, прибор учёта вынесен на улицу. Источник возгорания был на веранде, от стены, в помещении были медные провода, он по специальности не электрик, но как соединять провода он знает.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 (л.д.70,том 1) суду пояснила, с требованиями не согласна, поскольку причина пожара не установлена в иске следует отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «Россети» ФИО6 суду пояснил, что он полностью поддерживает отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственностью сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО3 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в зоне ответственности сетевой организации находится: ТП 10/0,4 кВ № мощностью 250 КВа,Л-2,ВЛ 0,4 кВ до опоры. В зоне ответственности ФИО3 находится: ВЛ 0,4 кВ типа СиП 2х16, L (протяженность) =15 м до щита учета, установленного на опоре. Схематичная визуализация зон ответственности отражен в акте №. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственностью сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО4 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в зоне ответственности сетевой организации находится: ТП 10/0,4 кВ № мощностью 250 КВа,Л-2,ВЛ 0,4 кВ до опоры №. В зоне ответственности ФИО4 находится: ВЛ 0,4 кВ типа СиП 2х16, L (протяженность) =20 м до щита учета, установленного на опоре. Схематичная визуализация зон ответственности отражен в акте №. 

ДД.ММ.ГГГГ на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» на территории 

<

адрес> не зафиксировано технологических нарушений. Жалобы и обращения жителей домов на перепады напряжения в электрической сети и выхода из строя бытовой техники или иных нарушений работы электросетей, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в сетевую организацию также не поступали. Обрывов и отгораний проводов не зафиксировано. Оперативным журналом ПАО «Россети Сибирь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие каких-либо аварийных ситуаций, а также ремонтных работ на электрических сетях по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе и на ТП 3538, питающий 

<

адрес> (л.д.89).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «РЖД», в зал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.59,том 2).

ФИО7Костин по доверенности (л.д.163,том 1) представил отзыв на исковое заявление, согласно которого дома, расположенные в 

<

адрес> в пер. Рабочий, в том числе и 

<

адрес>, не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД», из всех жителей 

<

адрес>, технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» имеют лишь те, что проживают по 

<

адрес> в домах № (л.д.157). 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы – государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.В ходе проверки было установлено, что возгорание началось с веранды криминальный характер исключен, случая неосторожного обращения с огнем не зафиксировано, были найдены фрагменты электропроводки, которые показали, что имелся аварийный режим работы. Причиной возникновения пожара признана неисправность электропроводки. Соседи поясняли, что имеются перепады напряжения, Кордово и ФИО5 проблемные населенные пункты, так как рядом проходит железная дорога. На месте пожара найдены два медных сплавленных провода длиной 12,5 см., имеющие признаки перегрузки сети, остатки провода принадлежали ФИО2, в отсутствии потребителя перегрузку сети невозможно создать, при перегрузки сети электроприборы должны были сгореть. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает на РЖД и проживает в 

<

адрес> с 2016 года. В сети постоянно имеются скачки напряжения, компьютеры выключаются, техника горит, отключается электричество, в поселке происходят пожары, в прошлом году было четыре пожара. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает на РЖД, проживает в 

<

адрес>, считает, что пожар у ФИО2 и ФИО3 произошел из-за скачков напряжения, в квартире у ФИО2 электропроводка была новая. В поселке часто выключают свет, сгорают электроприборы.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, свидетелей, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Собственниками смежного земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (общая совместная), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-56, том 2). 

Согласно справки МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчиков произошло возгорание жилого дома. Причиной пожара явилась аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания (л.д.9).

Факт пожара также подтверждается техническим заключением № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.Согласно указанного заключения на представленных объектов следов короткого замыкания не имеется; на одном из представленных объектов со сплавлением двух медных однопроволочных проводников длиной 12,5 имеются признаки перегрузки. На остальных объектах признаков перегрузки не имеется, на объектах признаков большого переходного сопротивления не имеется (л.д.64, том2 ). 

Согласно заключению № судебной пожарно-технической экспертизы ООО Негосударственное экспертное бюро «Крас-эксперт» местом возникновения первоначального горения определено как в гараже 

<

адрес> жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций пристройки и гаража) от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (л.д.227, том 1). 

В результате анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что возникновение пожара у истца произошло по вине собственников ФИО2 и ФИО3 которые не предприняли достаточных и необходимых мер по несению бремени содержания своего имущества, а именно – допустили монтаж электропроводки в жилом доме и подсобных помещениях самолично, не имея на специальных познаний без привлечения специалистов, что явилось следствием аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Как следует из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате пожара, квартира общей площадью 48,3 кв.м. расположенная в одноэтажном деревянном доме 1970 года постройки имеет следующие повреждения: фундамент бутобетонный ленточный по осям частично поврежден в результате пожара; перегородки деревянный из плахи, стены и перегородки полностью уничтожены; перекрытие деревянное, полностью уничтожено, кровля из металлических листов сложены на деревянном настиле, крыша двухскатная, уничтожена полностью; холодная веранда размером 7,64 м х 2.40 м., крыльцо, полы, дверные проемы – все деревянное полностью уничтожено, электроосвещение и отделка уничтожено. Надворные постройки не затронуты огнем (л.д.36,том1).

Согласно заключения экспертов № ООО «Независимая экспертиза» составленному по заказу истца, стоимость затрат ремонтно- восстановительных работ по 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по локальному сметному расчету № с учётом накладных расходов, сметной прибыли, временных расходов и НДС составляет 2099 043 рубля (л.д.10, том 1). 

Таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился очаг возгорания, являются ответственными за наступление вреда перед собственником соседнего жилого дома, вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего им имущества.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 2099 043 рублей в счет возмещение ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0419 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ годрождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 0422 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>, с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серии 0422 № выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, солидарно 2099 043,00 рублей стоимость ремонтно восстановительных работ по 

<

адрес> жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2025 года