№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 23.08.2023 в 13 часов 27 минут на 89 километре автодороги Артём - Находка-Порт Восточный ответчик - ФИО2, управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение требований п.п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО7 Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 181 246,54 руб. без учёта износа деталей; 635 850,54 руб. с учётом износа деталей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 635 850 рублей 54 копейки; 15 000 рублей за проведение экспертного заключения и госпошлину 9 559 рублей.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 181 246 рублей 54 копейки; 15 000 рублей за проведение экспертного заключения и госпошлину 9 559 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, за судебным извещением в отделение связи не явился. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по месту его регистрации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на 89 километре автодороги Артём - Находка-Порт Восточный ответчик - ФИО2, управляя транспортным средством № 4, с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение требований п.п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2023 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, на момент происшествия не была застрахована, истец лишен возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, являющегося причинителем вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 181 246,54 руб. без учёта износа деталей; 635 850,54 руб. с учётом износа деталей. Данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объёме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 2 181 246 руб., определенную экспертом без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Доказательств того, что сумма в размере 2 181 246 руб., определенная в экспертном заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 2 181 246 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца, связанные с оценкой ущерба, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 559 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 2 181 246 + 15 000 + 9 559 = 2 205 805?? руб.?

Также, с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении иска госпошлина в размере 9 547,23 руб. (19 106,23 руб. - 9 559 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код № - 2 205 805 руб., в том числе: 2 181 246 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимость проведения экспертизы, 9 559 руб. госпошлина.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

адрес>, код подразделения №, в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит госпошлину в размере 9 547,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Качан