УИД № 66RS0008-01-2024-001665-45 дело № 1-336/2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 15 августа 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1, защитника – адвоката Афониной А.Н., подсудимого ФИО2,

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Дознавателем ФИО2 обвиняется в том, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2018 года, вступившим в законную силу 15.09.2018 года и приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил, вступившим в законную силу 24.09.2019 года, ФИО2 был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок, в течение которого судимость погашается, в силу ст.86 УК РФ не истек.

Таким образом, ФИО2 осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 16 марта 2024 года в период с 00.25 часов до 00.35, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь вдоль домов по ул. Урожайная, пока у дома 221 по ул. Урожайная не был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке, и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 touch», у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения, поскольку при глубоком выдохе в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,981 мг/л, с результатом которого ФИО2. согласился. 

Действия ФИО2 квалифицированы дознавателем по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

25 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку в ходе изучения материалов дела было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, в обвинительном акте, утвержденном прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, отсутствует ссылка на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.07.2019 года, который является составообразующим по данному составу преступления. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Афонина А.Н. позицию государственного обвинителя поддержали. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу приведенной статьи в целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Из обвинительного акта следует, что в обвинении не указан приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.07.2019 года, который является составообразующим по данному составу преступления. Суд самостоятельно не вправе формулировать обвинение, а также дополнять его новыми обстоятельствами, установление которых по делу являлось обязанностью дознавателя. Названное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района города Нижнего Тагила для приведения обвинительного акта в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток с момента вынесения. 

Судья: И.А. Иванова