Дело № 2-3733/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 03.10.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы Vortex Tingo гос.регистрационный номер № и автомобилем KIA Cerato гос.регистрационный номер № под управлением ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца KIA Cerato гос.регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>), гражданская ответственности истицы как владельца автомобиля Vortex Tingo гос.регистрационный номер № – в страховой компании АО «Согаз» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>).

После ДТП истица уведомила АО «Согаз» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок предоставила автомобиль на осмотр. Необходимые документы с заявлением на получение страхового возмещения она направила по почте 

<

дата>, которые страховая компания получила 

<

дата>.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего 

<

дата> она получила сумму страхового возмещения в размере 137 300 руб. 

В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Tingo гос.регистрационный номер № с учетом износа составляет 160 469,63 руб., утрата товарной стоимости составила 18 430 руб. Также ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Истицей в адрес АО «Согаз» направлена претензия, однако выплаты не последовало.

Истица просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму в размере 41 599,63 руб. (160 469,63 + 18 430 – 137 300), неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8944,98 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 887,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 39 532,75 руб. (159 500 ущерб + 17 332,75 УТС – 137 300 выплата), неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8841,64 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 69 972,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховых услуг; просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Vortex Tingo гос.регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобилем KIA Cerato гос.регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля KIA Cerato гос.регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Vortex Tingo гос.регистрационный номер № принадлежит истице, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца KIA Cerato гос.регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании АО «Согаз» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения, представила машину на осмотр.

<

дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 137 300 руб. 

Истец не согласился с определенным ответчиком размером ущерба. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ФИО7, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта 160 469,63 руб., утрата товарной стоимости – 18 430 руб. 

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в недостающей части 23 169,63 руб., величины утраты товарной стоимости 18 430 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойки, направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком, однако выплаты не произведены.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 500 руб., без учета износа – 183 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 17 332,75 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика, третьих лиц возражений против заключения эксперта не поступило.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что указано в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «Согаз» доплаты суммы страхового возмещения в размере 39 532.75 руб. (159 500 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе плюс 17 332,75 руб. – утрата товарной стоимости минус 137 300 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения = 39 532,75 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

<

дата> истец получил заявление истца. Двадцатидневный срок для выплаты истец 

<

дата>. Право на начисление неустойки возникло с 

<

дата>. Частичная выплата была произведена 

<

дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (5 дней) в сумме 8841,64 руб. от полной суммы ущерба 159 500 руб. и утраты товарной стоимости 17 332,75 руб., установленной заключением судебного эксперта, а также неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (177 дней) в сумме 69 972,97 руб. от недоплаченной и взысканной судом суммы 39 532,75 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 39 532,75 руб. соразмерно величине невыплаченного страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «Согаз», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 39 532,75 руб. : 2 = 19 766,38 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., по оплате дубликата экспертного заключения 1000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2572 руб. (от суммы 79 065,50 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2872 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 39 532,75 руб. – доплату страхового возмещения, 39 532,75 руб. – неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 19 766,38 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 14 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта, 1000 руб. – расходы по оплате дубликата экспертного заключения. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за производство судебной экспертизы – 15 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину 2872 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>