Дело № 1-43/2024 

(№ 1-450/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Некрасовой О.В., подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, русского, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, регистрации на территории г. ФИО2 и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 года 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового суда судебного участка № в Ленинском судебном районе г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Освобожден из ФКУ ИК-8 ФИО2 по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 20 минут, ФИО4, находясь в комнате 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. ФИО2, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, удерживая в правой руке нож, применив вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление тяжких последствий и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди слева, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1: колото-резанное ранение груди слева (локализация раны – в проекции левой реберной дуги по средне-ключичной), проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не отрицал, указав, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, телесные повреждения потерпевшему он нанес случайно, в то время как он и потерпевший обнялись.

Суду также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 находясь в комнате 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. ФИО2 распивали спиртные напитки. Он позвонил своей сожительнице Свидетель №5, в ходе разговора между ними возник конфликт на почве ревности. Рассказав потерпевшему о произошедшем между ним и Свидетель №5 конфликте, потерпевший стал плохо отзываться о ФИО10, данная ситуация ему была неприятна он стал оправдывать поведение Свидетель №5 в связи с чем между ним и потерпевшим произошел конфликт. Через некоторое время они помирились, и он решил порезать торт, для этого взял в руки нож. Дальнейшие события помнит плохо, но помнит, как потерпевший сидел на диване и говорил «ты меня порезал». Он стал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, принес стерильные салфетки и сказал потерпевшему вызвать скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ на следствии, подсудимого следует, что при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков он позвонил своей сожительнице Свидетель №5, в ходе разговора, последняя сказала, что находится в кафе со своей мамой ФИО11 и каким-то парнем. Услышав данную информацию, он испытал чувство ревности, очень сильно разозлился и бросил трубку. 

Его разговор со своей сожительнице Свидетель №5 услышал Потерпевший №1 и начал употреблять ненормативную лексику, называя его сожительницу Свидетель №5 неприличными словами. На фоне этого он очень сильно разозлился. В этот момент у него возник умысел причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Испытывая сильное чувство злости, он взял в правую руку нож, затем подошёл к Потерпевший №1, который сидел на диване и нанёс ему один удар в область живота слева, в область селезёнки. Потерпевший №1 осмотрел то место, куда он нанёс удар и спросил его, что он делает. Он сразу же выбросил нож из руки и используя медикаменты лежавшее на тумбочке начал оказывать первую помощь потерпевшему, после Потерпевший №1 вызвал скорую помощь и был госпитализирован. /т. 1 л.д. 69-72/

Подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив о том, что таких показаний он не давал. Данные показания были написаны не с его слов, однако он с ними полностью согласился и подписал протокол, т.к. хотел как можно быстрее уйти и плохо понимал что происходит.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показания, данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил частично, указав, что между ним и Потерпевший №1 действительно возник конфликт на почве того, что Потерпевший №1 оскорблял сожительницу ФИО4, Свидетель №5 Однако данный конфликт был исчерпан и между ними было достигнуто примирение. В ходе беседы он предложил Потерпевший №1 поесть торт, поэтому взял с тарелки, находящейся на полу кухонный нож розового цвета и пошел в ванную помыть нож. Помыв нож он, держа нож в правой руке направился к Потерпевший №1, который при виде его встал. Он подошел к Потерпевший №1, тот стал его обнимать, а он, держа нож, тоже хотел его обнять, каким образом он причинил ему ножевое ранение, он точно не помнит. /т. 1 л.д.242-244/

Аналогичные показания подсудимый ФИО4 давал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97), а также в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 98-105).

Подсудимый ФИО4 указанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО4, распивали спиртные напитки, 

Через некоторое время на его мобильный телефон позвонила сожительница ФИО4, Свидетель №5, и сказала, что отдыхает в баре. После этой информации он посоветовал ФИО4, с ней не связываться, так как она «ветреная», ФИО4 возмутился, между ними начался спор, после которого они все таки помирились и продолжили распивать спиртные напитки. В какой то момент ФИО4 встал и пошел мыть нож в ванную, когда ФИО4 вернулся, они обнялись по-приятельски, и он почувствовал, как левый бок защипало. После чего он сказал ФИО4, что тот его порезал, ФИО4 стал оказывает ему первую медицинскую помощь, а он вызвал скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования 20.12.2022 из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах он совместно с ФИО4 распивали спиртное, в ходе разговора у него с ФИО4 возник конфликт, на почве того, что его жена находится одна в компании с неизвестными мужчинами, на что ФИО4 взял в руки нож и пошел на него, потом остановился, они пообщались и помирились. В момент, когда они с ФИО4 обнялись, последний воткнул ему нож в область живота, отчего он испытал острую физическую боль, и лег возле дивана. Он просил ФИО5 вызвать скорую помощь, на что последний отказался. Тогда он сам вызвал скорую помощь. Спустя несколько минут приехала бригада скорой помощи и увезла его в ГБ № г. ФИО2. /т. л.д. 51-53/

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, указав, что не говорил что подсудимый «воткнул» в него нож, в протоколе допроса расписался не читая поскольку был после реанимации.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как ФИО4 вышел из ванной, в правой руке у него находился нож, который тот держал острием вперед. При этом ФИО4 улыбался. Увидев, что ФИО4 улыбается, он понял, что ситуация, которая возникла между ними, из-за споров о его сожительнице, не стала конфликтом для них, и в знак дружбы, решил его обнять, поэтому встал и они подошли друг к другу и обнялись. Он почувствовал толчок в области живота, отошел от ФИО4, нож, который ФИО4 удерживал в руке, был в крови. ФИО4 посмотрел на нож и пошел в ванную, мыть нож. Он попросил ФИО4, чтобы он вызвал скорую, на что ФИО4, отказался. Он вызвал со своего телефона скорую помощь, и ожидал приезда скорой помощи. /138-140/

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего от 10.10.2023 следуют аналогичные показания в части механизма причиненного ему телесного повреждения, кроме того отражено, что через некоторое время он спросил ФИО4 зачем тот его ударил ножом, ФИО4 пояснил, что он может и восемь раз его ударить. Извинений не просил, ФИО4 был сильно пьяным. /229-231/. 

Указанные оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

- свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну в гости около 12 часов дня для того, чтобы поздравить Свидетель №5 с днем рождения. В тот момент в квартире так же находился не знакомый ей человек Потерпевший №1 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она уехала к себе домой, больше своего сына ФИО4, Потерпевший №1 она не видела. Через день, ей позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что он находится в больнице и пояснил, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения. ФИО4 она характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого человека, спокойного, имеющего постоянное место работы. Алкогольную продукцию употребляет редко. У ФИО4 имеется двое несовершеннолетних детей на иждивении, которым он помогает материально.

При согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые поясняли:

- свидетель Свидетель №2, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около двух или трех ночи, он находился дома и слышал, что через стену в 

<

адрес> шумно, играет громко музыка. Он вышел со своей квартиры, постучался в дверь 

<

адрес> через дверь выглянул мужчина возрастом около 35 лет, находившийся в сильном алкогольном опьянении, от него сильно пахло спиртным. Был ли в квартире кто-то еще он не знает. Мужчина пообещал, что будет все тихо. После чего он ушел домой, но все равно продолжала играть громко музыка, голоса людей не были слышны. Через минут 20-30 он услышал какой-то громкий шум, как будто падает мебель, длившейся около 10-15 секунд, тогда он решил позвонить в полицию. Он открыл двери сотрудникам полиции, когда они поднимались наверх, то им навстречу шли три сотрудника скорой помощи, которые вели под руку мужчину, возрастом около 35-40 лет, по нему было видно, что он был пьяным. /т.1 л.д. 214-215/;

- свидетель Свидетель №3, показал, что он проходит службу на должности инспектора 1-го мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД ФИО2 по г. ФИО2. 

Около 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД ФИО2 по г. ФИО2 поступило сообщение о том, что бригада скорой медицинской помощи № поехала на ножевое ранение по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели, что на адресе находится бригада скорой медицинской помощи №, старший бригады ФИО13 В автомобиле скорой медицинской помощи находился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого было ножевое ранение, с левой стороны живота. На вопрос, кто ему причинил ножевое ранение, Потерпевший №1 пояснил, что он находился в гостях у знакомого ФИО4, по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, который причинил ему ножевое ранение./ т.1 л.д. 216-217/;

- свидетель ФИО13, показал, что он работает в должности врача – анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии – реанимации подстанции № БУЗОО «ССМП» с 2015. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи № БУЗОО «ССМП» находился на суточном дежурстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут в БУЗОО «ССМП» подстанции № (согласно карте вызова скорой медицинской помощи) поступил вызов о том, что по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинено ножевое ранение. Так, в 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вызов был передан бригаде, и они выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в 03 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ внутри квартиры находился мужчина, который представился Потерпевший №1 Со слов пострадавшего ему стало известно, что примерно в 03 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, причинил ему ножевое ранение. /т. 1 л.д. 218-219/;

- свидетель Свидетель №5, пояснила, что по адресу: по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> А, 

<

адрес> настоящее время она проживает с сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей маме ФИО11 и сыну ФИО14, отмечать свое день рождения. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Потерпевший №1, а спустя время ФИО4, которому она сказала, что отмечает день рождения. Примерно через три дня ей позвонил ФИО4 и пояснил, что он порезал ФИО7, причин своего поступка не пояснял. ФИО4 она может охарактеризовать как вспыльчивого человека /т. 1 л.д. 220-221/.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>А, 

<

адрес>., около дивана обнаружены пятна бурого цвета, изъяты: два кухонных ножа, следы рук, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 17-22/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета и на ноже №, изъятых от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н. /т. 1 л.д. 35-41/; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1, обнаружено: колото-резанное ранение груди слева (локализация раны – в проекции левой реберной дуги по средне-ключичной), проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в постановлении. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет, исключается./т. 1 л.д. 85-87/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не исключается происхождение крови на марлевом тампоне с веществом бурого цвета и на ноже №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 120-124/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножа, представленные на экспертизу к категории холодного оружия не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения/т. 1 л.д. 130-132/;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №1 обнаружен шрам в виде линии общим размером 5 см. в дину и 2 мм в ширину в виде линии, которую пересекают 5 линий разной длины. Указанный шрам расположен на уровне нижнего левого ребра и 10 см. от левого бока /т. 1 л.д. 147-149/; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа пальцев рук изъятых с поверхности бутылки обнаруженной в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО4 /159-166/;

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: причинение колото-резанного повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване и нанес ему один удар в область живота слева, в область селезенки», не исключается. /т. 1 л.д. 172-176/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал механизм причинения телесных повреждений ему, ФИО4 /т.1 л.д. 201-206/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два ножа, марлевый тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из дома, по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> А, 

<

адрес>; два ножа, марлевый тампон, признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД ФИО2 по г. ФИО2 /т. 1 л.д. 222-226, 227/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО4 показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 /т.1 л.д. 245-250/.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 (в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами), изложившим обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО4, свидетеля ФИО6 наблюдавшей подсудимого и потерпевшего в одной квартире распивающих спиртные напитки, свидетеля ФИО13 – медицинского работника – о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, свидетеля Свидетель №5 сожительницы ФИО4 о имевшем ДД.ММ.ГГГГ между ними конфликте, а также свидетеля Свидетель №3, – участкового уполномоченного полиции, наблюдавшего у потерпевшего телесное повреждение, протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, заключение эксперта по вещественным доказательствам, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 20 минут, ФИО4, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, используя нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находившейся в правой руке, умышленно нанес им, Потерпевший №1 один удар в область груди слева, причинив последнему колото-резаное ранения груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о нанесении ему ФИО4 одного удара ножом в область груди слева, от которого он почувствовал боль, объективно подтверждаются выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы. 

Довод ФИО4 о том, что телесные повреждения он Потерпевший №1 нанес случайно, по неосторожности, в процессе объятий, опровергаются его первоначальными показаниями в качестве подозреваемого о произошедшем между ним и Потерпевший №1 конфликте, в ходе которого он нанес потерпевшему кухонным ножом один удар в область груди слева.

Также указанный довод ФИО4 опровергается первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что находясь напротив ФИО4 он почувствовал «толчок» в области груди; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Потерпевший №1 телесные повреждения, их локализацию, давность причинения, механизм образования, а именно: ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, рана размером до 5 см., а также заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого причинение колото-резанного повреждения Потерпевший №1 не исключается при обстоятельствах описанных ФИО4 отраженных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, версию ФИО4 суд находит несостоятельной и относит к избранному ею способу защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Суд признает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Допрос ФИО4 был проведен в присутствии защитника, протоколы подписаны самим подозреваемым и его защитником, без каких-либо замечаний. Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом подсудимому разъяснялись его права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Также ему разъяснялось, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Применения недозволенных методов ведения следствия не установлено. 

О наличии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. ФИО4 действовал осознанно и целенаправленно, нанес удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди, причинив ему телесные повреждения, повлекшие, тяжкий вред его здоровью. Учитывая, материал и конструкцию данного предмета, расстояние, разделявшее подсудимого и потерпевшего, а также локализацию ранения, ФИО4 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и то, что его действиями могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего телесные повреждения, но относился к данным последствиям безразлично. Длина раневого канала установленного заключением эксперта свидетельствует, по мнению суда, о нанесении удара потерпевшему с усилием.

Мотивом действий подсудимого явились, личные неприязненные отношения с Потерпевший №1, возникшие в ходе словесного конфликта между ними из за сожительницы подсудимого Свидетель №5, подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что был не согласен с негативным отношением Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №5

Виновные действия ФИО4 повлекли для потерпевшего Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом являлся нож, который ФИО4 использовал при совершении преступления, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта, из которого следует, что повреждения у потерпевшего могли образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Согласно заключению криминалистической экспертизы указанный нож к категории холодного оружия не относится.

Признаков необходимой обороны со стороны подсудимого ФИО4 при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не установлено. Действия потерпевшего не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО4 не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что исключает переквалификацию его действий на ст. 118 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учетах БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 13,14/ не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно /т.1 лд. 36/, соседями и по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что подсудимый сообщил органам предварительного расследования информацию до этого им не известную в частности подробное описание обстоятельств совершения преступления), оказание потерпевшему первой медицинской помощи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не признает явку с повинной, данную в объяснении (т. 1 л.д. 13) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку заявление о совершении преступления было сделано ФИО8 непосредственно после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем такое заявление не может быть признано добровольным сообщением о преступлении.

Суд исключает возможность нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем детально и последовательно воспроизводил события совершенного преступления.

Вышесказанное, как и отсутствие длительной психотравмирующей ситуации, свидетельствует об отсутствии специфичной трехфазной динамики, характерной для нахождения человека в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия рецидива в действиях подсудимого, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, их совокупность, суд полагает невозможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, а также положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Поскольку в действиях ФИО8 содержится опасный рецидив преступлений, то местом отбывания наказания ФИО8 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката Некрасовой О.В. составила 13 250 рублей 30 копеек. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО8 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО8

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 13 250 рублей 30 копеек в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом: 

– два ножа, марлевый тампон – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 

Судья А.А. Перминова

Секретарь В.А. Алакина