66RS0015-01-2020-000269-15 

Решение

 составлено:07.07.2020г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому товариществу «Ландыш» «О признании незаконными действий по отключению электроснабжения и восстановлению нарушенного права». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Садоводческому товариществу «Ландыш» «О признании незаконными действий по отключению электроснабжения и восстановлению нарушенного права», указав, что истец является собственником земельного участка и садового домика *Номер* в садоводческом товариществе «Ландыш», расположенного по адресу: *Адрес*. *Дата* принадлежащий истцу садовый домик был отключен от электроснабжения путем обрезки проводов, о чем составлен акт в ее отсутствие. Свое решение об отключении правление садоводческого товарищества мотивировало тем, что истцом не выполнено решение общего собрания «О выносе электросчетчиков для наружного контроля». Именно для осуществления наружного контроля электросчетчиков, истец вывела свой электросчетчик на фасад садового домика *Номер*. Несмотря на это, председатель совместно с представителями правления обрезали провода электропитания ее садового домика, ссылаясь на то, что она не уплатила 5 000 руб. на услуги сторонней организации по выведению электрического счетчика на столб, в указанную сумму входили услуги по монтажу счетчика и протягиванию проводов с учетом материалов. Истец добросовестно исполнила решение общего собрания садоводческого товарищества и вывела счетчик на фасад домика для наружного контроля, платить 5 000 руб. не имеет финансовой возможности. Кроме того, истец полагает, что такие расходы завышены и неоправданны. На ее просьбу представить сметный расчет на услуги в размере 5 000 руб., председатель ничего не представила.

Кроме того, согласно ФЗ №217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» и п. 3.10 Устава Садоводческого товарищества «Ландыш», членские взносы устанавливаются для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества и на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием. О сборе дополнительных средств на какие-либо нужды Уставом Товарищества не предусмотрено. Садоводческое товарищество действует в рамках ежегодных взносов на основании сметы расходов. Ежегодные взносы на нужды Садоводческого товарищества истец добросовестно оплачивает.

Согласно п. 5.2 Устава Товарищества, высшим органом является Общее собрание. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества. На общем собрании, которое состоялось *Дата* присутствовало около 10 человек. Кворума не было. Подписи собрались в заочной форме лично председателем, что является нарушением действующего законодательства, так как в данном случае должно быть предусмотрено Уставом очно-заочная форма голосования. Такая форма голосования Уставом Садоводческого товарищества «Ландыш» не предусмотрена.

Как указал истец, она не имеет задолженности по текущим взносам, установленным на собрании членов Садоводческого товарищества, задолженности за услуги электроснабжения также не имеет.

По мнению истца, председатель Садоводческого товарищества была не вправе отключать истца от электрической энергии, так как задолженности по оплате электроснабжения она не имеет.

Действия садоводческого товарищества «Ландыш», связанные с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии садового домика *Номер*, принадлежащей истцу на праве собственности, являются незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать незаконными действия Садоводческого товарищества «Ландыш» по ограничению режима потребления электрической энергии садового домика *Номер*, принадлежащего истцу на праве собственности.

Обязать Садоводческое товарищество «Ландыш» восстановить электроснабжение жилого дома *Номер*, расположенного в Садоводческом товариществе «Ландыш» (л.д. 28-31). 

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица по настоящему делу привлечен АО «ЭнергоСбыт Плюс» (л.д. 100).

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика – Садоводческого товарищества «Ландыш» ФИО2, действующая на основании устава, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41, 106-109), пояснив, что не оспаривают то обстоятельство, что *Дата* принадлежащий истцу садовый домик был отключен от электроснабжения путем обрезки проводов, считают данные действия правомерными, так как исполняли решение общего собрания Садоводческом товариществе «Ландыш», при этом, не оспаривают, что истец не имеет задолженности перед садоводческим товариществом за по оплате электроэнергии. 

Представители третьего лица – АО «ЭнергоСбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником садового дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, а также, земельного участка по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, соглашения о разделе наследственного имущества от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21, 22)

*Дата* Садоводческим товариществом «Ландыш» с 13 часов *Дата* произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное методом обрезки проводов садового участка *Номер*. Ограничение поставок электроэнергии выполнено согласно решения общего собрания СТ «Ландыш» от *Дата* и отказом владельца садового участка *Номер* установить ИПУ электроэнергии на опору. Акт составлен в отсутствие владельца садового участка *Номер* (л.д. 23).

Представителями ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Как указала истец в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, сбор дополнительных средств на какие-либо нужды Уставом Товарищества не предусмотрено. Садоводческое товарищество действует в рамках ежегодных взносов на основании сметы расходов. Ежегодные взносы на нужды Садоводческого товарищества истец добросовестно оплачивает. Как указал истец, она не имеет задолженности по текущим взносам, установленным на собрании членов Садоводческого товарищества, задолженности за услуги электроснабжения также не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной членской книжкой и приложенными квитанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. 

Из материалов дела усматривается, что каких-либо аварийных ситуаций не было выявлено, которые бы послужили основанием для ограничения или прекращения подачи электроэнергии, истец ФИО1 не имеет задолженности по оплате электроэнергии.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности подключения (восстановления, ранее существующей подачи электроэнергии) к участку *Номер* суду стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ранее установленных приборов учета электроэнергии, также не представлено.

Учитывая положения действующего законодательства, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно использовалась электроэнергия и она не вправе использовать электроэнергию, не может быть принят судом во внимание.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к выводу о том, что права ФИО1 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть путем восстановления электроснабжения. 

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить, а именно: 

1. Признать незаконными действия садоводческого товарищества «Ландыш» по ограничению режима потребления электрической энергии садового домика *Номер*, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

2. Обязать садоводческое товарищество «Ландыш» восстановить электроснабжения жилого домика *Номер*, принадлежащего ФИО1 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика Садоводческого товарищества «Ландыш» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

1. Признать незаконными действия садоводческого товарищества «Ландыш» по ограничению режима потребления электрической энергии садового домика *Номер*, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

2. Обязать садоводческое товарищество «Ландыш» восстановить электроснабжения жилого домика *Номер*, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного в садоводческом товариществе «Ландыш». 

3. Взыскать с садоводческого товарищества «Ландыш» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, 

Судья ___________________________ И.В. Архипов