Дело № 2-1439/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным в связи с ничтожностью договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата обезличена>, заключенного ФИО1 и применить последствия его ничтожности в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> собственность ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО4 был заключен договор 

<

№> о кредитовании счета (об овердрафте). Кредитный лимит установлен в размере 1350000 рублей. Заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства 

<

№>. 

<

дата обезличена> возникла просрочка по исполнению кредитного обязательства. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> солидарно с ИП ФИО4 и ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 1337717,88 рублей. В рамках указанного гражданского дела 

<

дата обезличена> судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес обезличен> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью ... кв.м кадастровый 

<

№>, принадлежащего ФИО1 Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> указанные обеспечительные меры отменены, так как права собственности ФИО1 на указанные объекты были прекращены 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Так, у ФИО1 на момент заключения и регистрации оспариваемого договора существовали крупные неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб», возникшие на основании кредитного договора от 

<

дата обезличена> и договора поручительства от 

<

дата обезличена>. Считают, что договор является мнимой сделкой.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что действительно 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму 340 000 рублей. Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Росресстра 

<

дата обезличена>. Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 силами привлеченного оценщика оценила данный земельный участок в 301 000 рублей. 

<

дата обезличена>. покупатель ФИО3 передала денежные средства ФИО1 в размере 340 000 рублей по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи денег. 

<

дата обезличена>. после получения денежных средств ФИО1 внесла их в счет погашения ипотечного кредитного договора на квартиру, заключенного между ней и банком «ВТБ». Доводы истца относительно мнимости сделки не признают, так как мнимая сделка не влечет никаких правых последствий после ее совершения. В данном случае правовые последствия налицо: переход права собственности на данный земельный участок, передача денежных средств от продажи земельного участка и внесение их в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также считают несостоятельным довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи была большая просрочка по исполнению кредитного договора, так как на момент заключения договора купли-продажи просрочка была всего лишь 21 день. О том, что обязательства по кредитному договору не исполняются, ФИО1 никакого уведомления не получала. И на момент совершения сделки она даже не знала, что идет просрочка по обязательствам договора, где она выступала поручителем. Просят в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать в связи с несостоятельностью их доводов. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор с лимитом овердрафта в размере 1350000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

№>.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> б/н ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 продала ФИО3 земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 340000 рублей. 

Факт передачи указанного земельного участка покупателю ФИО3 подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 

<

дата обезличена>.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес обезличен> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 934 кв.м кадастровый 

<

№>, принадлежащего ФИО1

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> указанные обеспечительные меры отменены, так как право собственности ФИО1 на указанные объекты были прекращены 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Заявляя о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, истец ссылался на то обстоятельство, что у ФИО1 на момент заключения и регистрации оспариваемого договора существовали крупные неисполненные обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», возникшие на основании кредитного договора и договора поручительства от 

<

дата обезличена>.

Ссылку на данные обстоятельства суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Однако, перечисленных обстоятельств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей; что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение и такие сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства не установлено намерения всех участников договора не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально, в ней указана действительная цена договора купли-продажи, которая предварительно была определена на основании отчета 

<

№> об оценке рыночной стоимости земельного участка. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, сторонами исполнен, земельный участок передан продавцом покупателю, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении спорного имущества не имелось каких-либо ограничений (обременений), препятствующих регистрации перехода права собственности на спорное имущество, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о признании сделки недействительной, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина