П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 22 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андранович А.А., 

при секретаре Катышевой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одна совершена с незаконным проникновением в помещение, другая с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, совместно с тремя неустановленными лицами, не подозревающими о преступных намерениях ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через окно, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлический отопительный бак расширения размерами 140x105x30 см, толщиной 0,3 см, весом 100 кг, стоимостью 7516 рублей, принадлежащий Н...А.Г., который совместно с тремя неустановленными лицами, не подозревающими о преступных намерениях ФИО1, загрузили в грузовое такси - автомобиль «HYNDAY Н-100 PORTER» государственный регистрационный знак № под управлением К...А.С., не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, и доставил его в пункт приёмки металла ООО «Ресурсы Сибири», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где сдал его на металлолом. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Н...А.Г. материальный ущерб на сумму 7 516 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь в гараже, расположенном в 22 м в восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, и в 38 м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ранее переданный ему Ч..Е.И. для совершения звонков сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Х6511», стоимостью 5992 рубля 50 копеек, в чехле (клипс-кейсе), стоимостью 390 рублей, с защитным стеклом, с сим-картами «Тинькофф» и «МТС», материальной ценности, не представляющими, принадлежащие Ч..Е.И. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч..Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6382 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного, в связи с отказом от дачи показаний, протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома, расположенного на перекрёстке 

<

адрес>, увидел на подоконнике дома металлический бак, в доме оконной рамы не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он с Д... как установлено судом К..., проходя по 

<

адрес>, встретил знакомого С..., все они были в состоянии алкогольного опьянения. В момент встречи со С... у него (ФИО3) возник умысел на кражу металлического бака. Понимая, что он не сможет вытащить бак один, попросил С... помочь ему вытащить металлический бак, который накануне видел в окне дома, на что С... согласился. Когда они втроем - он, К... и С... подошли к дому, он сказал К... подождать их на перекрестке. Подойдя к одноэтажному дому, он убедился, что в доме никого нет. В доме, частично огороженном забором, некоторые окна были сломаны. Он помнит, что металлический бак торчал примерно на 10 сантиметров из четвёртого окна. Они со С... поняли, что им вдвоем будет тяжело вытаскивать бак. Увидев двух ранее незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, попросил помочь вытащить бак из окна, на что они согласились. Вчетвером, вытащив металлический бак, поднесли его к дороге. Он (Кувшинов) со своего сотового телефона вызвал грузовой автомобиль компании «Максим». Примерно через 10 минут к дому подъехал грузовой автомобиль, в который ранее незнакомые мужчины помогли погрузить бак. Они со С... присели в грузовой автомобиль, водителя которого он попросил увезти их до пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>А, где при взвешивании было установлено, что вес бака составил около 200 кг, за что ему заплатили 3 500 рублей. За перевозку бака он водителю отдал 600 рублей. После этого они со Степаном пошли в общежитие №, где начали распивать спиртное, приобретенное на вырученные деньги. Домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и отдал К... оставшиеся 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда совершал кражу металлического бака, он был в кроссовках, которые сейчас на нем, готов их выдать добровольно. Вину в том, что он совершил кражу металлического бака признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он проходил по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как во дворе данного дома хотел распить спирт, 0,5 литра, где встретил ранее знакомого Ч..Е.И. и предложил ему вместе распить спирт. Около 17 часов 15 минут они подошли к заброшенному гаражу, который находится напротив подъездов указанного дома, где они распили спиртное, просидели там до 18 часов 00 минут. В процессе распития спирта Ч...И. включал музыку на своем телефоне. Он, решив позвонить, попросил телефон у Ч...И., который дал ему сотовый телефон марки «infini Х6511 SMART 6» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле. Когда он вышел из гаража на улицу, то пошел домой, телефон Ч...И. при этом был у него, почему он не вернул телефон, не помнит. Около 18 часов 30 минут, проходя по 

<

адрес>, вспомнил, что у него находится телефон Ч...И., который он решил продать в ломбард, так как денег на спиртное не было, а он хотел еще выпить. Около 19 часов 00 минут он, проходя мимо здания № по 

<

адрес> увидел павильон «Ремонт сотовый телефонов», в котором он передал сотовый телефон Ч...И. сотруднику павильона, который за телефон предложил 3 500 рублей, на что он согласился. Полученные денежные средства потратил на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ Ч...И. он сказал, что его телефон он продал, на что Ч...И. сказал, что напишет на него заявление 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов по факту хищения металлического бака пояснил, что мужчину по имени С... другие данные которого он не знает, последний раз видел в день хищения металлического бака. С... сказал, что бак принадлежит ему. К... была пьяна и не понимала, чем он занимается. После разговора со С..., они пошли в сторону дома, а К... он сказал ждать на перекрестке. Бак, стоящий посередине комнаты, был металлическим, отопительным. Бак, как оказалось при взвешивании на металобазе, был весом 100 кг. Они со С... не смогли поднять бак. Поэтому, когда он увидел на улице двух мужчин, то попросил их помочь вынести бак, сказав им, что это его дом. Вчетвером вынесли бак на улицу, где он вызвал грузовое такси «Максим», на котором он и С... увезли металлический бак на металобазу, по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Хакасия. Бак он сдал за 3 382 рубля в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он дал С... за помощь 1 000 рублей.

По факту хищения сотового телефона пояснил, что сотовый телефон он решил похитить через 4 дня после того, как Ч..Е.И. дал ему его попользоваться. Ушел он из гаража, где они распивали спиртное, так как они с Ч..Е.И. уже собирались уходить, сотовый телефон лежал у него в кармане, он думал, что Ч...И. идет за ним, но через некоторое время заметил, что того нет. Он пользовался сотовым телефоном марки «Infini Х6511 SMART6» два дня, звонил всем своим знакомым. Куда потом делась сим-карта, он не помнит. Он хотел вернуть телефон Ч...И., но 24.08.2022 решил сдать телефон в ларек «Ремонт сотовых телефонов», по адресу: 

<

адрес> Республики Хакасия. У Ч..Е.И. он разрешения не спросил, вырученные денежные средства на сумму 3 500 рублей, он потратил на спиртные напитки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ ФИО1 пояснил, что металлический бак он и трое неизвестных ему лиц вытащили из окна дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом оконная рама была вытащена кем-то до него. После он вызвал грузовое такси, он и трое неизвестных ему лиц, погрузили в кузов грузового такси бак. Двое неизвестных лиц сразу ушли в неизвестном ему направлении, а он с другим неизвестным ему лицом поехали на пункт приемки металла, где они сдали металлический бак, после дал неизвестному ему лицу денег.

С Ч..Е.И. он знаком около 4 лет, ДД.ММ.ГГГГ с Ч..Е.И. употребляли спиртные напитки в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он попросил у Ч...И. сотовый телефон, который Ч...И. разблокировал. Он (Кувшинов) набрал номер, но ответа не дождался. Сотовый телефон Ч...И. остался при нем (ФИО3), так как он хотел повторить свой звонок. Они с Ч...И. решили продолжить употреблять спиртное, но в другом месте. Он шел чуть впереди, Ч...И. шел за ним. Но потом он повернулся, а Ч...И. рядом не оказалось. Постояв немного, но Ч...И. к нему так и не вышел и он ушел домой. Сотовый телефон Ч...И. находился у него 4 дня. Он думал, что встретит Ч...И. и отдаст ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе автовокзала 

<

адрес>, сотовый телефон Ч...И. был при нем. Когда он проходил по территории автовокзала 

<

адрес>, мимо павильона, название которого связано с ремонтом техники, он решил сдать сотовый телефон Ч...И. в павильон, так как посчитал, что он Ч...И. не нужен. В павильоне он продал сотовый телефон Ч...И. за 3000 рублей, ранее, говоря, что получил за сотовый телефон 

<

***> рублей, но он ошибался 

<

данные изъяты>

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.160 УК РФ признаёт, в содеянном раскаивается. Красть сотовый телефон у Ч...И. он не планировал, обманывать его, либо вводить в заблуждение он не желал. Так как Ч...И. за сотовым телефоном к нему не обращался, то он считал телефон своим. Ч...И. давал разрешение пользоваться его сотовым телефоном. Причиненный его действиями потерпевшим ущерб желает возместить в полном 

<

данные изъяты>

Из дополнительного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, следует, что бак был весом 100 кг, если бы бак был весом 200 кг. они бы его не унесли 

<

данные изъяты>

Из прокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Он ознакомился с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлического отопительного расширительного бака размерами 140x105x30 см, толщиной стенок 0,3 см, весом 100 кг на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 516 рублей. С данной оценкой он согласен 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что при допросах присутствовал адвокат, в связи с чем, оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимым доказательством. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката указал:

- на участок местности по адресу: 

<

адрес> как следует из протокола, территория не огорожена, дом снесен. ФИО1 пояснил, что на данном месте ранее находился нежилой дом без окон, из дома ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение металлического отопительного бака;

- на гараж во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в данном гараже он и Ч..Е.И. распивали спиртное, и последний передал ему (ФИО3) свой сотовый телефон для совершения звонка; 

-на павильон «Ремонт сотовых телефонов» на территории Автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что вблизи данного павильона у него ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Ч..Е.И., и который он сбыл в павильоне «Ремонт сотовых телефонов» ( 

<

данные изъяты>

К протоколу приобщена фототаблица, на фотографиях которой ФИО1 указывает на гараж, где Ч..Е.И. передал ему сотовый телефон, на павильон «Ремонт сотовых телефонов», куда он сбыл похищенный сотовый телефон, на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из нежилого дома он похитил металлический бак 

<

данные изъяты>).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе проверки показаний на месте как от ФИО1, так и от его адвоката замечаний не поступало. 

Показания ФИО1, сообщившего о месте хищения металлического бака согласуются с показания потерпевшего Н...А.Г., протокол допроса которого был оглашен, в связи с его неявкой, из которого следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в доме никто не проживает, окна и двери были заколочены. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он в последний раз посещал дом, двери в котором были заколочены, окна закрыты ставнями. На тот момент некоторые стекла были разбиты. В доме имелся металлический бак для отопления дома. Бак был выполнен из стали, толщина 0,3 см., размеры бака 140x105x30 см. Бак был весом около 100 кг. Бак он видел в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда посещал дом. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ему позвонил его знакомый Г..В.И. и сообщил, что видел, как из его дома по адресу 

<

адрес>, кто-то вытаскивает через окно металлический бак, отправил ему фото автомобиля, на котором приехали эти люди. Когда он приехал на следующий день, то обнаружил, что в окне № дома со стороны ФИО4 отсутствует рама, открыты ставни. В доме он обнаружил, что со стены комнаты пропал металлический бак. Он написал заявление в электронном виде на сайт УМВД ДД.ММ.ГГГГ. Через 10 дней ему позвонили с УМВД России и пригласили для дачи объяснений. Похищенный у него металлический бак он оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для него является незначительным 

<

данные изъяты>).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н...А.Г. пояснял, что ранее у него в собственности имелся нежилой дом по адресу: 

<

адрес>, который сгорел при пожаре. ФИО1 украл из дома металлический бак для отопления, причинив ему ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является незначительным. Право подачи гражданского иска ему разъяснено, данным правом воспользоваться он не желает 

<

данные изъяты>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Н...А.Г. сообщил, что он был ознакомлен с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости металлического отопительного расширительного бака размерами 140x105x30 см, толщиной стенок 0,3см, весом 100 кг на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость составляет 7 516 рублей. С данной оценкой он согласен (т

<

данные изъяты>

Согласно заключению независимой товароведческой оценочной экспертизы, стоимость металлического отопительного расширительного бака размерами 140x105x30 см, толщиной стенок 0,3см, весом 100 кг на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 516 рублей (т

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению на имя начальника УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н...А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, принадлежащий ему по адресу: 

<

адрес> и выломали бак отопления металлический ( 

<

данные изъяты>

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля К...А.С. - водителя грузового такси «Максим» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, по заявке приехал на адрес 

<

адрес>, где на улице возле ограды дома находилось 5 человек – четверо мужчин и одна женщина. Возле данной компании находилась железная емкость отопительная, которую они все вместе загрузили в будку автомобиля, двое молодых парней поехали с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они доехали до металлоприемной базый по адресу: 

<

адрес>, где он заехал на территорию к весам. От парней он услышал, что за данную емкость им заплатили около 5 000 рублей. По просьбе парней довез их до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, ему заплатили 610 рублей ( т.

<

данные изъяты>

Из дополнительного протокола допроса свидетеля К...А.С. следует, что он работал на автомобиле марки «Hyundai Н-100 PORTER» государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ он увозил отопительный металлический бак, на сдачу металлолома, по адресу: 

<

адрес>А г. Абакана Республики Хакасия, именно на данном автомобиле марки «Hyundai Н-100 PORTER» государственный регистрационный знак «К №». В настоящее время у него имеется скриншот приложения такси «Максим» о заказе заявки по адресу: ул

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Хакасия. Дата заявки: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 34 минуты, время окончания заявки: 15 часов 08 минут, цена 610 рублей. К протоколу допроса прилагает скриншот заявки 

<

данные изъяты>

Согласно скриншоту, ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 -15:08 осуществлена заявка с адреса ФИО4 улица, 76 до 

<

адрес> расчет наличными 610 рублей повезут металл (

<

данные изъяты>

Из оглашённых, в связи с неявкой, показаний свидетеля Г..В.И. следует, что у него есть знакомый Н...А.Г., у которого по адресу: 

<

адрес> находится дом, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он проезжал на своем автомобиле мимо дома по 

<

адрес>, и видел как 4 человека вытаскивали из окна дома металлический бак. Ставни окна были раскрыты, хотя дом был ранее закрыт. Он подумал, что мужчины совершают кражу отопительного бака. Рядом стоял грузовой автомобиль марки «Hyundai Н-100 Porter» госномер «К № Рядом с автомобилем стояла женщина хакасской национальности. Он сфотографировал мужчин и позвонил Н...А.Г., сказав о случившемся. В настоящее время фотографии у него не сохранились. Н...А.Г. сказал, что он никого не просил вывозить отопительный металлический бак 

<

данные изъяты>

Свидетель К...Д.Е. при допросе в суде сообщила, что видела как из дома Кувшинов и неизвестные ей мужчины выносили металлический бак из заброшенного дома по 

<

адрес>, со слов ФИО3 ей известно, что металлический бак ему отдали.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Б...Ф.В. приемщика металла по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> в ООО «Ресурсы-Сибири», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. При приеме металла ведется журнал, где только указывается вид металла и вес. Приносили ли ДД.ММ.ГГГГ отопительный бак, не помнит. ФИО1 не знает, но может сказать, что, когда ДД.ММ.ГГГГ на базу приезжали оперативные сотрудники, которые показали ему фотографии мужчины, он узнал в мужчине человека, который часто сдает металл на их приемку. Сдавал ли он в январе ДД.ММ.ГГГГ года бак, не помнит. Журнал за январь ДД.ММ.ГГГГ не сохранился. Металобаза работает до 18 часов. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу обыска, проведенного на базе металлоприема ООО «Ресурсы Сибири» по адресу: 

<

адрес>А, изъята копия тетрадного листа с записями даты и вида принимаемого металл 

<

данные изъяты>), где за ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о сдаче метала без указания от кого принят метал. 

Кроме оглашённых показаний потерпевшего Н...А.Г., показаний свидетелей К...А.С., К...Д.Е., Б...Ф.В., Г..В.И., которые соотносятся с показаниями подсудимого о дате, месте хищения и наименовании похищенного имущества, вина ФИО1 по факту хищения металлического отопительного бака расширения подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Н...А.Г. осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором, со стороны 

<

адрес> территория не огорожена. Деревянный дом имеет два входа, со стороны 

<

адрес> имеется 6 окон, окна 1,2,3, 4 разбиты, в окне № отсутствует оконная рама, которая лежит на земле, стекла в раме отсутствуют. В ходе осмотра установлено, что на стене справа от входа, где на стене был металлический бак, последний отсутствует. В ходе осмотра места происшествия с наличника окна № и рамы с окна изъяты следы, с наличника изъяты пятна красно-бурого цвета, с пола комнаты изъяты два следа обуви ( 

<

данные изъяты>).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, фотографии которой соотносятся с данными, изложенными в протоколе (т

<

данные изъяты>).

Таким образом, из представленных доказательств, судом установлено, что хищение металлического бака, которое носило тайный характер ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут, что следует из показаний свидетеля ФИО5 по 18 часов, то есть по время работы базы приема метала из дома по адресу 

<

адрес>, который не использовался как жилое помещение, был похищен металлический отопительный бак, стоимостью 7 516 рублей, которая установлена заключением эксперта, чем потерпевшему Н...А.Г. причинен ущерб на указанную сумму. 

По факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Ч..Е.И. вина ФИО1 подтверждается оглашенными, в связи с неявкой, показаниями потерпевшего Ч..Е.И., свидетеля З...Д.В. и материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Из протокола допроса потерпевшего Ч..Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «infinix Х6511 SMART 6» в корпусе синего цвета за 5 992 рубля 50 копеек, защитное стекло стоимостью 390 рублей, чехол из полимерного материала за 390 рублей. В сотовом телефоне были установлены две сим карты операторов «Тинькоф» и «МТС», сим карты были оформлены на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился во дворе дома по 

<

адрес>, где распивал алкоголь с парнем по имени А..., как установлено судом с обвиняемыми ФИО1, с которым он ранее работал. Когда сидели на лавке во дворе, у него при себе был его сотовый телефон, который он доставал и смотрел на часы. Около 19 часов 00 минут по просьбе ФИО1, дал ему свой сотовый телефон, для того, чтобы он позвонил, для чего разблокировал телефон. Он (Ч..Е.И.) был пьяный, видел как ФИО2 отходил от него с его телефоном и кому-то звонил. Он подумал, что Кувшинов вернет ему его телефон. Он не помнит момент, как Кувшинов ушел с его телефоном. Он не стал искать ФИО3, так как думал, что тот вернет ему его телефон. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, который сказал, что заложил его телефон в ломбард, на что он (Ч...И.) сказал, что напишет заявление в полицию. Написал заявление в полицию, так как понял, что Кувшинов украл его телефон. В настоящее время сотовый телефон он оценивает в ту же сумму - 5 992 рубля 50 копеек, чехол оценивает в ту же сумму 390 рублей, причиненный ущерб в сумме 6382 рубля 50 копеек, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, помогает деньгами дочери и сыну 

<

данные изъяты>

Согласно документам, представленным на телефон и кассовому чеку, стоимость сотового телефона «infinix Х6511 SMART 6», приобретенного за месяц до его хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 992,50 рублей, стоимость чехла составляет 390 рублей ( 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с тем, что хищением сотового телефона в чехле на общую сумму 6 382 рубля 50 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и показаний потерпевшего о том, что его доход составляет 30 000 рублей, Ч..Е.И. причинен значительный ущерб, с чем согласен и подсудимый ФИО1 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД по 

<

адрес>, Ч..Е.И. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого гражданина по имени А..., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов тайно похитил телефон, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за 10 029 рублей ( 

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием Ч..Е.И. осмотрена лавочка на детской площадке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где, как следует из показаний Ч..Е.И., он в последний раз видел свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Из дополнительного осмотра места происшествия следует, что осмотрен заброшенный гараж, расположенный в 22 метрах в восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> РХ и в 38 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, гараж заброшен, двери отсутствуют, вход осуществляется со стороны 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), где, как следует из оглашенных показаний ФИО3, он взял сотовый телефон у Ч..Е.И., чтобы позвонить, что и делал, о чем сообщил потерпевший Ч..Е.И. 

О том, что похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился, продав его в павильоне «Ремонт сотовых», следует из оглашённых, в связи с неявкой, показаний свидетеля З...Д.В., который пояснил, что занимается скупкой и продажей телефонов по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно после обеда зашел ранее ему знакомый мужчина, который предложил телефон марки «Смарт 6 Infinix х 6511», за который он предложил ему 3 000 рублей, на что мужчина согласился. В его (З...) присутствии мужчина разблокировал сотовый телефон. Паспорт он сверил, фотография соответствовала, это был ФИО1. Свидетель в ходе допроса представил копию паспорта ФИО1 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки следует, что в павильоне «Ремонт сотовых» по адресу: 

<

адрес> у З...Д.В. был изъят сотовый телефон «Infinix х 6511 Смарт 6» и документация 

<

данные изъяты>

При осмотре копии журнала приема, изъятого в ходе выемки, в павильоне «Ремонт сотовых» установлено, что на листе журнала имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ infinix черный. Сдал ФИО1 есть фото паспорта imei: №» ( 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра сотового телефона марки «Infinix SMART 6 Х6511» установлено, что повреждения на сотовом телефоне отсутствуют, при включении телефона установлен IMEI1: №, IMEI2: №. Сотовый телефон находится в чехле бампере (клип-кейс) из прозрачного силикона 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Ч...И., оглашенного, в связи с его неявкой, следует, что у него есть родной брат Ч..Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ мобилизован в вооруженные силы Российской Федерации для принятия участия в специальной военной операции. В связи с чем, его брат доверил ему и попросил забрать, принадлежащий ему сотовый телефон «Infinix SMART 6 Х6511», который находится у сотрудников полиции (

<

данные изъяты>

Из дополнительного протокола допроса свидетеля Ч...И. следует, что о хищении сотового телефона ФИО1 ему стало известно от Ч..Е.И.. Сотовый телефон возвращен Ч..Е.И. Он (Ч...И.) будет представлять интересы брата Ч..Е.И. (т

<

данные изъяты>

Согласно расписки, сотовый телефон «Infinix SMART 6 Х6511» передан Ч...И. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенного, в связи с неявкой, протокола допроса свидетеля С..Н.ЪХ. индивидуального предпринимателя, у которого с 2008 года работает ФИО1, следует, что С... за время работы характеризует ФИО3 с положительной стороны, сообщил, что иногда Кувшинов совершает прогулы в связи с употреблением алкоголя. Проживает у него на работе 

<

данные изъяты>

Таким образом, анализируя показания подсудимого и потерпевшего Ч..Е.И., суд приходит к выводу о том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил ранее переданный ему сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 Х6511», чем причинил Ч..Е.И. ущерб в сумме 6382 рубля 50 копеек, который для последнего является значительным.

Довод подсудимого о том, что он намерений похищать телефон не имел, суд расценивает как способ защиты, поскольку показания подсудимого о том, что после того, как он позвонил по телефону Ч...И., как потом телефон оказался у него пояснить не может 

<

данные изъяты> в последующем пояснил, что они совместно с Ч...И. решили продолжить употреблять спиртное в другом месте, куда пошли вместе, телефон при этом находился у него (ФИО3), потом, как следует из его показаний, Ч..Е.И. куда-то делся 

<

данные изъяты>), что опровергается показаниями потерпевшего, которым у суда оснований не доверять, не имеется, согласно им потерпевший распоряжаться его сотовым телефоном разрешения ФИО3 не давал, Кувшинов, взяв у него сотовый телефон, куда-то звонил, а момент, как Кувшинов ушел он не видел. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что он не ходил с ФИО3 в другое место для употребления спиртного, а умысел ФИО3, взявшего телефон позвонить, был направлен на хищение чужого имущества, который носил тайный характер, что следует из показаний потерпевшего, не видевшего момент, когда Кувшинов ушел с его телефоном. О корыстном мотиве действий ФИО3, похитившего телефон, свидетельствуют его дальнейшие действия, связанные с продажей сотового телефона.

С учетом приведенного анализа представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение ( потерпевший Н...А.Г.) ;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( потерпевший Ч..Е.И.).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности несудимого ФИО1, который по месту жительств характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом принимаются во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления, что суд относит к иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает малолетнего ребенка, розыск имущества, добытого в результате преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем телефон, принадлежащий Ч..Е.И., был изъят и возвращён потерпевшему. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступлений, стали известны органу предварительного расследования до участия ФИО1 в следственных действиях, в ходе которых он признался в хищении металлического расширительного бака и сотового телефона уже после того как об этом сообщил потерпевшие Ч..Е.И. и Н...А.Г. Дача показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органу предварительного расследования из иных источников, а показания ФИО1 не содержали новых сведений, имеющих значение для уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при установлении судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду тайного хищения сотового телефона у потерпевшего Ч..Е.И., суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого по факту хищения сотового телефона, отягчающего обстоятельства как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из данных о личности виновного ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и отсутствия сведений о том, что именно состояние опьянения ФИО1 обусловило совершение им преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности несудимого ФИО1, совершившего преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

За оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Андронович А.А. судом постановлено выплатить вознаграждение в сумме 4 992 рубля. Указанная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и не подлежит взысканию с ФИО1, в связи с его имущественной несостоятельностью и, в связи с тем. что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на малолетнем ребенке, который находится на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 250 часов (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 250 часов (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 обязательные работы сроком на 300 (триста) часов.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданских исков по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 4 992 рублей принять за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию журнала-приема хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон в чехле оставить у Ч..Е.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова