№5-905/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 22 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, работающего неофициально, женатого, имеющего троих малолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45ч. ФИО2, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> при повороте направо напротив 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, в результате чего ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3, потерпевшая ФИО4 (собственник транспортного средства), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не поступило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в указанное в протоколе время ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с правым поворотом в сторону 

<

адрес>, на пересечении улиц Немировича-Данченко и Троллейная совершил наезд на пешехода, двигался со скоростью не более 10 км/ч, по невнимательности и из-за широкой стойки лобового стекла не заметил пешехода, завершающего переход проезжей части слева направо по ходу движения, после ДТП интересовался самочувствием пострадавшего пешехода, доставил к месту проживания, вызвал бригаду скорой помощи и направился к месту ДТП. После ДТП неоднократно интересовался состоянием здоровья потерпевшей, оказывал ей транспортные услуги, оплачивал такси и лекарства, контактировал с ее родственниками. Супруга находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем в семье. 

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, пострадала ФИО3; протоколом осмотра места административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указаны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП ФИО1, потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.45мин. ей надо было пересечь проезжую часть 

<

адрес>, она подошла к краю проезжей части к регулируемому пешеходному переходу, дождалась разрешающего зеленого сигнала светофора и начала переходить дорогу, шла по пешеходному переходу под прямым углом в темпе спокойного шага, почти перешла дорогу и в этот момент увидела, что с 

<

адрес> поворачивает автомобиль, и в этот момент автомобиль совершил на нее наезд, после наезда на нее водитель автомобиля усадил ее в свой автомобиль и доставил домой, находясь дома, вызвали скорую помощь, после случившегося ее доставили в ГП-26, откуда в НИИТО, находилась на лечении у травматолога в ГП-24.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 13.1 ПДД РФ обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «№, указание в протоколе об административном правонарушении марки автомобиля как «Ниссан Фит» суд признает технической ошибкой. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 ч., управляя автомобилем «Хонда Фит» р/з О570КХ 72, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> при повороте направо на 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов, в результате чего ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> частично отсутствует ограждение перильного типа, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра», вместе с тем, такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками, является регулируемым, для движения пешеходов горел зеленый, разрешающий сигнал светофора. Наличие указанных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог также не может быть признано судом в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства. 

Оценивая доводы ФИО2, содержащиеся в его объяснении в рамках досудебного производства, о том, что он не видел пешехода переходящего проезжую часть из-за своей невнимательности, а также широкой стойки лобового стекла, суд признает их несостоятельными и не влияющими на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении потерпевшей, как установлено в судебном заседании, пешеход ФИО3 находилась в момент наезда на пешеходном переходе, двигалась на разрешающий сигнал светофора, пересекала проезжую часть под прямым углом, в темпе спокойного шага, а дорожные условия предполагали повышенную внимательность и осмотрительность водителя ФИО2, осуществляющего поворот направо в направлении регулируемого пешеходного перехода, в условиях светлого времени суток, то есть при должной внимательности водителя ФИО2 пешеход ФИО3 должна была быть им своевременно обнаружена на проезжей части. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда не имеется, до произошедшего с ФИО2 она знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывала, оснований для его оговора не имела. Показания потерпевшей полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд при назначении наказания учитывает личность ФИО2, водительский стаж, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поведение ФИО2 после совершения правонарушения.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, наличие малолетних детей, принятие мер к добровольному возмещению ущерба.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом суд учитывает требования ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении размера назначаемого наказания суд учитывает полные данные о личности ФИО2, его материальное положение, конкретные обстоятельства совершения правонарушения. 

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000. УИН 18810354182010301667. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья (подпись) Я.Г.Корнева