Судья фио Материал № 10-15106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 18 июня 2025 года которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие УУП ОМВД адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения имущества из гаража адрес. В обосновании жалобы заявитель указывает, что 03.11.2018г. обратился с заявлением о хищение имущества (КУСП ... от 03.11.2018г.). По результатам проверки должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Постановлением Симоновского межрайонного прокурора по адрес 27.08.2020г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, однако в дальнейшем указанные материалы проверки переданы в архив отдела МВД России по адрес, где уничтожены 20 апреля 2024 года как утратившие практическое значение. Таким образом до настоящего времени о результатах принятого решения по заявлению о преступлении заявитель не уведомлен, чем нарушаются его конституционные права, просит суд обязать должностных лиц восстановить уничтоженный материал проверки, принять законное решение по его заявлению.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 18 июня 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд формально рассмотрел его жалобу, не учёл доводы о конкретном бездействии должностных лиц ОМВД адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрение его заявления о преступлении. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, принятое решение противоречит постановлению Симоновского районного суда адрес от 23.05.2025г., просит постановление Симоновского районного суда адрес от 18.06.2025г., отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов следует, что фио обратился с заявлением по факту хищения имущества (КУСП ... от 03.11.2018г.), по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено 27 августа 2020 года прокуратурой для проведения дополнительной проверки, однако окончательное решение в представленных материалах отсутствует. Вместе с тем в материалах имеются сведения о помещении материала проверки в архив отдела МВД России по адрес, который уничтожен 20 апреля 2024 года как утративший практическое значение на основании Приказа МВД России № 170 от 29 марта 2023 года, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, факт бездействия должностных лиц по заявлению о преступлении, материал проверки (КУСП ...) по которому уничтожен, являлся предметом судебной проверки 23.05.2025г., в связи с чем повторной оценки не подлежит. При этом, доводы заявителя о восстановлении уничтоженных материалов проверки, как верно отметил суд первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения, поскольку суд не является органом уголовного преследования и надзора, не дает указаний о проведении тех или иных мероприятий следственного или процессуального характера.

Таким образом, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Бехтерева Н.В.