Дело № 2-1048/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 18.04.2014 г. выдало кредит ФИО2 в сумме 327 815 руб. на срок 84 месяца под 19,5 % годовых.

По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика составляет 339 167,34 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13 704,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 648,42 руб.; просроченные проценты – 53 353,78 руб.; просроченный основной долг – 251 461,12 руб. В течение всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на условия кредитного договора, а также положения действующего законодательства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2014 г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 г. в размере 339 167,34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 591,83 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 19-22).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 327 815 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ануитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного ануитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 к кредитному договору, заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 7 месяцев, с 18.06.2016 по 18.12.2016. Порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 18.06.2016 по 18.12.2016, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, (п. п. 2, 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 к кредитному договору, с 30.05.2016 все ссылки в договоре на График платежей считать ссылками на график платежей № 2.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. 

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 17.07.2017 г., до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика составляет 339 167,34 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13 704,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 648,42 руб.; просроченные проценты – 53 353,78 руб.; просроченный основной долг – 251 461,12 руб. 

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены, судом проверены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Сумма долга, факт заключения кредитного договора подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Нарушение ответчиком условий договора нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанной сделки.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 14.07.2017 № (л.д. 28).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 591,83 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежные поручения № от 13.09.2017 года и № от 07.05.2018 года) подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк (юр. адрес филиала: 

<

адрес>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 г. в размере 339 167 (триста тридцать девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.