77RS0013-02-2025-010322-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 	 адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья	 И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-010322-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 	 адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование иска указав, что с 29.11.2006 г. стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры № 60 по адресу: адрес. фио и ФИО2 с 14.08.2004 г. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. С момента фактического прекращения брачных отношений истец в данной квартире не проживает, поскольку в ней проживает ответчик; данная квартира является однокомнатной, что исключает возможность совместного проживания в ней бывших супругов. В августе 2024 г. истцу стало известно о смене ФИО2 замков от входной двери квартиры. Поскольку фио по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам лишена возможности пользоваться спорной квартирой, то ответчик, фактически проживающий в жилом помещении по адресу: адрес, по мнению истца, должен уплачивать ей денежную компенсацию за пользование ее долей в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за период с августа 2024 года по октябрь 2025 года за пользование долей совладельца в квартире № 60 по адресу: адрес размере сумма; взыскивать с ФИО2 компенсацию за пользование долей в квартире в размере сумма, начиная с 01.11.2025 г. ежемесячно; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

адрес ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Положения ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира № 60 по адресу: адрес представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,4 кв.м.

На основании договора передачи от 01.11.2006 г. № 070700-У16227 квартира по указанному выше адресу передана в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут; с момента фактического прекращения брачных отношений она в данной квартире не проживает, поскольку в ней проживает ответчик; данная квартира является однокомнатной, что исключает возможность совместного проживания в ней бывших супругов. Поскольку фио по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам лишена возможности пользоваться спорной квартирой, то ответчик, фактически проживающий в жилом помещении по адресу: адрес, по мнению истца, должен уплачивать ей денежную компенсацию за пользование ее долей в указанной квартире.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «БК-Аркадия», согласно выводам которого итоговая суммарная величина размера арендной платы за объект исследования (квартира № 60 по адресу: адрес) по состоянию на 26.06.2025 г. составляет (округленно) сумма

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, указывая на то, что в августе 2024 г. ФИО2 сменил замки от входной двери спорной квартиры, истец не представила достоверные и достаточные тому доказательства; факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Сами по себе доводы истца на наличие конфликтных отношений с бывшим супругом, свидетельствуют лишь о нежелании истца проживать в квартире, при том, что доказательств чинения препятствий в ее пользовании не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также исходит из того, что порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определен, в судебном порядке не устанавливался, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 проживать в спорной квартире, не представлено.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что по делу не установлен факт пользования ФИО2 принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование ФИО1 принадлежащей ей доли в квартире по вине ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальный размер убытков истца или финансовых потерь, понесенных по вине ответчика за указанный период, равно как и доказательств создания препятствий истцу в пользовании имуществом, а также принимая во внимание, что ст. 247 ГПК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации в полном объеме.

Надлежит также отметить, что получение компенсации за использование доли квартиры является одним из способов, но не единственным вариантом защиты прав совладельца.

Ввиду того, что в удовлетворении основного искового требования отказано, нарушений прав истца ФИО2 не допущено и в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026г.

Судья	 И.С. Самойлова