Судья Морозова Д.Е. Дело 22-1194 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием 

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колесова Н.Н. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 06 мая 2025 года, которым 

ВОСИЛЖОНОВ ДИЛШОДБЕК ДИЛМУРОД УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.11.2023 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 06 ноября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. признан судом виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесова Н.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить по нижеприведенным основаниям.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на дополнительные показания свидетеля оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области ФИО2, поскольку им были сообщены обстоятельства, ставшие ему известными со слов осужденного ФИО1 у. о том, что последний приобрел наркотик для личного употребления.

Кроме того, считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить назначенное ФИО1 у. наказание до 20000 рублей, поскольку 31 июля 2024 года ФИО1 задерживался сотрудниками полиции в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления только в части исключения показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 у., в остальной части доводы не поддержала.

Осужденный ФИО1 у. и адвокат Руденко А.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления в указанной прокурором части, пояснили, что штраф, назначенный по приговору суда оплачен и представили чек об оплате. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом личного досмотра, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 у. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 у. является правильной и в апелляционном представлении не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 у. наказания в виде штрафа.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, участие в его воспитании и содержании, состояние здоровья матери осужденного, оказание ей помощи, молодой возраст осужденного, положительные характеристики его личности.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ судом верно не усмотрено.

С учетом вида наказания, не являющегося самым строгим из предусмотренных санкций ч.1 ст.228 УК РФ судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 у. наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 56 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Свидетель №1 - оперативного уполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 у. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части исключить из приговора суда ссылку на данные показания оперуполномоченного Свидетель №1

Несмотря на вносимое изменение, исключение из числа доказательств части показаний свидетеля Свидетель №1 не ставит под сомнение выводы судов о виновности ФИО1 у. в совершенном преступлении, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необходимости снижения наказания ввиду задержания ФИО1 у. сотрудниками полиции 31 июля 2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа на запрос из МО МВД России «Ивановский», сведений о задержании ФИО1 у. не имеется, материалы уголовного дела также сведений о задержании осужденного 31 июля 2024 года не содержат. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 06 мая 2025 года в отношении ВОСИЛЖОНОВА ДИЛШОДБЕКА ДИЛМУРОДА УГЛИ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №1- оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области, данных им при дополнительном допросе от 26 марта 2025 года, в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 у.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий