Дело № 12-619/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 02.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 02.07.2019 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья установил, что ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно 04.04.2019 в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

...> в Санкт-Петербурге, совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования п.п. 2.5, 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинён, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Также суд не учёл тот факт, что она добровольно возместила ущерб потерпевшему лицу, ФИО2, в сумме, значительно превышающей нанесённый ущерб, претензий со стороны ФИО2 к ней более нет, он не настаивал на лишении её права управления транспортными средствами. Управление автомобилем ей жизненно необходимо. Она является пенсионеркой, очень раскаивается в содеянном и сильно переживает по поводу случившегося. Ранее она не допускала нарушений ПДД и в данной ситуации просто растерялась. Ей очень трудно передвигаться на большие расстояния и она просто не может без машины. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств не заявила, дополнительно объяснив, что рассчиталась с потерпевшим, он претензий к ней не имеет и не имел. Считает причинённый потерпевшему ущерб несущественным. Имеет опыт вождения 34 года, впервые столкнулась с таким. В том месте, куда она заехала, был очень узкий проезд. Скрылась с места ДТП, так как в течение 2,5 часов ехала из Сестрорецка, устала. Когда заметила, что задела чужой автомобиль, растерялась, не знала, что делать, проехала подальше, чтобы поставить автомобиль. Она знала, что совершила ДТП, но не знала, что дальше делать.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Оценивая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказаны собранными по делу доказательствами и не оспариваются ФИО4 те обстоятельства, что ФИО4 являлась участником дорожно-транспортного происшествия и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе ФИО4 указывает только на малозначительность совершённого административного правонарушения 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то, что ФИО4, достоверно зная о столкновении со вторым автомобилем, покинула место происшествия, данный факт не оспаривала, доказательств наличия исключительных обстоятельств, вынудивших её покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не представила, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения суд не находит.

Пенсионный возраст, то есть имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены мировым судьёй при назначении административного наказания. Наказание назначено ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При таких условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 02.07.2019 законным и обоснованным, жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен