Дело № 2-484/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2016 г. в 8 час. 30 мин. истец находился в здании судебного участка по адресу: 

<

адрес> с целью участия в судебном процессе и вручения ему в дальнейшем платежного документа об оплате административного штрафа, наложенного на него мировым судьей. Судебный участок находится на 3 этаже вышеуказанного здания. После решения всех своих вопросов в суде, он направился к выходу и решил зайти в туалет, расположенный на 2 этаже. При этом, стоящий неподалеку заместитель начальника центра Ростелеком ЛТЦ с. ... ФИО2 видел, что он направляется в туалет, но никаких замечаний на этот счет ему не сделал. Задержавшись в туалете не более 2 минут, он вышел в коридор, где его ожидали двое мужчин, один из которых, как позднее выяснилось, был заместитель начальника центра Ростелеком ФИО2 и инженер связи в этой же организации ФИО3 Данные сотрудники не представились, но вели себя агрессивно: оскорбляли грубыми словами, стали обыскивать его, грозили физической расправой, унизили его человеческое достоинство путем бесцеремонного хватания и заламывания рук, устроили досмотр и назвали его террористом, пытались отобрать портфель и т.д. В течение почти 2-х часов они издевались над ним, хотя можно было просто пройти на 3 этаж, где располагается судебный участок и уточнить его данные, а также цель прихода в здание. По их поведению и интонации было видно, что им доставляет удовольствие чувствовать свою власть над ним. Его попытки убедить их в том, что он торопится на работу и их поведение является противоправным, вызвали у них смех. Они стали кричать, что это режимное предприятие, они осуществляют правительственную связь, при этом не предложили сесть, разобраться. Напротив, ФИО3 так дергал его за рукав куртки, что она затрещала по швам, затем ФИО2 вызвал по телефону сотрудников полиции, тем самым задержали его еще на длительное время. Считает, что конституционное право РФ не допускает унижений чести и достоинства личности, а оскорбление – нарушение прав человека, которое в его случае выражено в недопустимой форме. Оскорбление – это подрыв социальной защищенности гражданина, приводящий к потере уважения окружающих. В уничижительной форме словами и действиями сотрудники Центра Ростелекома в с. ... среди белого дня в общественном месте, не считаясь с тем, что они унижают его человеческое достоинство, позволили себе обидное сравнение с террористом, циничное и насмешливое касание без его согласия, принудительный обыск без права это делать. Оскорбительным действиям и словам он был подвергнут в публичном месте. Считает, что в отношении него ответчиками совершены действия, причинившие ему душевные и нравственные страдания. Кроме того, в создавшейся ситуации, он реально испытывал чувство страха, свое бессилие перед неизвестными ему гражданами. После данного происшествия его здоровье ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. Длительное время он находился в депрессивном состоянии, принимал лекарства, не имел возможности добросовестно трудиться и получать удовольствие от жизни, был подвергнут на работе дисциплинарному взысканию за длительное отсутствие на работе, и был лишен премиального вознаграждения.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ истец просил суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 принести ему публичное извинение за причиненное ему оскорбление, а также взыскать соответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать компенсацию морального вреда за оскорбление, унижение чести и достоинства личности в публичном месте в размере 500 000 рублей пропорционально долям: 60% - ФИО2, 40% - ФИО3, а также принести ответчиками публичные извинения в зале суда в присутствии всех участников судебного процесса. 

В судебном заседании истец – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование сослался на доводы, изложенные в иске, а также ранее данные показания, из которых следует, что ФИО2 несколько раз назвал его террористом, а Новоселов по его указке его удерживал. То, что его назвали террористом – это одна из частей нанесенного ему совокупного оскорбления. Все действия в комплексе носили оскорбительный характер. После этого инцидента он был в подавленном состоянии, что выражено в обращении в медицинские учреждения, покупке таблеток. Его здоровье сильно ухудшилось. Ответчики вдвоем грубо нарушили его конституционное право на свободу передвижения и конституционное право на сохранность персональных данных, когда они его фотографировали против его воли, удерживали его достаточно долго. 

Ответчик – ФИО2 против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 возражал. В обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе факт публичного оскорбления, оскорбительная форма оценки личности, факт причинения морального вреда. По факту произошедшего 22.11.2016 г. указал следующее.

На втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся помещения ПАО «Ростелеком», вход на второй этаж осуществляется только с одной стороны. Входная дверь оборудована магнитным замком, который в холодное время иногда не закрывает дверь до конца. Лица, пришедшие в Ростелеком, попадают в помещение ЛТЦ путем вызова через систему СКУД на пульт, находящийся в кабинете оперативного персонала и в кабинете инженера техника. 22.11.2016 г. около 10 час. он (ФИО2) шел по коридору к своему кабинету. В это время он встретил молодого незнакомого ему человека, ни о чем его не расспрашивал, так как предположил, что молодой человек идет по согласованию, так как шел уверенно. Позже услышал нехарактерный шум из туалета. Он попросил молодого человека объяснить цель посещения помещения ЛТЦ. При этом представился, предъявил удостоверение работника ПАО «Ростелеком». В ответ молодой человек дерзко и вызывающе ответил: «Какое твое дело?». Он (ФИО2) стал объяснять, что здесь посторонним находиться нельзя, что здесь режимный объект. Разговаривал вежливо, попыток задержать силой не применял. В итоге молодой человек стал дерзить. Он решил сообщить о нем в полицию, так как предположил, что молодой человек мог подкинуть в туалет подозрительный предмет, то есть взрывное устройство. До приезда сотрудников полиции молодой человек пытался скрыться. Сначала поднялся обратно на 3 этаж, потом направился в сторону первого этажа, где находится выход, хотя они попросили его дождаться сотрудников полиции. Позже, уговорив его все-таки дождаться полицию, он (ФИО2) покинул место инцидента, который продолжался приблизительно минут 15-20. Гражданин остался на лестничной площадке в районе 2-го этажа с ведущим инженером ЗАО «ЦРТ Сервис» ФИО3 Вернулся на место через 20 мин., машина полиции стояла уже там. Он поинтересовался у сотрудников полиции, все ли в порядке, они ему ответили, что берут объяснения у гражданина. Гражданин вмешался в этот разговор и в угрожающем тоне сказал: «Сейчас пойдем у тебя брать объяснения». С молодым человеком он (ФИО2) вел себя учтиво и вежливо, несмотря на то, что он дерзил. Осмотрев помещение туалета совместно с сотрудниками полиции на наличие взрывных устройств, подозрительных предметов не обнаружили.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и иные нематериальные блага, названные в п. 1 ст. 150 ГК РФ, подлежат правовой защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Установлено, что 22.11.2016 г. в дежурную часть ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что у них в здании «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес>, в туалет зашел подозрительный мужчина. Когда ФИО2 стал расспрашивать у молодого человека о цели его визита, он ответил ему в грубой форме. ФИО2 это стало подозрительным и он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции выяснено, что молодой человек просто сходил в туалет. Зашел к ним на этаж, так как двери были открыты. Каких-либо подозрительных предметов он не оставлял.

Изложенные обстоятельства следуют из рапорта ст. УУП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району о списании материала проверки КУСП №5302 от 22.11.2016 г. в номенклатурное дело ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району.

В объяснениях, данных ст. УУП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, ФИО1, описав вышеуказанные обстоятельства, указал на факт удерживания его ответчиками до прибытия сотрудников полиции, при этом на какие-либо оскорбительные выражения со стороны ответчиков, унижающих его честь и достоинство, не ссылался. 

Из объяснений ФИО2 и ФИО3, данных ст. УУП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, следует, что сотрудники полиции ими были вызваны в связи с тем, что молодой человек показался им подозрительным. Конфликт с истцом носил только словесный характер, руки никто не распускал, побоев никто друг другу не наносил.

22.02.2017 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Якшур-Бодьинского района УР с заявлением о привлечении к административной ответственности сотрудников Центра Ростелеком ЛТЦ с. ... ФИО2 и инженера связи по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за его оскорбление, унижение его человеческого достоинства, имевшее место 22.11.2016 г. в период времени с 9 до 11 часов в помещении ПАО Ростелеком.

Определением заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Трегубова А.В. от 10.03.2017 г. в возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 22.11.2016 г. он был на службе в судебном участке по адресу: 

<

адрес>. Прибыл ФИО1 по административному правонарушению по линии ГАИ, побыл 10-15 мин., сказал: «до свидания» и после этого минут через 10-15 снова поднялся с ответчиками. ФИО1 попросил подтвердить, что он действительно являлся на процесс по административному правонарушению. Он (ФИО4) подтвердил данное обстоятельство, после чего спросил: «что случилось?». ФИО1 сказал, что зашел в Ростелеком на второй этаж в туалет, и его задержали до выяснения обстоятельств до прибытия полиции. Оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 кем-либо из ответчиков не высказывались, физически его при нем не удерживали. Кроме того, указал, что двери в Ростелеком редко бывают открыты, в основном утром, когда ходят связисты. Обозначение, что посторонним вход воспрещен имеется. Как приезжала полиция, не видел и не слышал. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что доказательств, обосновывающих исковые требования, ФИО1 не представлено. 

Истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиками порочащих честь и достоинство, сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данный сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение истцу физических и нравственных страданий. 

Поскольку факт распространения заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство истца со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не доказана вина, неправомерные действия или бездействия ответчиков, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и моральным вредом, оснований для компенсации морального вреда нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. Между тем, дела о защите чести и достоинства относятся к категории дел неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым, в соответствии с положениями пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 900 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

ФИО1 произвести возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру № 211 от 21.03.2017 г. государственной пошлины в размере 7 900 (Семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья Н.В. Уткина