дело № 2-2025/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003449-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И. 

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева Приморского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

прокурор г. Арсеньева Приморского края, действуя в интересах ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 888 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильного телефона, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в общей сумме 260 000 рублей. Из полученных сведений следует, что на принадлежащей ФИО3 счет № (ПАО «Банк ПСБ» (Промсвязьбанк) от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 260 000 рублей, при этом какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО3, отсутствуют. В добровольном порядке ответчик денежные средства, не возвращает.

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании поручения прокурора 

<

адрес> края ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсеньевский» майором юстиции ФИО7 по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ(л.д.14-15). 

Согласно протоколу допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с номера +№ и +№ позвонили, представились сотрудниками пенсионного фонда России и сообщили, что ей положена надбавка в сумме 10 000 рублей, как пенсионеру. Для этого ей сказали продиктовать номер СНИЛСа, который ФИО2 продиктовала. После чего сказали, чтобы пришла с паспортом в Сбербанк, и получила данную выплату, но ФИО2 не пошла в банк, по какой причине не смогла пояснить. Неизвестный мужчина сообщил ФИО2, что на ее имя неизвестный набрали кредитов на 2 000 0000 рублей, и для этого нужно данные кредиты погасить, также спросил имеются ли у нее денежные средства на, что ФИО2 сказала, что имеется денежная сумма в размере 260 000 рублей, который находятся у нее дома. Тогда неизвестный сказал ФИО2, чтобы она взяла данную сумму и пошла в отделение Сбербанка и положила их на счет, что она и сделала, ФИО2 приехала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где в ПАО Сбербанк по 

<

адрес> положила денежные средства на номер счета 40№ открытого на имя ФИО3 денежные средства в сумме 260 000 рублей. В настоящее время ФИО2 поняла, что ей денежные средства никто не вернет, в связи с чем она решила прийти в полицию и написать заявление по данному факту. В связи с чем ей причинён значительный ущерб на указанную сумму. У ФИО2 никакой информации в телефоне нет так, как ее телефон не имеет интернета -телефон (кнопочный). Мошенники лишь только звонили ФИО2 с вышеуказанных номеров, которые у нее записаны на листочке. Денежные средства, которые у нее были похищены, ее личные накопления, для личных нужд (л.д.42-43).

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 260 000 рублей переведены ФИО3 на основании заявления клиента ФИО2 (л.д.46).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что передача ФИО2 спорной денежной суммы ответчику была обусловлена совершением в отношении истца преступных действий, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт передачи денежных средств ответчику установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения в рассматриваемом споре, где доказан факт передачи денежных средств ФИО2 ответчику без какого-либо правового основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт безосновательного удержания денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 888 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 156 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора 

<

адрес> края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1823 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 888 рублей 76 копеек, а всего 271 888 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 156 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.