Дело № 2-142/2026

64RS0043-01-2025-006426-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика администрации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтолюкс», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтолюкс», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 163 600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. В ночь с 09 по 10 января 2025 года на указанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 600 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского района МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Дорстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города».

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение (уменьшение) исковых требований.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 157 100 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

В ночь с 09 по 10 января 2025 года на припаркованный по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2025 года, составленного УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, опрошенный ФИО3 пояснил, что 09 января 2025 года в вечернее время припарковал свой автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, у дома № № по 

<

адрес>. Примерно в 03 час. 17 мин. истец услышал, что на его автомобиль упала крупная ветка с дерева, в связи с чем обратился в полицию.

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 600 руб.

Как следует из письма администрации Ленинского района МО «Город Саратов» содержанием зеленых насаждений, произрастающих в границах придомовой территории дома № № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Спецавтолюкс». Содержанием зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории Ленинского района г. Саратова, осуществляет МБУ «Дорстрой» в рамках муниципального задания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земельная экспертиза ФИО4».

Согласно заключению эксперта № 0069 от 19 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 157 100 руб. Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Место произрастания показано на иллюстрации ниже кругом зеленого цвета. Координаты оси произрастания ствола дерева: X= 504731.01, У = 2295711.61. Расстояние от оси произрастания дерева до внутридворового проезда составляет 1.1 п.м. Расстояние от оси произрастания дерева до ближайшего многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес> составляет 22.9 п.м. Расстояние от оси произрастания дерева до ближайшего нежилого строения № № по 

<

адрес> (стоматологическая поликлиника, пристроенная к дому) составляет 7.1 п.м. Экспертом произведено графическое сравнение фактических границ места произрастания ствола дерева и границ ближайших земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. На основании проведенного сравнения экспертом выявлено, что место произрастания дерева, упавшего в ночь с 09 по 10 января 2025 года на спорный автомобиль находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:1123. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040414:1123, на котором находится место произрастания упавшего дерева сформирован согласно сведениям ЕГРН с портала НСПД является землями общего пользования. Место произрастания дерева находится за пределами придомовой территории или территории для обслуживания какого либо дома/строения. Место парковки транспортного средства на момент ДТП находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040414:37. Транспортное средство истца на момент ДТП было припарковано на внутридворовой территории дома № № по 

<

адрес>. Знаков, запрещающих парковку на данной территории, на момент осмотра не выявлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Земельная экспертиза ФИО4» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования – администрации МО «Город Саратов».

Из п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).

Статьей 6 названного Устава муниципального образования «Город Саратов», к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сносу сухих насаждений, а факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.

В соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также принимая во внимание, что иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, денежные средства в размере 152 000 руб. подлежат взысканию с МО «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны МО «Город Саратов».

Довод ответчика администрации МО «Город Саратов» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 157 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 31).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований – 157 100 руб.).

Государственная пошлина в размере 195 руб. подлежит возврату ФИО3

Определением суда от 09 декабря 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, не вносились.

Согласно счету на оплату экспертного учреждения № 69 от 19 января 2026 года производство судебной экспертизы в размере 155 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 155 000 руб. подлежат возмещению ООО «Земельная экспертиза ФИО4» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 157 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость производства экспертизы в размере 155 000 руб.

Возвратить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 195 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Девятова