Дело № 2а-575/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001002-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Шилкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО5, вынесению и направлению постановления в адрес административного истца в установленные законом сроки в соответствии с ч. 6, ч. 9 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Селенгинском РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 21136,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об объявлении в исполнительный розыск ФИО5 До настоящего времени ответ на данное заявление не поступил в адрес административного истца.

Определениями суда привлечены в качестве административных соответчиков Селенгинский РОСП УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 

В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно отзывам судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывает, что судебным приставом произведены все действия, в том числе должник объявлен в исполнительный розыск по заявлению взыскателя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 21 136,96 руб. 

Согласно актам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, фактически отсутствует, не существует.

Как следует из справки Администрации МО СП «Нижнеубукунское», ФИО5 зарегистрирована по адресу: Республика Бурятия, 

<

адрес>, но по указанному адресу и на территории поселения не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.04.2024 установлено, что судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству №-ИП приняты своевременные, необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в удовлетворении исковых требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Селенгинского РОСП УФССП России поступило заявление ИП ФИО1 об объявлении ФИО5 в исполнительный розыск должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия посредством электронного документооборота направлены запросы о представлении сведений о счетах, открытых на имя должника в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, а также в Фонд социального и пенсионного страхования России, ФНС России, Миграционную службу МВД, ЗАГС, ЦЗН; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Согласно представленным ответам должник зарегистрированного за собой имущества, денежных средств на счетах, доходов не имеет. 

Согласно Федеральной базе МВД России «ИБД Регион» ФИО5 состоит на учете как человек, находящийся в розыске за УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения розыска УФССП России по Республике ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об исполнительном розыске Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что должник к уголовной и административной ответственности не привлекалась; зарегистрирована: 

<

адрес>; оружия, тяжелой техники, маломерных судов, недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано; не состоит на учете в качестве безработного, в ЕГРИП/ЕГРЮЛ не значится, не трудоустроена; договоров аренды земельных участков не заключались; в МФЦ не обращалась; к медицинским учреждениям не прикреплена; не является абонентом сотовых компаний Tele2, МТС, Yota, Мегафон; по установленным номерам телефона дозвониться до должника не представилось возможным. Установлено, что у должника имелись иной адрес регистрации: 

<

адрес>, однако по всем установленным адресам не проживает, как и не проживает в Мухорщибирском и Селенгинском районах Республики ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей вышеуказанного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, последней вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому ФИО5 объявлена в исполнительный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине розыска гражданина, что следует из постановления судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения розыска УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о присоединении розыскного дела в отношении ФИО5, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ к имеющемуся на исполнении розыскному делу в отношении указанного должника, ранее возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия. 

Таким образом, фактически розыскное дело в отношении ФИО5 до настоящего времени находится на исполнении в Специализированном отделении розыска УФССП России по Республике с ДД.ММ.ГГГГ, место фактического проживания должника, доходы имущество не установлены.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. 

Тем самым, действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, повлиявшем на исполнение, без устранения которого невозможно восстановление прав административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, мер принудительного исполнения, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и мер принудительного исполнения, приведенный в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству №-ИП приняты своевременные, необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, в том числе по объявлению в исполнительный розыск должника на основании заявления взыскателя, не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат. Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками на дату рассмотрения административного искового заявления права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в исполнительный розыск, которое направлено для исполнения в Специализированное отделение розыска УФССП России по Республике Бурятия, и где фактически розыск должника производится с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает, что иных нарушений прав и законных интересов административным истцом не приведено. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 и ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024.