Дело № 2-14/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А..

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 В.ичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 АлексА.а, ФИО10, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО13, Антоновой Яне В. и А.у А. С., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Ф. О.В., Ф. А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних Г. Е.А. и Г. А.А., ФИО11, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, в котором просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, Г. Е.А., Г. А.А., ФИО11, ФИО13, Ф. О.В., Ф. А.В. в свою пользу в счёт возмещения причинённого вреда за уничтоженное и поврежденное имущество 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость восстановительного ремонта дома и бани в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта дома и бани 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец указала, что имеет в собственности дачу по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности, членской книжкой садового товарищества. В начале ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем ФИО19 и несовершеннолетним сыном ФИО20, приехали на дачу и обнаружили, что в дачный дом и баню проникли неизвестные ей люди, так как входные двери были взломаны, внутри помещения был беспорядок, вещи разломаны, разбросаны. Они обнаружили в результате осмотра, что из дома и бани были похищены вещи на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, были повреждены двери, потолок, стены, окна, мягкая и корпусная мебель, различная утварь, детские игрушки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим по данному факту следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, из которого был выделен материал по факту уничтожения и повреждения имущества и направлен в отдел дознания. В результате проверки материалов дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» майор полиции ФИО21 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения в постановлении указано, что в действиях несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, Г. А.А., Г. Е.А., ФИО13, Ф. А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако, учитывая, что уничтоженное и повреждённое имущество не являются предметами и имуществом первой и жизненной необходимости, данный ущерб не может быть признан значительным, несовершеннолетние ФИО7, Г. А.А., Г. Е.А., ФИО13, Ф. А.В. не достигли возраста, с которого, согласно закона, наступает уголовная ответственность, в действиях несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, Г. А.А., Г. Е.А., ФИО13, Ф. А.В., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. В действиях несовершеннолетнего ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба). В этом же постановлении указано, что оно направлено ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. В постановлении истцу также рекомендовано обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вина совершеннолетнего на сегодняшний день ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., и несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г. А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ р., Ф. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена названным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждённого и уничтоженного имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанное также было констатировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании ЮЛ об определении рыночной стоимости объекта оценки для подготовки документов в суд, величина затрат, необходимых для устранения повреждений, причинённых имуществу (дачному дому и бане), составляет: ремонтные работы 

<

данные изъяты> руб., материалы для ремонтных работ - 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма причинённого вышеназванными лицами вреда от уничтожения и повреждения имущества составляет: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что все, кроме ФИО5, являются несовершеннолетними лицами, то в соответствии со ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ возмещение вреда должно быть возложено на их родителей и опекунов наряду с несовершеннолетними. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещён. Данный дом является для её семьи местом проживания и отдыха, начиная с ранней весны и до поздней осени. В связи с уничтожением и повреждением названного имущества, её семья лишена возможности пользоваться дачей до настоящего времени и в предстоящий летний сезон (л.д. 5-7 т.1).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда (л.д. 81-82 т.1) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф. В.В. – отец несовершеннолетнего Ф. А.В., ФИО12 – мать малолетней ФИО13, А. А.С. – отец малолетнего ФИО16, а также Г. А.Ю. и Г. А.В. – родители малолетних Г. А.А. и Г. Е.А.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 10-11 т.2), в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, в связи с повреждением имущества, находящегося в дачном доме, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, согласно экспертного заключения, в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать материальный ущерб, причиненного в результате повреждения помещения дачного дома в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению поврежденного имущества в первоначальный вид в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб., также просит взыскать судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец поддержала ранее данные пояснения, в которых указывала, что данный участок у нее в собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ. Пользуется им круглый год. На участок приезжает каждые выходные летом. Она с семьей была на участке в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно за четыре дня до случившегося. Спустя несколько дней им позвонил риэлтор и сообщила, что дом вскрыт. Сам риэлтор обо всем узнал от председателя правления, которому рассказала бабушка - соседка по дачному участку. Приехали после звонка на следующий день и увидели, что действительно дом открыт, частично разбиты окна. При подъезде к дому на траве уже лежали вещи, игрушки, везде разбросан поролон, которым были набиты мягкие игрушки. Сразу вызвали сотрудников полиции, приехал участковый. Когда вошли в дом, обнаружили, что кровать двуспальная поломана, видно, что использовались грабли, которые здесь же валялись; матрас весь изрезан; комод: верхняя часть поцарапана ножом и зеркало на комоде отсутствует; большие мягкие игрушки в количестве семи штук и маленькие – в количестве двадцати штук, порваны, внутренности набивки выброшены; кухонный шкаф - на столешнице были сколы по всей поверхности, сломаны ящики, от кухонного гарнитура нашлась только одна полочка; у столика кухонного деревянного сломаны ножки; диван: изрезана обшивка, выдвижной механизм в неисправном состоянии; кресло-кровать: поврежден механизм, обшивка изрезана; набор мягкой мебели: подлокотник деформирован, поврежден механизм, изрезана обшивка; стенка мебельная: фурнитура стеклянных дверок повреждена, стекла отсутствуют; книги восстановлению не подлежат, сорвана оплетка, все разорваны; люстра из зала: всего три плафона, два из которых сорваны, металлическая основа деформирована; шторы из зала порваны. На втором этаже расположена спальня, на первом этаже - зал, кухня. Все комнаты были оборудованы вещами. Этот дом благоустроенный, его привели в порядок и выставили на продажу в ДД.ММ.ГГГГ, весел банер с телефоном риэлтора. После чего сотрудниками полиции было выяснено, что в дом проникли несовершеннолетние. Об этом им сказала соседка по дачному участку, которая видела ребятишек, в тот момент, когда они находились в домике. Пояснила, что слышала их голоса. Когда ее увидели, то сразу разбежались, она их спугнула. Сотрудники полиции составили опись, в которой была рассчитана общая сумма поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма для неё является значительной. В полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день когда увидела, что произошло проникновение в дом. Была кража, пропали ковры, два мебельных пуфика, DVD-магнитофон на сумму 

<

данные изъяты> руб. Когда осмотрели дом после вскрытия, то данного имущества там уже не было. Разные описи участковый составлял на то, что похищено и то, что повреждено. Дом держали в чистоте, перед продажей наклеили обои, плитку новую выложили. Дом продавали со всем имуществом, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ это был единственный случай проникновения на дачный участок. Запасной комплект ключей был только у участкового. Никогда дом не сдавали. В ДД.ММ.ГГГГ было одно проникновение, но ничего похищено не было, в полицию не обращались, сменили замки сразу все. Замки врезные с небольшими ключами, не амбарные. Проникновение было в рабочий день, они приехали в ближайшую пятницу. В настоящем судебном заседании истец дополнительно пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы и просит возместить определенную экспертом сумму ущерба.

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 1 т.1 – телефонограмма), будучи опрошенным в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования признал частично, представил возражения на иск (л.д. 99 т.1), суду пояснял (л.д. 127-128 т.1), что знает всех несовершеннолетних, познакомился со всеми через ФИО4. Летом он жил у деда в гостях, находился в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. Все произошедшее было в ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, примерно около 15 час. дня. К нему пришел ФИО4, позвал на улицу, затем зашли за ФИО13, там уже были ФИО7, ФИО9 и А.. Потом пошли в дом ФИО1, кто предложил, не помнит. Хотели снимать фильм про приведений. Согласились все и пошли все вместе сразу. На участок вошли со стороны, где нет забора, со стороны колодца. Никого на участке не было. В дверном замке торчал сломанный ключ, держателя не было, а сам ключ в замке находился, дверь входная закрыта была. С виду все целое было. Подошли к окну, ФИО4 стал на раме окна отгибать гвозди. Одну раму со стеклами спустили и поставили снаружи, а вторую раму выставили вовнутрь. А. влез через окно в дом и открыл им дверь, они все зашли. Походили по дому, посидели на первом этаже и поднялись на второй этаж, там был уже сломан диван, был разложен и механизм торчал. Игрушек разбросанных не было. В доме был порядок. На кухне немного походили, некоторые вещи были аккуратно вытащены из шкафов. На полу разбросано ничего не было. Обратил внимание, что сломан выключатель, свет не включали, его не трогали. В зале видели, что стояли книги в стенке. В доме находились примерно с 15 час. до 17 час. ФИО16 пришел около 16 час., как узнал он, что они находятся там, не знает и кто его позвал тоже. Находился с ними до конца. Потом они все ушли, ставни закрыли, окно осталось стоять, двери просто прикрыли. Пошли по домам. На следующий день снова пошли туда, тем же составом. ФИО4 также зашел за ним, остальных встретили по дороге. ФИО16 с ФИО10 приехали на скутере позже. Было примерно после пяти часов вечера. В этот раз зашли через дверь. Сразу пошли на второй этаж, начали беситься игрушками. Когда они бросались игрушками, они порвались. Были две большие игрушки, маленькие игрушки в количестве 10-15 штук, все порвались, ткань порвалась, внутренности вывалились. Игрушками кидались все, находились все на втором этаже в этот момент. ФИО16 тоже был, когда игрушками кидались, но просто стоял, потом минут через 30-40 он ушел. ФИО4 хотел пододвинуть диван и он сломался на две части. Когда они пришли, зеркал на комоде уже не было, со столешницей не помнит что было, на стене надпись уже была, не видел, кто написал. Потом перешли на первый этаж. На кухне увидел, что были рассыпана крупа, приправы. Были ли повреждения на кухонной мебели, не видел. В зале в серванте стояли книги, сначала они их читали, потом начали ими бросаться, рвать, примерно около 30 штук. Из стенки их доставали стопками, но не все. В этом процессе участвовали все, кроме ФИО16, его уже с ними не было. С мебельной стенкой не помнит что делали, стекла не видел там, люстру ломала ФИО9, пыталась снять шарики, висела на ней, диск металлический они не трогали. Тюль вроде целая была. Выключатель не трогали. Повреждений на плитке не видел. Грабли ФИО4 приносил из бани, ходил ими, размахивал как посохом, больше ни у кого ничего не было. Удары граблями по предметам не наносил. Махал ими просто. Мягкая мебель, которая в зале находилась, на ней не прыгали, просто подвинули. Там были два кресла и диван темного цвета. Когда они уходили, вся мебель была целая. На линолеум на кухне не обратил внимания. В баню пошли все вместе, решили посмотреть что там, из бани взяли столик и принесли его в дом. Разорванные книги и целые остались все на полу. По времени находились часа два - три, потом разошлись по домам. Выходили через дверь. Больше в дом не приходили. Согласен, что ущерб должен быть возмещён, но возможности такой у него нет, так как учится в техникуме, дохода нет. 

Ответчик Ф. О.В. – мать несовершеннолетнего Ф. А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 75 т.1 – копия свидетельства о рождении), в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму назвать не смогла, представила возражения на иск (л.д. 99 т.1), пояснения данные ранее поддержала в полном объёме. Поясняла, что о случившемся она узнала через месяц. А. находился с бабушкой на даче в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ей сам А. сообщил, затем она сообщила мужу. Рассказал, что кто-то из девчонок придумал сценарий, и решили пойти снять фильм про приведений. Ходили слухи, что дом не жилой, и ребята решили пойти посмотреть, что за дом. Ранее она дружила с ФИО1, ходили на пляж вместе, а А. дружил с ее сыном. А. видел, что было такое, что ФИО1 забывала ключи, тогда она отодвигала гвоздики на окне, выставляла окно и залазила в дом и видимо сыну пришла идея войти туда по этому же принципу. Пояснил её сын, что вошли в этот дом, находились два раза там, в первый день и на второй день. Второй раз пошли от скуки и решили начать беситься. Когда они дружили семьями с ФИО1, у ребят это было в норме поиграть, побеситься. Рассказал, что во время игры порвалась всего одна большая игрушка, остальное количество не озвучивал, про крупу на кухне рассказал, что рассыпал ее он, когда посадил занозу, искал зеленку. Про грабли сказал, что взял поиграть, помахать как посохом, про книги рассказал что доставали их из шкафа все вместе, пояснил также, что линолеум зеленкой не заливал. Возместить причиненный ущерб согласна, но только тот, который причинил её ребенок. 

Ответчик Ф. В.В. – отец несовершеннолетнего Ф. А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 75 т.1 – копия свидетельства о рождении) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 т.2).

Ответчик – несовершеннолетний Ф. А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился, извещён лично (л.д. 248 т.1 – расписка), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 т.2), ранее в судебном заседании пояснял (л.д. 128-129 т.1), что когда пошли в дом в первый раз, ФИО22 с ними не было. До этого видел его пару раз. А., фамилию его не знает, про которого говорят, тоже изначально не было. Решили снять фильм про приведений. Пошли за ФИО5, потом подошли к дому ФИО13 и там все собрались. Затем направились к дому ФИО1, веранда была прикрыта. Он взял чурку, залез на нее, первые ставни отодвинул, залез через окно и открыл всем дверь в дом. Просто открыл дверной замок, ничего не ломал. Посидели на кровати на втором этаже, она сломана была уже. Потом пошли вниз на первый этаж, фильм не снимали, забыли все про эту идею. В доме беспорядка не было. Кресло-кровать было на первом этаже. На кухне был поврежден линолеум, порезан в одном месте, зеленки не было, стекла целые были. На первом этаже просто посидели, ничего не делали, ушли примерно в 17-00 час. вечера, ставни закрыли и дверь прикрыли. Чуть позже к ним присоединился А., фамилию не знает, с ним не общается, он приехал на скутере, был один. ФИО16 в первый день не было, он был только на второй день. На следующий день он пошел за ФИО5, пошли гулять, встретили остальных и направились к дому. Зашли через дверь, которая была открыта. Пришли в том же составе, что и в первый день. Посидели на втором этаже. Позже примерно минут через 10-15 приехал А. на скутере и ФИО16 на велосипеде. Как они узнали, что они там, он не знает. Начали баловаться игрушками, их порвали от того, что тянули. Маленьких игрушек было примерно 7-10 штук. В этом процессе участвовали все. Двуспальный диван хотели починить, стали двигать и он на две части развалился. Зеркал на комоде уже не было, на поверхность комода не обратил внимания. Шторы вроде целые были. Он потом спустился вниз и увидел грабли, взял их и стал просто махать как посохом. Посадил занозу, хотел найти зеленку, пока искал, рассыпал крупы на кухне, потом зеленка упала на пол. У кухонного гарнитура были сломаны ножки, открывал только дверцы, они были целые. В кухне был один. Потом все перешли в зал на первый этаж, начали бросаться книжками, порвали их. Книг порвали много. ФИО16 побыл с ними немного и уехал в тот момент, когда начали рвать книжки. ФИО9 пыталась снять шарики с люстры, помнит, что она с кресла дотягивалась. Вещи из шкафов не доставали. Не обращал внимания на мебель, на плитку. Шторы целые были. С мебельной стенкой ничего не делали. С мягкой мебелью ничего не делали, только отодвигали кресло. На мебели они не прыгали. Были в тот момент все, кроме ФИО16 уже. А. уехал чуть позже после него. В баню проникли после того, как книжки порвали. Он открыл баню, все остальные туда зашли. Выключатели были все старые, они их не трогали, свет не включали. Часа два находились примерно в доме. Увидели, что бабушка - соседка ходила по участку вдоль дома, подождали когда она уйдет и убежали. Больше не приходили туда, двери просто прикрыли. Свой поступок обсуждал с родителями, не считает, что поступили хорошо, но возможности возместить причиненный ущерб в данный момент нет. 

Ответчик ФИО6 – мать несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 77 т.1 – копия свидетельства о рождении), в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму назвать не смогла, представила отзыв на иск (л.д. 99 т.1), ранее поясняла, что о случившимся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, дочь ничего не рассказывала. В селе Ерестная находилась летом в ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью. Такая ситуация впервые произошла. Не считает, что дочь поступила хорошо, этого быть не должно. Мер никаких не предпринимала, так как она не знала, что произошло, и какой именно ущерб причиняла её дочь. ФИО1 ранее никогда не видела. В дом ФИО1 она не ходила, т.к. считает, что смотреть там нечего, все, что было повреждено, она сожгла, все было убрано, это со слов следователя. Хочет отметить, что дом продается лет семь, были неоднократные проникновения и сейчас списать на детей все, было бы неправильно. 

В судебное заседание ответчик – несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 248 т.1), будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признавала частично, суду пояснила (л.д. 128-129 т.1), что летом постоянно жила на даче. С ФИО5 познакомил ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они все сидели на березе, кроме ФИО16. Потом пришла идея снять фильм про привидений. Они знали еще одну девочку - соседку, она инвалид, они с ней часто играли. У нее дачный участок рядом с домом ФИО1 В тот день сначала они играли с этой девочкой, затем вышла ее бабушка и сказала, чтобы они не мешали, не шумели и попросила, чтобы они шли играть к дому ФИО1, сказала, что дом заброшен, там все равно никого нет. А. на скутере и ФИО16 не было с ними в этот момент. Подошли к дому ФИО1, увидели, что на двери спилен замок. ФИО4 открыл им дверь в дом, сам влез через окно. Когда они зашли, то поднялись на второй этаж. Обратила внимание на комод, зеркал на нем не было, краска на столешнице была содрана. Потом спустились вниз на кухню, линолеум немного порезан уже был. В доме находились примерно с 14 час. до 17 час. На второй день они снова все встретились, пошли играть к девочке – соседке, увидели ФИО4 и снова решили пойти в дом. Все были, кроме ФИО16 и А., который на скутере приезжал в первый день. Пошли сначала также на второй этаж, начали кидаться игрушками, большие не рвались, только маленькие штук 7-10. Потом спустились, на первый этаж, и начали книжки доставать с серванта. Диван не трогали, кресло немного подвинули. Шторы не рвали, шкаф, где стояли книги, стекол не было на нем, стеклянные полки были там только, но они их не трогали. Люстру она не видела. На второй этаж проходили через кухню. Граблями А. Ф. просто размахивал. После того, как поиграли на первом этаже, побросались книгами, увидели как бабушка - соседка ходит по участку, потом ушла. Они дождались когда она уйдет, вышли на улицу, направились к бане, там просто посмотрели и ушли, ничего не трогали. Дверь в баню открывал ФИО4. Вопрос о возмещении ущерба обсуждала с мамой, на тот момент думали, что дом заброшен, не придали значения. Узнали, что дом жилой только на допросе участкового. 

Ответчик ФИО12 – мать малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 80 т.1 – копия свидетельства о рождении), в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму назвать не смогла, представила возражения на иск (л.д. 99 т.1), ранее суду пояснила, что дочь И. проводит каждый год лето в селе Ерестная с бабушкой. Контроль за ней осуществляется каждые полчаса, она знает, что нужно приходить отмечаться, бабушке 70 лет и видимо где-то упустила ее из виду. Позвонила бабушка и сказала, что придут следователи. Тогда стало известно впервые о произошедшем. Со слов дочери, поняла, что позвали ее ребята, но они ничего там не стали делать и ушли. Пояснила также, что бабушка - соседка рядом с дачным участком ФИО1 действительно отправила играть их на участок ФИО1 Со слов дочери, знает, что она там находилась один раз всего, ничего не ломала. 

В судебное заседание ответчик ФИО11 - отец малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 80 т.1 – копия свидетельства о рождении) не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 5 т.2 – расписка). 

Несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду (л.д. 129-130 т.1), что летом ДД.ММ.ГГГГ она жила с бабушкой 

<

адрес>. Со всеми знакома, только ФИО16 и А. на скутере узнала этим же летом. Они играли с Леной - девочкой соседкой и ее бабушка сказала идти на участок к дому ФИО1, сказала, что дом заброшен и никто там не проживает, но они пошли на березу. С ними на березе был ФИО5, ФИО7, ФИО4, А. и Е. Г-вы. На березе пришла идея снять фильм про привидений. Решили пойти в этот дом. ФИО4 влез через окно и открыл им дверь. ФИО5 тоже через дверь зашел. ФИО16 там не было. Они осмотрелись, она была минут 10-15 и потом ушла, остальные остались. Поднимались на второй этаж, ходили по всем комнатам. Сидели в зале на диване, шкафы не открывали. Не знает сколько там находились остальные. На следующий день её там не было. Узнала, что произошло на второй день, от ребят, сказали, что приезжали сотрудники полиции. ФИО7 сказала, что были второй раз в доме, но что там произошло, не рассказывала. ФИО16 и А. на скутере она не видела, когда была в доме в первый день. Когда она там была, разбросанных вещей не было, в доме был порядок. 

Ответчики ФИО10 и Г. А.В. – родители несовершеннолетних Г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 78, 79 т.1 – копии свидетельств о рождении), в настоящее судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещались по почте, а также телефонограммой.

Ответчик ФИО23 – опекун несовершеннолетних Г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 90-91, 245, 246 т.1) в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 99 т.1), пояснила суду, что Г. А.А. и Г. Е.А. являются ее внуками, она занимается их воспитанием уже более пяти лет. Отец с детьми не живет уже лет 9, а мать ушла около 5 лет назад. Однако опеку над детьми она оформила только в ДД.ММ.ГГГГ, когда родителей ограничили в родительских правах решением суда. ДД.ММ.ГГГГ дети гостили в 

<

адрес>а 

<

адрес> у ее двоюродной сестры. Она находилась на тот момент в городе, когда произошло событие. О случившемся она узнала только в прошлом году, когда детей опрашивал инспектор по делам несовершеннолетних. Дети ей поясняли, что они заалели, но ничего не трогали, просто посмотрели. 

Несовершеннолетний Г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял (л.д. 130 т.1), что проживает с бабушкой, дедушкой и сестрой - ФИО9. Мама и папа живут отдельно. В 

<

адрес> были на даче летом в ДД.ММ.ГГГГ, с компанией сидели на березе, потом пошли к девочке - соседке играть, ее бабушка вышла и сказала, чтобы они ей не мешаем, чтобы шли на участок к дому ФИО1 Затем они отправились к дому. Леша (Ф.) отодвинул гвоздь на окне, отрыл им дверь, зашли в дом, посидели на втором этаже немного и потом ушли. На второй этаж, на кухню заходили. На первом этаже недолго были. Первый раз были с ними ФИО7, ФИО4, ФИО5, сестра его Е.. ФИО16 первый раз не было. ФИО25, который на скутере вроде бы был только во второй раз. В доме не обратил внимания, что там как лежало. По времени днем вроде было, затем ушли оттуда. На второй день ближе к вечеру пришли туда. ФИО16 и ФИО25 приехали через 15 минут. Пошли просто посидеть. Все те же ребята были. Зашли через двери. Начали на втором этаже баловаться игрушками, была одна-две игрушки. Не все баловались, ФИО25 вроде не заходил, постоял немного у порога и ушел и ФИО16 также. Остальные все были с ними. Игрушки порвались, от того что они баловались ими, друг у друга забирали, тянули их. Синтепон от игрушек так и остался лежать на полу. По мебели не прыгали, ничего не били, в частности окна. Спустились на первый этаж, А. захотел рассыпать крупу, достал зелёнку и уронил случайно на пол. На кухне открыли ящик кухонного гарнитура, там было пусто. В другие шкафчики заглядывали, там тоже пусто было. Дверцы не ломали. В зале на первом этаже книжками баловались. Порвали немного книги, друг у друга тянули и они рвались, и бросили просто в комнате на пол. С люстрой при нем ничего не происходило, не видел. На мебели не прыгали. Грабли ФИО4 брал и ходил, опираясь, как на костыль. Вроде ими не махал. Находились не так долго, часа два примерно. ФИО16 просто с ними был, но внизу на первом этаже его вроде не было. ФИО25 ушел, когда они на второй этаж поднялись, его уже не было. Когда увидели, что бабушка - соседка ходит по огороду, они спрятались, дождались, когда она уйдет, потом сразу убежали. Не видел заходила она в дом или нет. Баню открывали компанией, гвоздик отодвинули, точно кто открывал не помнит, посмотрели, что там темно и ушел. В доме был пару раз. 

Несовершеннолетняя Г. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (л.д. 130 т.1), что проживает с бабушкой, дедушкой и братом ФИО10. Родители примерно три-четыре года живут отдельно от них. У бабушки домик в деревне, селе Ерестная. В доме ФИО1 была два раза. Сидели на березе, была ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5. ФИО16 и ФИО25 первый день не было. Бабушка девочки - соседки сказала, что дом заброшен, чтобы шли туда играть. Дверь им открыл ФИО4, зашли и поднялись на второй этаж, ничего не трогали и ушли. Двери входные просто прикрыли. На следующий день пришли еще раз, это было днем, тем же составом. В этот раз посидели на втором этаже, играли, кидались игрушками. Мебель была уже сломана, кровать сломана. Они только присели и она сразу же прогнулась. Кровати сами не двигали. Окна на втором этаже целые были. На кухне просто открыли шкафчики, крупу рассыпал ФИО4 случайно. Разбилась зеленка и растеклась у него, выпала из рук. В зале хотели посмотреть книги, некоторые уронили на пол, и они разорвались. Книги, которые порвали, положили на пол в одну кучу. Когда зашли в зал, она хотела посмотреть шарики на люстре, не дотянулась до них и отпустила. Кто погнул металлическое крепление, она не знает. Со шторой не знает кто, что сделал. Когда уходили оттуда, пытались убрать поролон на втором этаже, весь не смогли убрать, уносили его на мусорку, которая находилась рядом с домиком. Игрушки, которые были порваны, там оставили в доме, хотели их убрать на следующий день. Знает, что еще ее брат с другими мальчиками – ФИО25, ФИО16, ходили в дом, но там была бабушка – соседка, которая их увидела и сказала, что позвонит хозяйке и они убежали.

Ответчик ФИО17 – мать несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 53 т.1 – копия свидетельства о рождении), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представила возражения на иск (л.д. 50-52, 85-87 т.1), суду пояснила, что о случившимся она узнала, когда сотрудник полиции пришел к ним. У неё ребенок отдыхал на даче с её родителями, осуществлялся контроль, как и за всеми несовершеннолетними. У неё родители всегда видят, где играет её ребенок. Точно может сказать, что её ребенок познакомился со взрослыми ребятишками незадолго до проникновения в дом. Её сын перечислял с кем был, но она не помнит никого, кроме ФИО7, так как их дачные участки рядом. Ребёнок сказал, что там был, но ничего не кидал, не ломал, оказался её сын в кругу взрослых детей, испугался находиться в чужом доме и убежал оттуда сразу. Следователь пояснял им, что сын проходит в качестве свидетеля, так как её ребенок ничего не делал. Постановления о возбуждении уголовного дела они не получали, из чего следует, что её ребенок не причинял никакого ущерба. Узнала обо всем произошедшем только тогда, когда получила копию искового заявления. 

Ответчик А. А.С. – отец несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 53 т.1 – копия свидетельства о рождении), в настоящее судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 т.2), а также отзыв на исковое заявление (л.д. 85-87 т.1).

Несовершеннолетний А. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял (л.д. 131 т.1), что летом ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на даче у бабушки и дедушки в 

<

адрес>. До этого он знал девочек, а ФИО5 и Ф. А. ранее не знал. В дом его и ФИО25 позвали девочки, он видел, как Ф. А. залез в дом через окно и открыл всем дверь. Он и ФИО25 зашли попозже, А. увидел на веранде медведя с граблями, испугался и они ушли. Затем, в это же день они с ФИО25 опять пришли в дом, на кухне находились ФИО13 и ФИО7, которые убирали со стола вещи в шкафы, ложки, вилки. Также он слышал, что в доме есть мальчики, но кто, не видел. Они с ФИО25 походили немного и ушли. Потом они приходили еще раз в этот дом без девочек с Ф. А., ФИО25 и Костей, в доме уже был беспорядок, крупа рассыпана, все разбросано. Кто-то из ребят предложил ему и ФИО25 покараулить на улице. В это время на лавочке сидела бабушка, которая спросила кто они, после чего они с ФИО25 убежали. Он лично в доме ничего не ломал, не трогал и не забирал. 

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, допросив в порядке ст.57 СК РФ несовершеннолетних, изучив письменные материалы дела, изучив отказной материал № (КУСП №) Межмуниципального отдела МВД РФ «Ордынский», полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, а ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

В соответствии с п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, 

При этом, в соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из п.3 Постановления Пленума ВС СССР № 1 от 23 марта 1979 года в редакции Постановления Пленума ВС СССР № 7 от 26 апреля 1984 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» следует, что в случаях причинения материального ущерба преступными действиями несовершеннолетних родители, привлеченные в качестве гражданских ответчиков, должны нести материальную ответственность при наличии условий, предусмотренных в законе. 

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС СССР № 1 от 23 марта 1979 года в редакции Постановления Пленума ВС СССР № 7 от 26 апреля 1984 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь ввиду, что граждане, несущие по закону материальную ответственность за действия виновного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, площадью 0,10 га (л.д. 154-156 т.1 – копия свидетельства о праве собственности на землю, л.д. 157, 158 т.1 – копии свидетельств о перемене имени), на котором расположен жилой дом, что не оспаривается ответчиками и подтверждается фотографиями (л.д. 107-118 т.1), а также сведениями из отказного материала.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ группа несовершеннолетних, а именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Ф. А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Г. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, неоднократно проникали в дачный дом, принадлежащий ФИО1 в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, и в результате их противоправных действий имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ достигли 14 лет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (17 лет) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (14 лет), которые в силу возраста должны нести самостоятельную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ.

Также, судом установлено, что на момент причинения ущерба Ф. А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было 13 лет, его родителями являются Ф. В.В. и Ф. О.В. (л.д. 75 т.1 – копия свидетельства о рождении); несовершеннолетнему Г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было 12 лет, его родителями являются Г. А.Ю. и Г. А.В. (л.д. 79 т.1 – копия свидетельства о рождении); несовершеннолетней Г. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было 9 лет, ее родителями являются Г. А.Ю. и Г. А.В. (л.д. 78 т.1 – копия свидетельства о рождении); несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было 10 лет, ее родителями являются ФИО11 и ФИО12 (л.д. 80 т.1 – копия свидетельства о рождении).

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Однако, суд полагает в полной мере установленным, что со стороны родителей несовершеннолетних имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, которые в течение нескольких дней, имели возможность бесконтрольно проникать в дом ФИО1 и на протяжении длительного времени (по несколько часов) находясь там, совершать противоправные действия по повреждению имущества. 

Следовательно, за действия указанных несовершеннолетних в полном объеме должны нести материальную ответственность их родители в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ независимо от достижения несовершеннолетними 14-летнего возраста и совершеннолетия, а потому в иске непосредственно к несовершеннолетнему Ф. А.В., достигшему на момент рассмотрения дела 14 лет, должно быть отказано.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Факт причинения ущерба и обстоятельства его причинения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 8-9 т.1), что в ходе проверки установлено, что в начале июля 2015 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, совместно с несовершеннолетними, не достигшими возраста уголовной ответственности – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г. А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по предложению несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, Ф. А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в дневное время, незаконно проникли во внутрь дачного дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместными действиями, умышленно уничтожили и повредили следующее имущество:

на втором этаже: разорвали и таким образом уничтожили: мягкие игрушки в количестве 27 штук различного размера, приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; кровать двухспальную - разбито зеркало, сломаны полки, изрезаны матрасы, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб., комод для белья с зеркалом - сломано зеркало, изрезана столешница комода, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб., разбили стекло в оконной раме размером 60 x 80 см., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; кресло-кровать - сломан раскладной механизм, порезана обшивка, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

в кухонной комнате повредили: дверцы навесного кухонного шкафа - сколы на поверхностях снаружи, столешница тумбы кухонного гарнитура - сколы на поверхности снаружи, полки в кухонных шкафах, гарнитур приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; стол кухонный деревянный резной ручной работы - столешница изрезана, сломаны ножки, оторвана верхняя полочка, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; диван мягкий двухместный раскладной - поврежден раскладной механизм, изрезаны наружная обшивка и поролон внутренней обшивки, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; плитку потолочную - исцарапана, в количестве 20 шт., приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., линолеум - порван, испачкан веществом зеленого цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; угловой кухонный диван - отломана крышка большого ящика, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

в зальной комнате: плитку потолочную - исцарапана, отломана, в количестве 3 штук, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; диван и 2 кресла-кровати из набора мягкой мебели - повреждены раскладные механизмы, изрезаны поролон внутренней обшивки и наружная обшивка, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 2 шкафа мебельной стенки - отломаны крепления дверок, сломана фурнитура, сломаны стекла 2 дверок, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; книги в количестве 100 штук, ценности не представляющие; люстру - отломаны подвески, согнут корпус, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; штору из тюли 2,5 x 5 м. - порез в средней части, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; стекло оконной рамы 100 x 60 см - разбито, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; стекло 40 x 30 см форточки оконной рамы - разбито, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; электровыключатели 3 штуки - сломаны, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

В постановлении указано, что несовершеннолетние ФИО5, Ф. А.В., ФИО7, Г. А.А., Г. Е.А., ФИО13 причинили материальный ущерб ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. В нем указано, что установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба в действиях всех шести несовершеннолетних, однако учитывая, что уничтоженное и поврежденное имущество не являются предметами и имуществом первой и жизненной необходимости, данный ущерб не может быть признан значительным, несовершеннолетние ФИО7, Ф. А.В., Г. А.В., Г. Е.А. и ФИО13 не достигли возраста с которого, согласно закона, наступает уголовная ответственность, в действиях несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, Г. А.А., Г. Е.А., ФИО13, Ф. А.В., отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. В действиях несовершеннолетнего ФИО5. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ (умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба). По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт причинения материального ущерба подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т.1), протоколом допроса потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т.1), а также фотографиями поврежденного имущества, содержащегося в отказном материале (л.д. 20-54 отказного материала).

Факт причинения материального ущерба в результате повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается и пояснениями, данными ФИО5, а также несовершеннолетними Ф. А.В., ФИО7, Г. А.А., Г. Е.А., ФИО13 и ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт повреждения имущества и причинения ущерба ФИО5, Ф. А.В., ФИО7, Г. А.А., Г. Е.А. и ФИО13 подтверждается также протоколами их допросов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и находящимися в отказном материале: протоколом допроса Г. А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37 отказного материала), протоколом допроса Г. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40 отказного материала), протоколом допроса Ф. А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43 отказного материала), протоколом допроса ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 отказного материала), протоколом допроса ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 отказного материала), протоколом допроса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 отказного материала), протоколом допроса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53 отказного материала).

Так, из пояснений Г. Е.А. следует (л.д. 38-39 отказного материала), что Леша (Ф.) оторвал игрушечному зайцу уши, в кухне рассыпал специи, сахар и т.д., разлил масло, разлил на пол зеленку, на втором этаже прыгал на кровати, в зале рвал книги, прыгал на диване в зале, поднимал его и ломал, граблями стучал по лестнице, Ира (ФИО26) царапала потолок железякой, которую взяли из шкафа в зале. Затем, через несколько дней, Леша (Ф.) сломал в кухне стол, на следующий день Леша (Ф.) на втором этаже ломал кровать, сломал люстру в зале.

Из пояснений Ф. А.В. следует (л.д. 41-43 отказного материала), что ФИО13 рассыпала по полу крупы, а он разлил зеленку, К. (ФИО7) оторвала стеклянные шарики на люстре.

Из показаний ФИО5 следует (л.д. 50-53 отказного материала), что все рвали игрушки на втором этаже, Г. А. написал корректором нецензурную надпись на стене комнаты на втором этаже, Ф. А. на кухне разбросал крупы и т.д. и сверху вылил зеленку, девочки рвали книги, Г. Катя, стоя на диване, открывала от люстры шарики, Ф. А. и кто-то из Г. с дверок шкафа, стоящего в зале, оторвали металлические полоски.

Учитывая, что конкретно разграничить кто какие действия совершал по повреждению имущества не представляется возможным ввиду противоречий в показаниях несовершеннолетних как содержащихся в отказном материале, так и данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что поскольку невозможно определить степень вины каждого из причинителей вреда, их доли в причинении ущерба признаются равными.

При этом, суд полагает достоверно установленным, что несовершеннолетний А. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому на момент исследуемых событий было 10 лет, непосредственно своими действиями материальный ущерб ФИО1 не причинял.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний А. Е.А. участия в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества не принимал (л.д. 8-9 т.1), при этом А. Е.А. опрашивался органами дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 отказного материала).

При допросе ФИО5, а также несовершеннолетних Ф. А.В., ФИО7, Г. А.А., Г. Е.А. и ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А. Е.А. был в доме ФИО1 в первый день, однако вскоре ушел, из пояснений участников событий следует, что А. Е.А. каких-либо конкретных действий не совершал. 

Из пояснений самого ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, следует, что он зашел в дом вместе с ФИО25 позже остальных, когда они уже были дома, однако они испугались и убежали, а потом, когда они вновь пришли в этот же день, он уже видел беспорядок на кухне и т.д., каких-либо действий не совершал.

Таким образом, из этого следует, что несовершеннолетний А. Е.А. своими действиями ущерб имуществу ФИО1 не причинял, в связи с чем требования ФИО1 к родителям несовершеннолетнего ФИО16 – ФИО17 и А.у А.С. удовлетворению не подлежат.

Что касается размера материального ущерба, подлежащего возмещению за счет остальных несовершеннолетних и их родителей, то суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-225 т.1), согласно выводов которой, перечень имущества, которое было повреждено в ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 составлен исходя из осмотра помещения экспертом, а также сведений из акта осмотра, находящегося в материале проверки МО «Ордынский», в который входит: кровать двухместная, спинка кровати цвет белый, комод для белья, цвет белый, кресло-кровать цвет красный, стол кухонный деревянный, диван двухместный, материал обшивки флок, цвет коричневый с набивным рисунком (цветы), угловой диван с двумя ящиками для хранения, материал обивки комбинированный: экокожа цвет коричневый и вставки из гобелена цвет бежевый, набор мягкой мебели для отдыха «Константин», материал обшивки флок, цвет коричневый с геометрическим рисунком, шкаф четырехдверный распашной из комплекта корпусной мебели, материал полированное ДСП, штора из тюли 2,5 на 5 м. (л.д. 211-212 т.1).

При ответе на вопрос 2 в выводах указано, что самому помещению дачного дома исходя из осмотра экспертом, а также исходя из акта осмотра, находящегося в материале проверки МО «Ордынский», в ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: на втором этаже имеется место с нецензурной вандальной надписью и на площади 1,5 кв.м. необходимо выполнить зачистку, грунтовку и покрытие лаком, разбито стекло в оконной раме 0,5 кв.м.; в кухонной комнате: плитка ПВХ на потолке исцарапана – изрезана массово (потребуется замена на площади 4 кв.м.), полы, покрытые линолеумом фрагментарно надорваны и залиты красящей жидкостью зеленого цвета (необходимо выполнить замену на площади 14 кв.м.), сорван и сломан светильник, в зальной комнате: плитка ПВХ фрагментарно поцарапана, исколота (требуется замена на площади 14 кв.м.), сорван и сломан светильник, разбито стекло форточки 40 на 30 см и стекло оконной рамы 0,6 кв.м., сломаны электровыключатели (3 шт.); на веранде сломаны замки – 2 шт.(в месте крепления замка на углу внешней двери имеется след от орудия взлома в виде вдавленности древесины шириной 3,5 см). (л.д. 212 т.1).

Согласно выводов судебной экспертизы, материальный ущерб в связи с повреждением имущества, находящегося в дачном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. (ответ на вопрос 3 на л.д. 212 т.1).

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения помещений дачного дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (или стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет 

<

данные изъяты> руб. (ответ на вопрос 4 на л.д. 212 т.1). 

Также, экспертами подробно описан характер повреждений имущества, не относящегося к естественному износу: кровати, стола, двух диванов, кресла-кровати, комплекта корпусной мебели при ответе на вопрос 5 на л.д. 213-214 т.1 и сделан вывод, что причиной перечисленных повреждений имущества, находящегося в дачном доме, не является естественный износ имущества, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в исправном (удовлетворительном или условно пригодном) работоспособном состоянии, а установленные в исследовании повреждения – результат физического воздействия на указанное имущество.

Причинами повреждений в помещениях самого дома не является естественный износ помещений дома, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы, отделочные покрытия и элементы электроосвещения в помещениях самого дачного дома находились в исправном работоспособном состоянии, установленные в исследовании повреждения – это результат физического воздействия на указанные элементы, что привело к порче и утрате конструктивных элементов, отделочных покрытий и элементов электросвещения (л.д. 214 т.2).

Экспертами сделан вывод, что часть имущества подлежит восстановлению: угловой диван с двумя ящиками для хранения, кресло-кровать из набора мягкой мебели для отдыха «Константин» и шкаф распашной четырехдверный, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению поврежденного имущества в первоначальный вид составляет округленно 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 214 т.2).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости и поврежденного имущества, находящегося в нем, содержат анализ по каждому из выявленных повреждений, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Доводы ответчиков о том, что повреждения имущества и непосредственно помещения дома ФИО1 имели место и до июля 2015 года, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Так, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО27 (л.д. 130 т.1), ФИО28 (л.д. 130-131 т.1) и ФИО29 (л.д. 131 т.1) непосредственно в доме ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не были, по их мнению дом производит впечатление неухоженного, в него часто залазили посторонние, окно было разбито с одной стороны.

Однако, как следует из пояснения истца ФИО1, ранее в ее дом действительно проникали посторонние в ДД.ММ.ГГГГ, но это были разовые случаи, при этом никакого существенного ущерба ей не причиняли.

Более того, свидетели ФИО30 и ФИО31, допрошенные в настоящем судебном заседании по ходатайству ответчиков и пояснявшие, что в январе ДД.ММ.ГГГГ они осматривали дом ФИО1 с целью его покупки, не смотря на негативную оценку общего состояния дома и находившейся в нем мебели, тем не менее пояснили, что мебель в доме была сильно изношена, однако никаких явных повреждений не имела. Оба свидетеля сообщили, что на потолке на первом этаже отсутствовала потолочная плитка в количестве 2-3 штуки, при этом свидетель ФИО31 пояснил, что в доме было в общем аккуратно.

Оценивая показания данных сведений в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы о том, что повреждения возникли не в результате износа, суд полагает возможным сделать однозначный вывод, что повреждения имущества и помещений дома были причинены именно в ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий несовершеннолетних, учитывая также, что никаких доказательств отсутствия вины несовершеннолетних ответчиками на рассмотрение суда не представлено. 

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет 

<

данные изъяты> руб., который и подлежит возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, в связи с тем, что материальный ущерб в результате повреждения имущества ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ причинен совместными действиями ФИО5, ФИО7, Ф. А.В., Г. А.А., Г. Е.А. и ФИО13, они должны нести солидарную ответственность, но так как часть из них на момент причинения ущерба являлись малолетними – Ф. А.В., Г. А.А., Г. Е.А. и ФИО13, за них возмещать ущерб должны их родители в долевом выражении. 

В связи с тем, что определить степень вины каждого из участников не представляется возможным, а доли определяются в зависимости от степени вины причинителя вреда, доли ответчиков по возмещению ущерба ФИО1 должны быть признаны равными, то есть с каждого из несовершеннолетних, несущих самостоятельную ответственность – ФИО5 и ФИО7, а также с родителей малолетних Ф. А.В., Г. А.А., Г. Е.А. и ФИО13 подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. : 6). 

При этом, суд полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности в силу п.2 ст. 1074 ГК РФ мать несовершеннолетней ФИО7 – ФИО6 и в случае отсутствия у несовершеннолетней имущества либо иного дохода, возложить материальную ответственность за ФИО7 на ее мать ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО8 – опекуна малолетних Г. А.А. и Г. Е.А., поскольку, как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Суд учитывает, что на момент причинения ущерба малолетними Г. А.А. и Г. Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 не являлась их опекуном, т.к. родители Г. были ограничены в родительских правах в отношении А. и Е. решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 т.1), а ФИО8 назначена опекуном лишь приказами главы администрации 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2145, 246 т.1) и следовательно лишь с этого времени отвечает за действия своих опекаемых.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске к ФИО8 истцу должно быть отказано.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в части суммы материального ущерба исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба при предъявлении иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26а т.1 – квитанция, л.д. 27 т.1– договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28 т.1 – задание на оценку, л.д. 29 т.1 – акта приемки-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12 т.2) и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 4 т.1 – квитанция об оплате).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3 В.ича, ФИО10, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в долях в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, всего взыскать 

<

данные изъяты> копейки, распределив доли следующим образом:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейку;

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейку;

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 В.ича, действующих за несовершеннолетнего ФИО4, солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейку;

Взыскать с ФИО10 и ФИО10 за несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейки;

Взыскать с ФИО11 и ФИО12, действующих за несовершеннолетнюю ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копейку.

В случае отсутствия дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возложить за нее субсидиарную ответственность полностью или в недостающей части на мать – ФИО6 в пределах доли в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Антоновой Яне В. и А.у А. С., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО16, а также в иске к ФИО4 и ФИО8 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.