Дело № 2-2714/2025

УИД № 23RS0014-01-2024-003014-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 августа 2025 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н. 

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мултон Партнерс» к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мултон Партнерс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного оборудования по договору № RU18CR000025622 от 18.11.2018 года в размере 55 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. 

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ныне - ООО «Мултон Партнере») (Заказчик) заключен договор № RU18CR000025622 от 18.11.2018 года на установку и размещение оборудования. По условиям договора заказчик обязался по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязался установить и разместить оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (Исполнитель) его получил, с учетом нормального износа. Актом приема-передачи оборудования заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял следующее холодильное оборудование: модель оборудования ICOOL 800, серийный номер 5781425043, стоимостью 55 000 рублей. Согласно п.9.1 договора в случае утраты или гибели оборудования, передачи оборудования третьим лицам, исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи оборудования, а в случае его повреждения - стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышает 50% стоимости оборудования, исполнитель возмещает полную стоимость оборудования). ООО «Мултон Партнерс» осуществил выездную проверку с целью контроля исполнителем (должником) условий договора по адресу размещения оборудования, указанного в актах приема-передачи оборудования. По результатам проверки установлено, что по согласованным адресам размещения вышеперечисленное оборудование отсутствует, по состоянию на текущую дату стоимость утраченного оборудования в сумме 55 000 рублей истцу не возмещена, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Мултон Партнерс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться с даты прекращения им предпринимательской деятельности, то есть с 31.01.2020 года.

Суд, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2018 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ныне - ООО «Мултон Партнере») (Заказчик) заключен договор № RU18CR000025622 на установку и размещение оборудования. 

По условиям договора заказчик обязался по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязался установить и разместить оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (Исполнитель) его получил, с учетом нормального износа. 

Актом приема-передачи оборудования заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял следующее холодильное оборудование: модель оборудования ICOOL 800, серийный номер 5781425043, стоимостью 55 000 рублей. 

Согласно п.9.1 договора в случае утраты или гибели оборудования, передачи оборудования третьим лицам, исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи оборудования, а в случае его повреждения - стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышает 50% стоимости оборудования, исполнитель возмещает полную стоимость оборудования). 

ООО «Мултон Партнерс» осуществил выездную проверку с целью контроля исполнителем (должником) условий договора по адресу размещения оборудования, указанного в актах приема-передачи оборудования. По результатам проверки установлено, что по согласованным адресам размещения вышеперечисленное оборудование отсутствует

В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. Претензию ответчик оставил без ответа. 

14.02.2024 года ООО «Мултон Партнере» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 Динского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 стоимости утраченного оборудования по договору № RU18CR000025622 от 18.11.2018 года в размере 55 000 рублей. 

27.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 138 Динского района выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 стоимости утраченного оборудования по договору № RU18CR000025622 от 18.11.2018 года. 

04.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 138 Динского района вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 стоимости утраченного оборудования по договору № RU18CR000025622 от 18.11.2018 года.

При этом, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

27.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 138 Динского района выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 стоимости утраченного оборудования по договору № RU18CR000025622 от 18.11.2018 года. 

04.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 138 Динского района вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 стоимости утраченного оборудования по договору № RU18CR000025622 от 18.11.2018 года.

С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 25.06.2024 года. 

Таким образом, истец обратился в суд с данным исковым заявлением в пределах трехгодичного срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. 

При этом, согласно ст. ст. 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственности по неисполненным обязательствам. Срок исковой давности о взыскании задолженности истцом не нарушен, поскольку выявление факта нарушенных прав отсчитывается с момента осмотра торговой точки, а именно 29.04.2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мултон Партнерс» к ФИО1 о возмещении стоимости утраченного оборудования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мултон Партнерс» стоимости утраченного оборудования по договору № RU18CR000025622 от 18.11.2018 года в размере 55 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир