Дело № 1-26/2025

76RS0017-01-2025-000116-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 февраля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Катышевой И.И., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Онишко С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кузьминова П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее 13 часов 38 минут 15 ноября 2024 года, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, обнаружил и взял принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») № имеющую функцию бесконтактной оплаты «PayPass», привязанную к банковскому счету №, принадлежащему последней, с находящимися на нём принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами. Находясь в указанные время и дату в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с указанной выше банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО2 15 ноября 2024 года в период с 13 часов 38 минут по 14 часов 25 минут, находясь в торговых точках: магазин «Наш Квартал» ООО «Прайд», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>«а»; супермаркет «Пятёрочка 10205», расположенный по адресу: 

<

адрес> «в»; магазин «Одежда и обувь» ИП ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в»; супермаркет «Ценорез» ООО «Продресурс», расположенный по адресу: 

<

адрес> «г»; супермаркет «Чижик 76049», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк», с находящимися на нём денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находящуюся при нем банковскую карту № указанного выше банка, принадлежащую Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты «PayPass», оплатил приобретаемый им товар, путём бесконтактной оплаты «PayPass», проведя оплату шестью транзакциями: 

- в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 39 минут на кассе универсама «Наш Квартал» ООО «Прайд», расположенного в торговом центре по адресу: 

<

адрес>, на суммы 5 рублей и 78 рублей 92 копейки;

- в 13 часов 48 минут на кассе супермаркета «Пятёрочка 10205», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 246 рублей 92 копейки;

- в 13 часов 57 минут на кассе магазина «Одежда и обувь» ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1200 рублей 00 копеек;

- в 14 часов 14 минут на кассе супермаркета «Ценорез» ООО «Продресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 924 рубля 14 копеек;

- в 14 часов 25 минут на кассе супермаркета «Чижик 76049», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 504 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 2958 рублей 98 копеек, которые указанным выше способом были тайно похищены ФИО1

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 2958 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он с женой приехал в центр 

<

адрес>. Жена пошла в пекарню, а он, прогуливаясь по 

<

адрес>, возле столба, расположенного возле 

<

адрес>, увидел банковскую карту с отображением эмблемы ПАО «Сбербанк», и ввиду затруднительного материального положения поднял данную банковскую карту, при этом убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а затем убрал её к себе в сумку, находившуюся при нём. Спустя около 10 минут его жена вышла из пекарни, и они продолжили гулять по указанной улице. ДД.ММ.ГГГГ у внучки было день рождения и ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал в 

<

адрес>, чтобы скинуть ей в честь дня рождения денежные средства в качестве подарка посредством приложения ПАО «Сбербанк, установленного на его мобильном телефоне, так как у них в поселке нет сотовой связи. После этого они с супругой пошли в магазин «Наш Квартал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрали продукты питания и товары первой необходимости, но на кассе, во время оплаты своей банковской картой он обнаружил, что у него не хватает денежных средств на покупку выбранных им с женой товаров первой необходимости. Он вспомнил, что у него есть найденная им банковская карта и решил проверить, заблокирована она или нет. Он взял из продуктовой корзины помидоры в пакете, после чего оплатил их, приложив к терминалу найденную вышеуказанную банковскую карту, и оплата прошла. Они с женой дальше прошли по магазинам, где он также намеривался расплачиваться за покупки найденной картой, так как своих денежных средств у него не осталось. После магазина «Наш Квартал» они с женой пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он купил хлеб, 2 пирога, 2 слоенных язычка и чай на сумму 246 рублей, оплатив данные товары найденной им картой аналогичным способом. Затем они с женой зашли в магазин «Одежды и обуви», где он купил себе сапоги за 1200 рублей, оплатив их найденной вышеуказанной банковской картой ПАО Сбербанк. После чего они пошли в магазин «Ценорез» по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел подсолнечное масло, колбасу, макароны, творожную массу и шампунь на общую сумму 924 рубля, оплатив данные товары на кассе бесконтактно, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты. Далее они с женой пошли в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он также приобрел товар первой необходимости, а именно: лапшу, кашу, масло подсолнечное, сосиски на общую сумму 504 рубля, расплатившись за покупки указанной выше банковской картой аналогичным способом. (л.д. 35-38) 

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла заработную банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер полностью не помнит, последние четыре цифры 5369, действительна была до 2035 года, номер счета 40№. В последний раз картой пользовалась (через приложение) ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перевод через СБП на сумму 300 рублей в 15 часов 28 минут, на балансе после перевода находилось 3076 рублей 71 копейка. Банковскую карту она обычно убирала в сумку. Обнаружила утерю карты ДД.ММ.ГГГГ, когда вошла в магазин, примерно в 15 часов 45 минут. Зайдя в приложение «Сбербанка» увидела, что произошло 6 списаний с банковской карты. Первое списание было сделано в 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 рублей, второе списание произошло в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 рублей 92 копейки, реквизиты магазина: ООО PRAID Tunoshna RUS, третьей списание произошло в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 рублей 92 копейки, реквизиты магазина: PYATEROCHKA 10205 Tunoshna, четвёртое списание произошло в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, реквизиты магазина: IP Korzina T.YU.TUNOSHNA RUS, пятое списание произошло в 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 рубля 14 копеек, реквизиты магазина PRODRESURS Tunoshna RUS, шестое списание произошло в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 рубля, реквизиты магазина: CH76049 Tunoshna RUS. Увидев списания, сразу же заблокировала свою карту. Предполагает, что банковскую карту потеряла ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, поскольку заходила в такие магазины: Вкусвилл, Пятерочка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17 часов 00 минут. Скорее всего, в момент утраты карты та лежала в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была дома, никуда не выходила. В общей сложности от списаний денежных средств ей был причинён материальный ущерб на сумму 2958 рублей 98 копеек. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении вышеуказанного преступления признался гражданин ФИО2, с которым она не знакома, разрешение распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, она никому не давала. ФИО2 принёс ей извинения, которые она приняла, после чего возместил ущерб в полном объёме, претензий материального характера к нему не имеет. (л.д. 36-38)

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ФИО2 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она с мужем приехала в центр 

<

адрес>. Прогуливаясь по 

<

адрес>, она зашла в кафе «Пекаренка», а муж остался ждать её возле 

<

адрес> через 10 она вышла из пекарни и они пошли дальше гулять по указанной улице. ДД.ММ.ГГГГ у их внучки был день рождения, а ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в 

<

адрес>, чтобы перевести ей деньги на подарок. Потом они пошли в магазин «Наш Квартал» по адресу: 

<

адрес>, где выбрали продукты питания и товары первой необходимости, но на кассе выяснилось, что у мужа на карте не хватает денежных средств для оплаты данных товаров. Тогда муж вспомнил, что у него есть банковская кара, о которой она не знала, и решил проверить, заблокирована та или нет, так как сумму, находящуюся на счету, он не помнил. Он взял из продуктовой корзины помидоры в пакете и оплатил их на кассе, приложив карту к терминалу. Оплата прошла и после этого муж оплатил ещё несколько раз аналогичным способом товары первой необходимости в различных магазина 

<

адрес>. Затем они направились домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время их вызвали сотрудники полиции в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1, с которой она не знакома, были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2958 рублей 98 копеек, и в совершении данного преступления признался её муж, пояснив, что обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанка» платежной системой Мир на земле у столба, расположенного возле 

<

адрес>, и ею же он оплачивал покупки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках 

<

адрес>. (л.д. 27-29)

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с её банковской карты на общую сумму 2958 рублей 98 копеек. (л.д. 3)

Выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, из которой видно, что были произведены списания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 14:25 на сумму 504 рублей 00 копеек, в 14:14 на сумму 924 рублей 14 копеек, в 13:57 на сумму 1200 рублей 00 копеек, в 13:48 на сумму 246 рублей 92 копеек, в 13:39 на сумму 78 рублей 92 копеек, в 13:38 на сумму 5 рублей 00 копеек. (л.д. 6-13) 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту «Сбербанк Мир» рядом с домом 12 по 

<

адрес> на земле, затем в этот же день в 

<

адрес> в различных магазинах оплатил товары первой необходимости на сумму около 3000 рублей. (л.д. 17-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что произведен осмотр помещения универсама «Наш Квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 58-61)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что произведен осмотр помещения универсама «Пятерочка 10205», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 62-65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что произведен осмотр помещения магазина «Одежда и обувь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 66-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что произведен осмотр помещения супермаркета «Ценорез» ООО «Продресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 70-73) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что произведен осмотр помещения супермаркета «Чижик 76049», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. (л.д. 74-77)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен предоставленный в СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Пятерочка 10205», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 79-82)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Пятерочка 10205», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 83)

Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что обвиняемый ФИО2 указал организации розничной торговли, в которых он приобретал товар, расплачиваясь при помощи найденной им банковской карты. (л.д. 99-105) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетеля объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО2 сообщил сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, добровольный характер обращения с явкой с повинной и правильность изложенных в ней сведений ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 воспользовался утраченной потерпевшей Потерпевший №1 банковской картой и распорядился находящимися на счете средствами клиента банка, принадлежащими потерпевшей без её разрешения, путём списания их с банковского счета при совершении бесконтактной оплаты покупок. 

Как видно из показаний признавшего свою вину подсудимого ФИО2, 10.11.2024 возле 

<

адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал в 

<

адрес>, где в магазине по адресу: 

<

адрес> оплатил помидоры найденной вышеуказанной банковской картой. Потом в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> оплатил найденной картой товар на сумму 246 рублей. Затем в магазине «Одежды и обуви» купил себе сапоги за 1200 рублей, оплатив их найденной картой. После чего в магазине «Ценорез» по адресу: 

<

адрес> оплатил найденной картой товар на сумму 924 рубля. Далее в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> оплатил найденной банковской картой товар на сумму 504 рубля. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они подробны и последовательны, аналогичны сведениям, изложенным в явке с повинной, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поводов для самооговора нет. 

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она и её муж ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где в магазине «Наш Квартал» ФИО11 не хватило денежных средств для оплаты товаров. Тогда он достал банковскую кару, о которой она не знала, и оплатил ею помидоры. Затем ФИО11 еще несколько раз оплатил аналогичным способом товары первой необходимости в различных магазинах 

<

адрес>.

Кроме этого, как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, утерю карты она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «Сбербанка», где увидела, что произошло 6 списаний с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2958 рублей 98 копеек. 

Тот факт, что потерпевшая ФИО8 являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» и имела счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились её денежные в размере 2958 рублей 98 копеек, подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по платёжному счёту №, единоличным держателем которого является Потерпевший №1.

В соответствии со справками по указанному платёжному счёту 15 ноября 2024 года в период с 13 часов 38 мин. по 14 часов 25 мин. были произведены платежи в ООО «Прайд», «Пятёрочка 10205», ИП ФИО7, ООО «Продресурс», «Чижик 76049», а согласно показаниям подсудимого ФИО2 указанное время, воспользовавшись найденной банковской картой, он оплачивал покупки в магазинах «Наш Квартал» (как установлено принадлежащий ООО «Прайд»), «Пятерочка», «Одежды и обуви» (как установлено принадлежащий ИП ФИО7), «Ценорез» и «Чижик». 

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение денежных средств с банковского счета, и о списании денежных средств потерпевшей стало известно из мобильного приложения, при этом подсудимый действовал, не имея разрешения потерпевшей на изъятие принадлежащих ей денежных средств с банковского счета. 

О прямом умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путём тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями ФИО2, согласно которым денежными средствами потерпевшей он оплатил товары.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшей в размере 2958 рублей 98 коп. были изъяты им с банковского счёта потерпевшей и он распорядился ими по своему усмотрению. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО2 как «кражу, совершенную с банковского счета», поскольку подсудимый, воспользовавшись найденной банковской картой, похитил безналичные денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, находившихся на её банковском счете. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на чужую собственность, ранее не судим, пенсионер, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает – полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, добровольное пожертвование на организацию и оказание поддержки и помощи лицам, принимавшим участие в СВО, совершение преступления впервые, преклонный возраст, состояние здоровья его и близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения, характеризующие его личность, его безупречное прошлое и позитивное посткриминальное поведение, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа. 

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 не назначается наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также размер ущерба, суд признает их исключительными и считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает также имущественное положение подсудимого, возможность получения им иного дохода. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую и относит преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно, совершение преступления впервые, наличие полного признания подсудимым своей вины, чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятые меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон по тем основаниям, что с подсудимым она примирилась, материальный ущерб ей полностью возмещён и претензий она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник Кузьминов П.А. не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав потерпевшего, подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение прокурора, настаивавшего на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО2 в связи с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, получатель: Отделение Ярославль УФК по Ярославской области Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району (ОМВД России по Ярославскому району), расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 4010280245370000065, БИК 017888102, КБК 18857623011110008884.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков