Дело № 2-23/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Сабитовой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в котором с учетом сделанного уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного 08.19.2018г. заливом принадлежащей ей квартиры 334 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг по оставлению иска 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассморения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, был извещен о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцу на праве собственности, принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. (л.д. 83-85).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.09.2018г., произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. 

Согласно акту осмотра от 11.09.2018г. составленного ООО «Сервис-Строй», залив квартиры произошло из-за образования течи на стояке ГВС. При обследовании было установлено, что от залива квартиры санузел и прихожая не пострадали, наблюдается набухание деревянных дверей в санузел, комнату площадью 13,7 кв.м. и входной (л.д. 8).

17.10.2018г. при повторном осмотре квартиры, комиссией были подтверждены ранее сделанные выводы о причинах и последствиях залития квартиры истца, при этом, комиссия пришла к выводу, что ремонт необходиммо выполнить за счет управляющей компании - ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис». Обслуживающей организации предписывалось составить дефектную ведомость (л.д. 9).

03.12.2018г. между истцом и ООО «УСМ-81» был заключен договор № от 03.12.2018г., на основании которого оценочной организацией было подготовлено техническое заключение из которого следует, что, в результате обследования были выявлены повреждения полов в коридоре, кухне и жилых комнатах (отслоение линолеума, набухание полов из шпунтованной доски и ДСП). В момент протечки окна в помещении были закрыты. В результате испарения горячей воды были повреждены стены помещения (произошло отслоение обоев и лакокрасочного покрытия), мебель (отслоение шпона) и двери (набухание деревянных коробок и повреждение декоративного покрытия (характерные дефекты приведены в Приложении В). Вышеперечисленные отделочные конструкции требуют замены с предварительной антисептической обработкой. Также требуется замена дверных полотен и дверных коробок и ремонт/замена поврежденной мебели (л.д. 12-25).

Согласно локальной смете, составленной обслуживающей организацией в мае 2019г., стоимость устранения результатов протечки в системе ГВС составила 253 791 руб. 60 коп. (л.д. 26-32). 

С целью оценки суммы ущерба причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, истец заключила с ООО «ИНЕКС» договор, на основании которого исполнителем был составлен отчет об оценке № 19И-08/121 из которого следует, что на основании проведенного анализа и выполненных расчетов оценщик пришел к выводу о стоимости работ, материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу с учетом износа, округленно составляет 334 000 руб. (л.д. 39-76).

За проведение оценки истцом было уплачено 11 000 руб. (л.д. 81). 

26.12.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой требовала возместить ей ущерб (л.д. 11). 

18.03.2019г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией в которой требовала сообщить в самый кратчайший срок по вопросу о возмещении ущерба (л.д. 10). 

Указанные претензии остались без ответа и исполнения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика выводы сделанные специалистами, ООО «ИНЕКС» оспорил.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, судом по данному делу назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли выводам, изложенным в подготовленных ими заключении (л.д. 98 – 185).

Исходя из сути судебного спора и материалов, имеющихся в гражданском деле, проведенного осмотра экспертами данный вопрос понят как необходимость исследования последствий залива в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Проведя исследование материалов дела, с учетом результатов экспертного осмотра, эксперты пришли к заключению, что повреждениям от воздействия горячей воды и пара подверглись конструктивные элементы коридора, кухни, ванной комнаты, прихожей жилой комнаты 1 и жилой комнаты 2, а также имущество (мебель) отраженное в приложении 3 к экспертному заключению (л.д. 114-116). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в 

<

адрес>, необходимого для ликвидации последствий залива составляет: без учета материалов 205 000 руб., с учетом износа материалов 185 100 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные им в подготовленном и представленном им заключении. 

Представителем истца было подано ходатайство, в котором он выразил несогласие с выводами, сделанными экспертом в заключении, полагая их недопустимым доказательством, при этом, представитель истца просил считать допустимым доказательством отчет об оценке произведенный ООО «ИНЕКС» (л.д. 122-123). 

Представителем истца было также представлено заключение специалиста (рецензия) из которого следует несогласие специалиста с экспертным исследованием которое он считает не отвечающим обязательному требованию федерального законодательства о всесторонности и полноте, а формирование окончательных выводов и суждений эксперта по результатам данной исследовательской части специалист считает нельзя считать объективными и достоверными (л.д. 195-218). 

Таким образом, с выводами к которым пришел судебный эксперт не согласился истец, который посчитал заключение, сделанное экспертом недопустимым доказательством в виду того, что он не согласен с данными выводами, при этом, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, лицами участвующими в деле, заявлено не было. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы разрешение которых требуют специальных познаний в области оценки, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы которая была поручена специализированной организации, против которой при назначении проведения экспертизы истец (его представитель) не возражали.

Таким образом, суд полагает заключение судебного эксперта назначенного и данного в рамках процессуального законодательства, допустимым доказательством. 

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких -либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а равно и наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов судом выявлено не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у экспертов объективности при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы у суда нет.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО ЭЮБ «Гарбор» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за образования течи на стояке ГВС, что было подтверждено обслуживающей организацией в акте и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3).

В связи с указанным, по мнению суда, ответственность за причиненный имущественный вред истцам, должна быть возложена, на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (как на исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 205 000 руб. 

Согласно действующему законодательству, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от вины управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом (таких доказательств, как указано выше, ответчиком не представлено).

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу истца, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истцов как потребителей услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить заявление истцов.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено доказательство, что она понесла расходы связанные с подготовкой обращения в суд в виде оплаты услуг оценочной компании в размере 11 000 руб., кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оформление искового заявления в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы понесенные на проведение оценки в размере 6 710 руб., так как данные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

С целью обращения в суд за защитой своих прав, истец обратилась в организацию, оказывающую юридические услуги – ООО «Юридическая Компания «Альфа-5», которой по заданию истца было подготовлено исковое заявление. За оказанную услугу истец уплатила 5 000 руб. (л.д. 82). 

Расходы на подготовку искового заявления суд также признает судебными расходами, подлежащими возмещению со стороны ответчика, так данная юридическая услуга напрямую связана с реализацией истцом его Конституционного права на защиту своих прав в суде.

Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 550 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 112 500 руб., расходы на оценку в сумме 6 710 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 550 руб. 

Взыскать в пользу ООО ЭЮБ «Гарбор» расходы на проведение экспертизы: с ФИО1 11 700 руб., с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» 18 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 03.04.2020 г.