50RS0

<

данные изъяты>-57

Судья Усачева Ю.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 июля 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, адвоката Щедриной Ю.В., предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзампаева А.Э. на приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «БПВ-Ост» оператором цеха сборки, ранее не судимый, -

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Щедриной Ю.В, не возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзампаев А.Э., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО3 и правильность квалификации его действий, указывает на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропные вещества. Ссылаясь на то, что данное указание является технической ошибкой и не влечет изменение квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на психотропные вещества, указать на совершенные ФИО3 незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена и не оспаривается в представлении. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. 

В то же время апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления.

Как следует из приговора, установлено, что ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Данное указание является технической ошибкой, не влияет на квалификацию содеянного, на законность и обоснованность приговора и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, указать, что действия ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дзампаева А.Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова