Дело № 12-317/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление 

<

номер> 

<

...> УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.16 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> 

<

...> УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за то, что 

<

дата> в 12 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства сотрудниками отдела 

<

...> УВД ГУ МВД России по Московской области, на территории 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

...> ФИО2, 

<

дата> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве 

<

...>, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента с территорией действия 

<

...> область, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанными постановлением, ИП ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указал, что факт совершения им данного административного правонарушения он не оспаривает, однако, при вынесении постановления должностное лицо не учло его имущественное положение, так как на его иждивении имеются несовершеннолетние дети и непогашенный кредит, а также характер совершенного правонарушения, в связи с чем, просит назначить ему наказание в виде приостановления деятельности на срок 14 суток, поскольку данный вид наказания не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – 

<

...> УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление 

<

номер> 

<

...> УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> следует изменить в части размера назначенного наказания, в остальной части постановление оставить без изменения. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Примечанием к ст. 18.16 КоАП РФ установлено, что в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт совершения ИП ФИО1 данного административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 

<

дата>, протоколом осмотра 

<

адрес> от 

<

дата>, актом проверки № 

<

номер> от 

<

дата>, рапортом 

<

...> 

<

...> УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 

<

дата>, объяснениями гражданина 

<

...> ФИО2, объяснениями ИП ФИО1, объяснениями начальника эксплуатации ООО «

<

...>» ФИО6, объяснениями ФИО7, вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> о признании виновным ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, копией договора аренды 

<

номер> от 

<

дата>, и другими материалами дела. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата> ФИО1 действительно является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. 

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 18.16 ч. 4 КоАП РФ. 

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ИП ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ИП ФИО1

Доводы заявителя о необходимости назначения ему наказания в виде приостановления деятельности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид наказания является более строгим, чем административный штраф.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения 

<

...> УВМ ГУ МВД России по Московской области данного административного дела ИП ФИО1 назначен минимальный размер административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и последствия совершенного ИП ФИО1 правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для ФИО1 значительным, считает возможным в соответствии со ст. 4.1 ч. 3-2 КоАП РФ снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 225 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 225 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> 

<

...> УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: