Дело № 1-61/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Выборг Ленинградская область 27 февраля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Возвышаевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В., 

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ярвинен М.С., 

потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного печатником в 

<

данные изъяты>, судимого Дата 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по сроку Дата, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Дата в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО3 у кафе 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО2, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов требуется срок свыше 21 дня.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и компенсации имущественного ущерба в размере 19 149 рублей в связи с расходами на проезд к дознавателю и оплатой услуг представителя.

Подсудимый ФИО3 свою вину в причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 признал, заявил о раскаянии в содеянном, он нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в лицо, из-за конфликта с потерпевшим, который выражался грубой нецензурной бранью, воспринятой им как оскорбление себя и своей девушки. Он возместил вред потерпевшему, иск находит необоснованным.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении объективно и полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3, который Дата около 02.00 часов, находясь у клуба 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нанес ему 1 удар рукой в нижнюю челюсть с левой стороны (л.д. 13).

Сообщением из медучреждения о том, что в 

<

данные изъяты> больницу Дата в 02 часа 30 минут обратился ФИО2 с закрытым переломом нижней челюсти слева (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности перед кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18).

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 установлен 

<

данные изъяты>, который квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления переломов требуется срок выше 21 дня. Указанное повреждение образовалось в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанное повреждение могло быть причинено при изложенных обвинением обстоятельствах. Принимая во внимание характеристику перелома нижней челюсти исключается возможность его образования при падении из положения стоя с последующим соударением областью нижней челюсти о какой-либо твердый предмет, твердую поверхность (л.д. 35-39).

Показаниями потерпевшего ФИО2, что с ФИО3 он знаком, вместе занимались боксом. Ночью Дата он вместе с Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО20 и ФИО21 на автомобиле под управлением Свидетель №1 прибыли в 

<

адрес> в кафе 

<

данные изъяты> Возле кафе он потерял Свидетель №3, разыскивая которого заглянул в автомобиль Свидетель №1, где находились ФИО9 и его девушка, убедившись, что Свидетель №3 в машине нет, он выругался нецензурной бранью, не адресуя её ни в чей адрес. ФИО9 это рассердило, он, несмотря на его извинения, нанес ему один удар кулаком по лицу правой рукой в область челюсти слева, и сломал ему челюсть, он почувствовал сильную резкую боль в области челюсти. Свидетель №2 и ФИО22 доставили его в 

<

данные изъяты> больницу, где его госпитализировали с двусторонним перелом нижней челюсти слева со смещением отломков. В счет возмещения ущерба Кутлухузин передал ему 100000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 о том, что они вместе со ФИО2 ночью Дата прибыли к кафе 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, где между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО2 заглянул в машину, в которой находился ФИО3, грубо нецензурно выразился, в ответ ФИО3 нанес ФИО19 удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти, от удара ФИО19 согнулся, ФИО23 оттащил ФИО9, а ФИО19 доставили в больницу с переломом челюсти. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он доставил ФИО19 на своем автомобиле в 

<

адрес> к кафе 

<

данные изъяты> где к нему в автомобиль сел ФИО9 со своей девушкой. ФИО19 заглянул в машину, искал Свидетель №3, не обнаружив которого выразился бранью. ФИО9 вышел из машины, обратился к ФИО19 с замечаниями на брань, дальнейшего развития конфликта он не наблюдал, оставался в автомобиле, позднее от ФИО19 ему стало известно, что ФИО9 сломал ему челюсть.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ночью Дата на улице возле бара в городе 

<

данные изъяты> в ходе конфликта ФИО1 нанес удар кулаком по лицу, от которого ФИО19 схватился руками за лицо и согнулся, а позднее был доставлен в больницу, где лечился от перелома челюсти. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что возле кафе 

<

данные изъяты> между ФИО19 и Кутлухузиным произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 был избит, ФИО9 сломал ФИО19 челюсть, ФИО19 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она сожительствует с ФИО3, работает поваром в ресторане в одном здании с кафе 

<

данные изъяты>. Ночью ФИО10 встречал её с работы, они собирались отправится домой на машине Свидетель №1. ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, залез к ним в машину, выразился грубой нецензурной бранью. ФИО9 сделал ему замечание, но ФИО19 продолжил вести себя агрессивно, замахнулся на ФИО9, но ФИО9 его опередил, первым нанес удар ФИО19 кулаком по лицу, после чего конфликт погасил ФИО24, который обхватил ФИО1 и вывел его из драки. В тот же день утром, ФИО9 сообщил ей, что навестил ФИО19 в больнице, что своим ударом он сломал ФИО19 челюсть.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он вместе со ФИО19 прибыл в кафе 

<

данные изъяты> находился в кафе, после посещения кафе от Свидетель №2, 

<

данные изъяты> и Свидетель №4 он узнал, что между ФИО9 и ФИО19 произошел конфликт, ФИО9 сломал ФИО19 челюсть (л.д. 52-54).

Протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой каждый поддержал свои вышеизложенные показания (л.д. 102-107).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, они дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия, близкую к объективной реальности и приводят суд к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление при указанных обстоятельствах, его вина установлена и доказана.

О совершении ФИО3 умышленных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью, указывают исследованные судом доказательства: заключение эксперта, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протокол смотра места происшествия.

ФИО3 органом дознания обвинялся в причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и в нанесении потерпевшему двух ударов рукой в голову и двух ударов ногой по телу.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и нанесение потерпевшему более одного удара в голову и двух ударов ногой по телу, не доказаны, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и исключить из объема обвинения нанесение потерпевшему более одного удара.

Потерпевший и подсудимый знакомы друг с другом, потерпевший выразился грубой нецензурной бранью, которую подсудимый воспринял как оскорбительную в свой адрес, что явилось причиной конфликта вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Показания потерпевшего в части нанесения ему более одного удара в голову и нанесения ему ударов ногой по телу непоследовательны и противоречивы, так как в своем заявлении в адрес полиции он указал о нанесении ему только одного удара в лицо в челюсть, что объективно подтверждено заключением эксперта и показаниями свидетелей обвинения. Посторонний наблюдатель преступления, который не находился в компании подсудимого, либо в компании потерпевшего, свидетель Свидетель №6, свидетельствовал о нанесении потерпевшему только одного удара в голову. Таким образом, достаточной совокупности доказательств для установления обстоятельств нанесения ФИО9 неоднократных ударов в голову потерпевшему и нанесения им же ударов ногами по потерпевшему не имеется.

ФИО3 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался, его поведение при производстве судебного разбирательства характеризуется последовательными, осознанными действиями, носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО3 признаётся судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает общественную опасность совершённого преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, условия назначения наказания при наличии рецидива преступлений.

ФИО3 (копия паспорта на л.д. 71-72), судим (л.д. 70, 75-82), совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека в период неснятой и непогашенной судимости, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией поселения характеризуется положительно, без жалоб на поведение в быту (л.д. 88), свидетелем ФИО7 характеризуется положительно как активный общественный деятель, не женат, детей не имеет, на учете у нарколога и психоневролога не состоит (л.д. 86,87), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 89, 90), заявил об отсутствии заболеваний, ограничивающих трудоспособность, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил, причиненный потерпевшему ущерб.

Частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО3, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначение наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с установлением по правилам ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с помещением ФИО3 под контроль специализированного государственного органа, с возложением на ФИО3 с учетом его возраста, состояния здоровья в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации по установленному графику. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также суд не находит оснований, позволяющих применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 при рецидиве преступлений наказание менее одной трети максимального срока по санкции статьи.

Вещественные доказательства с делом не следуют.

Заявленный потерпевшим гражданский иск суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно в части компенсации истцу морального вреда, но со снижением заявленного потерпевшим размера компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, который работает, не содержит иждивенцев, что преступление совершено умышлено, принимает во внимание степень тяжести нравственных и физических страданий потерпевшего, который получил телесные повреждения, учитывает сумму, уже полученной компенсации. 

Остальные требования гражданского иска – расходы на проезд и оплату представителя, суд относит к процессуальным издержкам, которые в силу отсутствия сведений об имущественной несостоятельности, подлежат возмещению с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту его жительства. 

Возложить на ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего специализированного государственного органа, являться на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 не избирать. 

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки – расходы потерпевшего на проезд и услуги представителя в общем размере 19149 рублей возместить за счет ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться услугами имеющегося защитника, либо ходатайствовать о назначении нового защитника. 

Копия верна:

Председательствующий судья Мазуров Д.Н.