УИД № 35RS0001-01-2025-007970-43

производство № 1-634/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 26 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сучковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > судимого:

<

 >

<

 >

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

10 марта 2025 года в 08.00 часов у ФИО1, находящегося в кухне в квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно со знакомым У., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона «Vivo Y 36», принадлежащего У.

Реализуя свой преступный умысел, 10 марта 2025 года в 08.00 часов ФИО1, находящийся в кухне в квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, поднял с пола в кухне сотовый телефон марки «Vivo Y 36», стоимостью 18000 рублей, в чехле –книжке, защитным стеклом с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, сим-картой оператора «Т-банка» с абонентским номером №, банковскими картами, не представляющими материальной ценности, который убрал в карман своей одежды, таким образом открыто похитив его. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1, У. был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Й. ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Потерпевший У., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в период проведения дознания выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 214).

Государственный обвинитель Ц. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, осуществляет трудовую деятельность, где характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № от 10 марта 2025 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Е. Лашманова