Дело № 2-3360/2019

Изготовлено 30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, судебных расходов, и встречному иску САО «ВСК» к мэрии г.Ярославля о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля, с учетом заявленных уточнений, к мэрии г.Ярославля о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 43 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указала, что 17.12.2017 года в 21:18 в г.Ярославле на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 к., и под управлением ФИО2, и Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, САО «ВСК». По результатам рассмотрения данного обращения САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 500 рублей 00 копеек. При этом, истица полагает, что причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия: в момент ДТП на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> были выявлены неисправности в работе светофора: при движении с Октябрьского моста в направлении 

<

адрес> не работали «красные» сигналы на светофорных объектах. В соответствии с Постановлением мэрии г.Ярославля от 02.10.2008 года №2689 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля» 

<

адрес> и 

<

адрес> включены в указанный перечень, то есть относятся к муниципальной собственности г.Ярославля. Полагает, что мэрия г.Ярославля, несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате несоблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в частности за непринятие мер по устранению неисправности в работе светофорного объекта. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 127 000, 00 рублей. При этом САО «ВСК» (третьим лицом) возмещен ущерб, причиненный истице в результате ДТП в сумме 83 500,00 рублей. При этом, САО «ВСК» также предъявлены исковые требования к мэрии г.Ярославля о взыскании неосновательного обогащения.

САО «ВСК» обратилось со встречными исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений, о взыскании с ответчика мэрии г.Ярославля неосновательного обогащения в размере 83 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что ФИО1 к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 17.12.2017 года. Из представленной справки о ДТП не представляется возможным установить виновника в ДТП, в связи с чем САО «ВСК» признало вину участников ДТП обоюдной и произвело выплату ФИО1 к. в размере 83 500 рублей, то есть 50%, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 года. Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> были выявлены неисправности в работе светофора: при движении с Октябрьского моста в направлении 

<

адрес> не работали «красные» сигналы светофорных объектов, что установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Ярославского областного суда №33-1426/2019 от 12.03.2019 года. Полагают, что мэрия г.Ярославля несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате несоблюдения требований законодательства и безопасности дорожного движения, в частности за непринятие мер по устранению неисправности в работе светофорного объекта.

Истец по первоначальному иску ФИО1 к., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 к. по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 1200 рублей 00 копеек. Против удовлетворения встречного искового заявления, с учетом уточнений, САО «ВСК» не возражал.

Представитель истца по встречному иску САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 к. не возражал.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4075/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.12.2017 года в 21:18 в г.Ярославле на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 к., и под управлением ФИО2, и Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

По факту ДТП истец ФИО1 к. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу ФИО1 к. по результатам рассмотрения заявления страховщиком 12.03.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 500 рублей, исходя из 50 % от рассчитанного истцу ущерба, то есть обоюдной вины водителей ТС. 

В ходе административного расследования установлено, что при оформлении ДТП от 17.12.2017 года, имевшего место в 21:18 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, была выявлена неисправность светофора при движении с Октябрьского моста в направлении 

<

адрес>, а именно не горели красные сигналы в светофорных объектах. ГИБДД о выявленной неисправности сообщило в 21:18 часов в ДГХ, в 22:30 указанная неисправность была устранена. По факту ДТП 17.12.2017 года в 21.18 часов был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда №33-1426/2019 от 12.03.2019 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности Н.А.М. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23.11.2018 года (Дело №2-4075/18), установлено, что вина водителей в вышеуказанном ДТП отсутствует, материалами дела достоверно подтверждено, что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу. Виновным лицом в причинении ущерба транспортным средствам в результате указанного ДТП признана мэрия г.Ярославля

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь представленными в материалы дела экспертными заключениями №12858 и №12859 от 22.04.2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 536,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 156 600 рублей, стоимость годных остатков – 29 600 рублей. Данные заключения выполнены квалифицированными специалистами в установленном порядке, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы специалистов мотивированы, непротиворечивы, не опровергнуты с помощью других доказательств и под сомнение не поставлены. 

Учитывая вышеизложенное, требования истицы ФИО1 к. о взыскании с ответчика мэрии г.Ярославля материального ущерба в размере 43 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что САО «ВСК», в силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведено возмещение ФИО1 материального ущерба в размере 83 500 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 12.03.2018 года, суд признает заявленные встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что полученная ФИО1 к. сумма страхового возмещения в размере 83 500 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца САО «ВСК», который при осуществлении выплаты страхового возмещения израсходовал свои средства на возмещение ущерба, причиненного по вине мэрии г.Ярославля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца ФИО1 к. подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1200 рублей 00 копеек; в пользу САО «ВСК» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца ФИО1 к. услуг (подготовка материалов, направление досудебной претензии и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в общей сумме 19 000 рублей с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1200 рублей 00 копеек.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 83 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова