№ 12-283/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 июня 2017 год 

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В., 

с участием ФИО1, его защитника адвоката Башкатова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 14.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился. Надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, при таком положении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Башкатова В.В., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, считаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при его рассмотрении поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт того, что 08.03.2017 в 16-20 в районе д.8Л по ул.Щорса в г.Белгороде водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повредив транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с этими обстоятельствами 10.03.2017 инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи от 14.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, выводы мирового судьи о доказанности события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении вызывают сомнения. 

В данном случае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, при названных обстоятельствах, мировой судья в качестве доказательств вины ФИО1 принял письменные объяснения потерпевшего ФИО5 

Вместе с тем указанное доказательство является недопустимым доказательствами по делу и не могут быть положены в основу административного обвинения.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как умывается из материалов дела, потерпевший при производстве по делу был опрошен должностным лицом ГИБДД без предварительного разъяснения ему прав, а так же без предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Не были разъяснены потерпевшему права и при составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом потерпевший не ознакомлен.

Все установленные судьей районного уда данные мировым судьей при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела были проигнорированы

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть устранены административным органом при возращении дела мировым судьей со стадии подготовки, либо мировым судьей при рассмотрении дела, что в данном случае сделано не было, и привело к вынесению по делу неправосудного постановления.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора. 

Судья