Дело №1-46/2018 (11701040105155207) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – зам.прокурора г.Сосновоборска ФИО1, ст. помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника адвоката Белкиной Е.С., предъявившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Адвокатской палатой Красноярского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, не имеющего места постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его знакомый ФИО23. и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО25В. ушел домой, а ФИО2 уснул. В это время у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в квартире ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в комнате на столе увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежавший ФИО2, и воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, в квартире больше никого нет, за его действиями никто не наблюдает и помешать не может, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО4 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, исковые требования не признал и пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО27. пришел в квартиру, которую арендовал ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Там также находился пожилой мужчина, которого ФИО5 называл «батя». После этого подсудимыйФИО28, ФИО5 и этот пожилой мужчина стали распивать спиртные напитки, а позже все уснули там же. Около 8 часов утра ФИО3, ФИО29., ФИО2 пошли в сторону дома подсудимого, т.к. у подсудимого дома лежали деньги. Взяв 2500 рублей, они опять направились к Никифорову распивать спиртное. По пути ФИО5 произвел покупку (по карте) 1 бутылки водки, а остальное купил подсудимый. Все трое опять стали употреблять спиртное, после чего ФИО3 уснул. ДД.ММ.ГГГГ года подсудимого разбудил потерпевший и попросил у Горбунова денег, на что подсудимый ответил ему отказом. В это время ФИО30 уже ушел, а пожилой мужчина оставался. Потерпевший продолжал просить у подсудимого денег. Тогда ФИО3 предложил потерпевшему дать что-то ФИО3 в залог, а тот даст ФИО5 денег взаймы. Потерпевший дал подсудимому свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (предварительно убрав свои 2 сим карты), чек от него, зарядное, шнур, а ФИО3 ему дал взаймы около 1500 -1700 рублей на три дня. После чего ФИО3 сдал (по документам друга из п.Березовка) указанный сотовый телефон в ломбард, т.к. ему нужны были деньги на спиртное, намереваясь потом телефон выкупить. 06.03.2017 года подсудимый встретил в г.Сосновоборске ФИО2, который стал требовать у подсудимого свой сотовый телефон, однако ФИО3 отказался это сделать, т.к. ему не были возвращены его денежные средства. Телефон потерпевшего подсудимый не стал выкупать.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО3 в объеме предъявленного ему обвинения, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, в зале суда, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31В., ФИО3, и сам ФИО2 употребляли спиртное у ФИО5 дома по адресу 

<

адрес>. Потом ФИО32 ушел, а ФИО3 еще оставался. Потерпевший уснул. В это время его (потерпевшего) сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который он купил за несколько дней до случившегося за 12 000 рублей, лежал на столе, т.к. в нем играла музыка. При этом, коробка с документами на телефон, зарядное устройство находилось в поле зрения, в доступном месте, тут же. Когда ФИО2 проснулся, ФИО33 был в квартире, а ФИО3 уже не было. Потерпевший обнаружил пропажу своего телефона и увидел, что на холодильнике лежат 2 его сим-карты, которые были в его телефоне. ФИО35 пояснил, что телефон не брал. Примерное через 2 дня они с ФИО34 встретили на улице ФИО3 и потерпевший спросил у подсудимого, где его телефон. Тот ответил, что телефон не брал. Ущерб для потерпевшего в 10 000 рублей является значительным, т.к. его доход составляет в среднем в месяц 20 -23 тысячи рублей максимум, он имеет на иждивении двоих детей. Потерпевший в суде пояснил, что неприязни к подсудимому не имеет. Сам ФИО2 ждал, что ФИО3 отдаст ему сотовый телефон или деньги за него, однако этого не произошло и потерпевший обратился в полицию; на сегодня ни похищенное имущество, ни деньги за него, ему (ФИО2) не возвращены;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО36., который показал, что он проживает в 

<

адрес>, а ФИО3 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ, точно день не помнит, свидетель встретил ФИО3 в п

<

адрес>. ФИО3 сказал свидетелю, что денег у него нет, но он недавно купил сотовый телефон и предложил сдать этот телефон в ломбард, получить деньги и употребить спиртное. Они вместе поехали в ломбард и свидетель, по своим документам, сдал данный телефон в ломбард, получив около 3 000 рублей. При телефоне была коробка от него. Деньги забрал ФИО3, они зашли в магазин, купили спиртное и закуску и употребили его.

- протоколом допроса свидетеля ФИО37., оглашенным в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть хороший знакомый ФИО4, который ранее проживал в арендованной квартире, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее он совместно с ФИО4 и ФИО3, у которого прозвище «

<

данные изъяты>», распивали спиртное в квартире, которую ранее арендовал ФИО5 по 

<

адрес> Красноярского края. Квартира, которую арендовал ФИО5 однокомнатная. Распивали спиртное в комнате за журнальным столиком. У ФИО5 во время распития спиртных напитков играла музыка на сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который был подключен к колонкам, для более громкого звучания. Во время распития спиртных напитков, примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ года он решил пойти домой, но после того как дошел до дома, решил вернуться к ФИО4 и переночевать у ФИО5, так как было уже поздно, и он не хотел беспокоить свою маму, которая на тот момент проживала с ним. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в квартиру к ФИО4, двери квартиры были не заперты, после того как он прошел в квартиру, он сразу запер дверь и прошел в комнату, где на диване спал ФИО5. Он также лег спать. Музыка уже не играла. Сотового телефона он не видел. Также в квартире не было ФИО3. Когда ФИО3 ушел, он не знает, так как сам уходил из квартиры ФИО5 на некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов его разбудил ФИО4 и стал спрашивать, где сотовый телефон. Он ответил, что не знает, после чего они осмотрели всю квартиру, но сотового телефона не нашли. Они предположили, что сотовый телефон мог взять только ФИО3. Где проживает ФИО3 он показал Роману. Через несколько дней после пропажи сотового телефона у ФИО5, они вместе с ФИО5 встретили на улице 

<

адрес> ФИО3, у которого ФИО5 поинтересовался, где телефон. ФИО3 сказал, что ничего не брал, телефона не видел. ФИО4 сказал ФИО3, что напишет заявление в полицию, после чего они ушли. (л.д.90-91);

- протоколом допроса свидетеля ФИО38., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель работает в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, его график работы сутки через сутки, у него имеется сменщик, но в ДД.ММ.ГГГГ работал другой сменщик. Ломбард расположен по адресу: п

<

адрес>. Что касается сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, он точно помнит, что этот телефон сдавали в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в базе ломбарда отсутствуют сведения о данном телефоне, так как база регулярно обновляется, проданные вещи удаляются. Судя по тем сведениям, которые он давал в ДД.ММ.ГГГГ года, этот телефон сдал в ломбард ФИО39, по какому именно документу он сдавал телефон, он не помнит. Возможно, данные имеются в базе клиентов ломбарда. Он ФИО40 лично не знает, опознать его визуально не сможет. Был ли ФИО41 один или с кем то, когда сдавал телефон, он не помнит. Видеонаблюдение в ломбарде ведется, но запись хранится менее месяца. ДД.ММ.ГГГГ года видеозаписи нет. Также хочет добавить, что в базе имеются сведения о том, что ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ сдал сотовый телефон «

<

данные изъяты> в коробке и с документами. Согласно сведениям базы, телефон сдавался на месяц до ДД.ММ.ГГГГ года за 3565 рублей. По итогу телефон не был выкуплен и его реализовали, кому именно он сказать не может, нет сведений (л.д.82-85). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания в целом неизменны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждения и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в заявлении потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры по адресу: г

<

адрес>, тайно похитили принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб (л.д.42);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.(л.д.43-45);

- в протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен:- товарный чек № №, о приобретении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»;- залоговый билет № № о сдаче в ломбард ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» сотового телефона марки 

<

данные изъяты>». (л.д.92-93); которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.94-95).

Суд считает непризнание ФИО3 факта совершения им преступления, вины в нем, а также утверждения, что он не похищал телефон ФИО2, а получил в залог в связи с займом денежных средств ФИО2, способом защиты и желанием уйти от ответственности за указанное преступление. Так, указанные утверждения подсудимого в зале суда противоречивы, не совпадают с его собственным показаниями, которые он давал будучи подозреваемым ( л.д. 124-127), исследованным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых ФИО3 утверждал, что когда подсудимый отказался одолжить денежные средства потерпевшему, то последний предложил ФИО3 купить у него его сотовый телефон за 2 000 рублей и так как у подсудимого с собой было только 1700 рублей, он и отдал указанные денежные средства ФИО2 Кроме того, действия подсудимого, который в суде пояснял, что он занял денежные средства потерпевшему на три дня, взяв в залог у того сотовый телефон, однако уже в течении суток сдавшего телефон в ломбард, свидетельствуют о том, что он не собирался возвращать похищенный телефон потерпевшему, и между ними отсутствовали отношения по займу и залогу. Более того, из показаний свидетеля ФИО43В. следует, что когда ФИО44 и потерпевший встретили подсудимого после событий данного похищения телефона, на вопрос потерпевшего, где его (ФИО2) сотовый телефон, ФИО3 ответил, что телефон не брал и не видел его. Указанное поведение подсудимого также свидетельствует о том, что он совершил именно хищение сотового телефона потерпевшего.

В связи с указанными выводами, суд не соглашается с мнением защитника, считавшей, что между подсудимым и потерпевшим сложились отношения по займу денежных средств с залогом сотового телефона, а так как ФИО2 пропал, подсудимый и сдал телефон в ломбард. 

Так, выступивший в суде следователь ОП МО МВД России «Березовский ФИО45. пояснял, что он допрашивал ФИО3 в качестве подозреваемого, с участием его защитника и ФИО3 не говорил ни о каком залоге телефона между ним и потерпевшим, свои показания в протоколе допроса он читал и протокол подписывал. 

Выступившая в суде следователь ФИО46. показала, что ФИО3 в качестве подозреваемого допрашивал следователь ФИО6, а ФИО47. подсудимый пояснял, что якобы потерпевший продал ему сотовый телефон и не говорил, что передал подсудимому этот телефон в залог за занятые денежные средства.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО3 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО3, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 не имеет места постоянной регистрации, не трудоустроен, по месту регистрации соседями характеризуется удовлетворительно отцом характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, не состоящее на учете в ОУУП ОП по г.Сосновоборску отделе полиции; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет малолетнего ребенка, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризовался положительно, имеет благодарственные письма от ООО «

<

данные изъяты>», не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 судом признано: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 по ч.1 ст.63, п.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО3 надлежит назначить в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания по ст.43 УК РФ. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не приведут к исправлению ФИО3 

Также суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания, а именно – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 75-78 УК РФ, а также ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3 принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности вышеуказанного смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Вещественное доказательство: товарный чек № № о приобретении сотового телефона марки «

<

данные изъяты> LTE», залоговый билет № № о сдаче в ломбард ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 в части возмещения стоимости похищенного имущества на сумму 10 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с ФИО3, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб причинен его преступными действиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также периодически, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: товарный чек № №, о приобретении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», залоговый билет № № о сдаче в ломбард ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья И.А.Васильева