Дело № 2-655/2024 

УИД: 23RS0024-01-2024-000107-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «08» октября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» – ФИО4, действующей по доверенности № ИЛ/50 от 17.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛОТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «ИЛОТ», о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2021 дочерью истца – ФИО3, путем дистанционного способа продажи – через онлайн площадку ООО «Маркетплейс» (МегаМаркет) приобретена сушилка для овощей и фруктов Redmond RFD-0172 (далее – сушилка) по цене 3 344 рубля. 

Указанная сушилка была установлена для эксплуатации по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в отдельно стоящем здании – помещении летней кухни.

17.09.2023 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в отдельно стоящем здании – помещении летней кухни, произошло возгорание указанной сушилки. 

Пожаром был причинен ущерб помещению летней кухни, и находящемуся в ней имуществу: холодильники, встроенная кухня, стол, стулья, шкаф, диван, телевизор, сплит-система и другое. 

Сумма причиненного ущерба составила 577 980 рублей (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 15 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» от 04.10.2023 №. 

16.10.2023 истцом в адрес ООО «ИЛОТ» официального представителя

REDMOND™ на территории России направлено досудебное требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, что подтверждается скрин-шотом с официального сайта. 

Согласно ответу представителя ООО «ИЛОТ» ФИО7 от 26.10.2023 в добровольном порядке компания отказалась возместить причиненный материальный ущерб в размере 577 980 рублей 15 копеек, ссылаясь на невозможность однозначно идентифицировать сгоревший аппарат, как товар бренда Redmond. 

При этом, в данном ответе ООО «ИЛОТ» истцу предложено компенсировать реально подтвержденный материальный ущерб, а именно, стоимость сгоревшей сушилки в размере 4 999 рублей, сплит-системы LG в размере 32 500 рублей, стола, на котором стояла сушилка в размере 5 450 рублей и компенсировать стоимость ковра с учетом его износа в размере 3 500 рублей. 

Причинение ущерба имуществу истца именно вследствие пожара от возгорания сушилки подтверждается: 

- ??актом осмотра от 27.09.2023, составленным представителем продавца; 

- ??справкой от 04.10.2023, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю; 

- ??заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» от 04.10.2023 №. 

Кроме того, причинение ущерба имуществу истца именно вследствие пожара от возгорания сушилки косвенно подтверждается представителем ООО «ИЛОТ» ФИО7, в ответе которой от 26.10.2023 содержится предложение всё-таки частично возместить причиненный ущерб. 

Согласно информации филиала ПАО «Россети-Кубань» Юго-Западные электрические сети Крымский район электрических сетей от 26.09.2023 исх. №, аварийных и плановых отключений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не зафиксировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Ф3 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Поскольку до настоящего времени продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) предусмотренные законом обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пен) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации подлежит также моральный вред, причиненный мне по вине продавца вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом того, что данный товар приобретался в качестве подарка, для многолетнего использования, а по вине ответчика вместо радости принес массу разочарований, истец требует компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «ИЛОТ» в пользу истца ФИО1:

1. материальный ущерб в размере 577 980 рублей 15 копеек; 

2. неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 577 рублей 98 копеек за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 26.10.2023 до даты вынесения решения суда по делу по данному иску; 

3. стоимость услуг независимой оценки в размере 14 000 рублей; 

4. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

5. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИЛОТ» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Доводы возражений мотивированы тем, что истец указывает в своем исковом заявлении, что 02.07.2021 им была приобретена сушилка для овощей и фруктов REDMOND RFD-0172 и 17.09.2023 в отдельно стоящем здании - помещении летней кухни произошло возгорание указанной сушилки. Причинение ущерба вследствие пожара от возгорания сушилки REDMOND RFD-0172 истец подтверждает: 

1. документом об оплате товара от 02.07.2021;

2. актом осмотра от 27.09.2023, составленным представителем продавца;

3. справкой от 04.10.2023, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю;

4. заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» от 04.10.2023 №. 

Однако истец считает, что представленные истцом документы не подтверждают того факта, что пожар возник по причине возгорания сушилки REDMOND RFD-0172 и кроме того, вследствие ее заводского дефекта по следующим основаниям. 

1. ??Изучив представленные истцом документы, ответчик считает, что сгоревший аппарат однозначно идентифицировать как товар бренда Redmond невозможно. В акте осмотра, подготовленного представителем сервисного центра Redmond зафиксировано, что «помещение внутри по всему периметру имеет большой налёт сажи (черного цвета), на краю стола находится расплавленный пластик прибора (сушилки)», что подтверждается фотофиксацией сгоревшего аппарата. Устно представитель пояснил ответчику что, «все вплавлено в стол, от аппарата ничего «живого» не осталось и шильдика, на котором размещена информация производителя об изделии, его дата производства, модель и серийный номер тоже нет», поэтому какой точно аппарат сгорел и какого бренда установить, не предоставляется возможным. Кроме того, если предположить, что это всё-таки сушилка, то сушилки разных брендов схожи между собой как по электронике, так и по строению тэна. 

2. ???На электронною почту компании Redmond о случившемся написала ФИО6 ФИО3, с ней был телефонный разговор представителя бренда Redmond в ходе которого выяснилось, что очага возгорания и непосредственно тушения пожара не было, пожарных не вызывали, был вызван электрик. В связи с этим, ответчик считает, что представленная истцом справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района не является документом, подтверждающим факт случившегося, так как пожарные на место случившего не выезжали, справка выдана задним числом только 04.10.2023, на основании какой информации начальник отдела сделал вывод о том, что произошло возгорание сушилки именно бренда Redmond и что означает аварийный режим работы в результате чего, как указано в справке, произошло возгорание ответчику не понятно. Считает, что необходимо истребовать подтверждающие документы у данной организации. Ранее, ситуацию с возгоранием ФИО12 объясняла в переписке с представителем бренда Redmond по электронной почте 18.09.2023 (лист 5 переписки) следующим образом: «17 числа в 4 часа утра положила яблоки на сушилку пошла делать свои дела, вышла на улицу во двор. включена была 55 градусов на 8 часов пошла заниматься своими делами, зашла домой в 8 утра уже сгорела и было много дыма и гарь копоть кондиционер плавился. фото прилагаю, от нее осталось только провод на момент включения все было исправно»; 

3. ???Представленный чек о приобретении 02.07.2021 сушилки бренда Redmond не может являться объективным доказательством того, что сгоревший прибор является именно тем товаром, который был приобретен по данному чеку, в тоже время с учетом срока эксплуатации потребителем прибора на день случившегося, а это более 2 лет и объяснений потребителя о том, что в день случившегося «на момент включения все было исправно» можно утверждать, что за период со 02.07.2021 по 17.09.2023 аппарат был исправен и проблем с эксплуатацией ранее не возникало; 

4. ?В заключении эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» от 04.10.2023 № не исследуется вопрос по определению причины пожара, поэтому данное заключение также не является подтверждением того, что причиной пожара является сушилка REDMOND. На рассмотрение эксперта, ФИО3 ставит единственный вопрос: оценить стоимость нанесенного ущерба при возгорании сушилки. В заключении указывается, что эксперт исследует документы, представленные заказчиком по поводу возгорания сушилки REDMOND, какие именно документы в заключении не указано, но указано, что на основании акта представителя компании Redmond эксперт не ставит под сомнение иной причины пожара. С чем ответчик не согласен, так как в акте представителя компании Redmond указывается о расплавленном пластике прибора на столе (сушилки), а учитывая то, что шильдик на аппарате сгорел, принадлежность к бренду Redmond установить не предоставляется возможным, а по своему строению сушилки разных брендов схожи между собой. 

5. ???При выяснении обстоятельств нельзя не учитывать правила эксплуатации аппарата, соблюдение которых необходимо при использовании прибора, так если рассматривать инструкцию к электросушилке REDMOND RFD-0172, то в ней указано следующее: 

- ?«Не оставляй прибор работающим без присмотра надолго. Производитель не несет ответственности за повреждения, вызванные несоблюдением требований по технике безопасности, и правил эксплуатации изделия. 

- ?Установите прибор на ровную твердую сухую горизонтальную поверхность, вдали от источников тепла и мест, где возможно попадание на прибор воды. При установке следите за тем, чтобы рядом не находились декоративные покрытия, электронные приборы и другие предметы, которые могут пострадать от воздействия повышенной температуры. Разложите продукты ровным слоем на поддонах. Чтобы обеспечить нормальную циркуляцию воздуха, следите за тем, чтобы продукты не касались друг друга. Будьте аккуратны при раскладывании продуктов: попадание частичек пищи на защитный диск нагревательного элемента может привести к перегреву и возгоранию. 

- Время сушки, указанное в таблице, является приблизительным. Реальное время может отличаться в зависимости от размеров, консистенции и веса загружаемых продуктов. Учитывайте это при загрузке, внимательно следите за процессом сушки, меняйте поддоны местами, своевременно вынимайте поддоны с готовым продуктом. 

- Обеспечьте достаточную вентиляцию в помещении, где используется прибор. 

- ?Установленный производителем срок службы прибора составляет 3 года со дня его приобретения при условии, что эксплуатация изделия производится в соответствии с данным руководством и применимыми техническими стандартами. 

- ?Меры безопасности и инструкции, содержащиеся в данном руководстве, не охватывают все возможные ситуации, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации прибора. При работе с устройством пользователь должен руководствоваться здравым смыслом, быть осторожным и внимательным».

При этом, как следует из пояснений самой ФИО6 ФИО3 в переписке по электронной почте с представителем Redmond, аппарат был включен ею и оставлен без присмотра на 4 часа, что уже является нарушением правил эксплуатации. Были ли выполнены ФИО6 ФИО3 остальные положения, указанные в инструкции по эксплуатации, в т.ч. положения относительно раскладывания продуктов, обеспечения достаточной вентиляции в помещении и что стало истинной причиной возгорания установить не предоставляется возможным, по причине полного выгорания прибора. 

Не можем ответчик согласиться и с заявленной стоимостью ущерба, которая указана экспертом в заключении №. 

В переписке по электронной почте с представителем Redmond ФИО6 ФИО3 сообщала, что сгорела сушилка и вышел из строя кондиционер, по остальному имуществу указывала, что оно покрыто слоем сажи. Это же подтвердил и представитель сервисного центра Redmond, который по просьбе ответчика выезжал на место. Эксперт же оценил стоимость ущерба в 577 980 рублей, с чем ответчик не может согласиться по следующим основаниям. 

Во-первых, в экспертном заключении экспертом не отражены и не подтверждены факты оплавления, выхода из строя имущества и пр.. Так, например, в отношении кухонного гарнитура, воздухоочистителя, соковыжималки, блендера, кухонного процессора, телевизора не отражены и не подтверждены факты оплавления и выхода из строя, т.е. причины по которым, по мнению эксперта, данные приборы не подлежат восстановлению. Кроме того, на странице 23 указано об утере товарного вида казана, но он ведь и предназначен для приготовления пищи на огне, о какой утере товарного вида идёт речь. Считает, что наличие сажи устраняется путем мойки и чистки, а не полной заменой. 

Во-вторых, вызывает сомнения сам список имущества перечисленного экспертом по причине того, находилось ли оно на самом деле в помещении в момент случившегося и чем это доказано. Фотографии помещения после возгорания, которые ответчику представила ФИО6 ФИО3 прилагаются к возражениям. 

В-третьих, вызывают сомнения стоимость, количество и необходимость выполнения работ/услуг и товаров, указанных в локальной смете экспертного заключения, так, например: 

- ?сантехнические работы на странице 9 заключения; 

- ?внутренние санитарно-технические работы (смена труб, санприборов и другое) и мойки из нержавеющей стали на одно отделение и т.д. на странице 11 заключения; 

- ?сантехнические работы и кабель гибкий с медными жилами на странице 15 заключения; 

- ?трубки высокотемпературные, лента полиэтиленовая, сантехнические работы на странице 16 заключения;

- ?перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. на странице 17 заключения?!; 

- ?строительные работы 89 646 рублей 79 копеек и строительные работы 88 861 рубль 78 копеек на странице 18 заключения.

Кроме того, как было установлено ответчиком из информации, указанной в заключении, экспертное заключение составлено экспертом, не обладающего соответствующей квалификацией для проведения такого рода экспертиз с использованием ненадлежащей литературы. Это ставит под сомнение достоверность заключения.

Следовательно, оно не может считаться допустимым доказательством, и его выводы нельзя использовать для принятия юридически значимых и процессуальных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу норм ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, считает, что истцом не доказано, что произошло возгорание прибора именно бренда Redmond, а следовательно, не доказана вина ответчика; не доказано отсутствие нарушений эксплуатации, повлекших возгорание; не доказан размер причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика истцом не доказана, в связи с чем, считает требование о возмещения морального вреда неподлежащим удовлетворению. 

Иные сопутствующие требования, в том числе и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, услуг независимой оценки, также не подлежат удовлетворению, в связи с незаконностью и необоснованностью основного требования.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Дополнительно представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что истцом не подтверждено, что пожар возник по причине возгорания сушилки Redmond RFD-0172, тушения пожара не было, пожарных истец не вызывала, невозможности идентифицировать аппарат, относимости его к заявленному товару (сушилки марки Redmond RFD-0172), не определено возможно ли произойти возгоранию вследствие нарушения правил эксплуатации товара, указанных в инструкции, эксперт не исследовал в проведенном исследовании вопрос о причине пожара, кроме того, в момент передачи прибора (сушилки) данный товар находился в исправном состоянии, в настоящее время на данный товар истек гарантийный срок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона. 

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2021 года дочерью истца ФИО1 – ФИО3 путем дистанционного способа продажи – через онлайн площадку ООО «Маркетплейс» (МегаМаркет) приобретена сушился для овощей и фруктов Redmond RFD-0172 (далее – сушилка) за денежную сумму в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рублей.

Факт приобретения товара подтверждается следующими документами: 

1. заказом товар от 02 июля 2021 года, в котором указаны предмет - сушился для овощей и фруктов Redmond RFD-0172, получатель - ФИО3 (тел. №), стоимость товара - 3 344 руб., номер доставки №, а также место доставки - 

<

адрес> (самовывоз из пункта выдачи) (л.д. 5);

2. операцией по оплате товара от 02 июля 2021 года, в котором указаны дата и время списания денежных средств - 02.07.2021 17:53, ресурс списания - ··8115, тип операции - оплата товаров и услуг, наименование получателя – SBERMEGAMARKET. GOROD MOSKVA RUS, сумма списания - 3 344 руб. (л.д. 6);

3. справкой по операции от 08 октября 2023 года, сформированной в Сбербанк Онлайн, согласно которой 02 июля 2021 года в 17:53 проведена операция списания по каре Visa Gold ···· ···· ···· 8115, держателем которой является ФИО3 К., при этом, указаны сумма в валюте карты - 3 344,00 руб., сумма в валюте операции - 3 344,00 руб., статус операции - исполнена, тип операции - оплата товаров и услуг, описание - SBERMEGAMARKET. GOROD MOSKVA RUS, код авторизации - 202915 (л.д. 7).

Указанная сушилка Redmond RFD-0172 была установлена для эксплуатации в отдельно стоящем здании – помещении летней кухни, расположенном на территории частного земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

17.09.2023 в 07 часов 40 минут в отдельно стоящем здании – помещении летней кухни, расположенном на территории частного земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, произошло возгорание сушилки Redmond RFD-0172.

Согласно информационному письму от 26 сентября 2023 года №, выданному начальником Крымского района электрических сетей Филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети ФИО8, 17 сентября 2023 года, аварийных и плановых отключений, по адресу: 

<

адрес>, не зафиксировано.

04.10.2023 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пожаре, который произошел 17.09.2023 в 07 часов 40 минут в отдельно стоящем здании – помещении летней кухни, расположенном на территории частного земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Данный пожар потушен населением подручными средствами, подразделения пожарной охраны на тушение пожара не привлекались и не вызывались.

Согласно заключению о причине пожара, произошедшего 17 сентября 2023 года, в отдельно стоящем здании (помещение летней кухни), расположенного на территории частного земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, составленному 04 октября 2023 года специалистом – старшим инспектором ОНД и ПР Крымского района ФИО9, установлено, что пожар произошел в помещении отдельно стоящего здания (помещение летней кухни), расположенного на территории частного земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. При осмотре вещевой обстановки, установлено, что она не нарушена. Стены, пол, потолок, мебель, вещи имеют следы наружного закопчения. На деревянном столе располагалась сушилка для овощей и фруктов марки «REDMOND RFD –0172», которая была подключена к электрическому питанию через розетку – 220 Вольт. Крышка стола имеет наружное обугливание вокруг сушилки, что говорит о наиболее высокой температуре в помещении. При наружном изучении данного электроприбора, можно сделать вывод, что произошел его нагрев и последующее тление стола на котором он стоял, горение изоляции электрических проводов и корпуса самого прибора. Следов розлива легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) не обнаружено. Веществ, способных к самовозгоранию, не обнаружено. Следов и средств поджога не обнаружено.

Специалистом установлено, что очаг пожара расположен в помещении летней кухни, на деревянном столе, на котором находился электрический бытовой прибор – сушилка для овощей и фруктов «REDMOND RFD – 0172». 

В ходе проверки специалистом рассматривались следующие, наиболее вероятные версии причины возникновения пожара:

1. Пожар не мог произойти по причине самовозгорания веществ и материалов, так как условий для возникновения данного вида горения создано не было, веществ и материалов, подверженных к самовозгоранию не выявлено.

2. Пожар не мог произойти в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых и других пожароопасных работ, так как накануне пожара никаких сварочных, и других пожароопасных работ не проводилось.

3. Пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем, так как источников зажигания не выявлено.

4. Пожар произошёл по электротехнической причине (аварийный режим работы электрического бытового прибора – сушилка овощей и фруктов «REDMOND RFD – 0172»).

Исходя из вышеизложенного, специалист – старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО9, пришел к выводу, что причиной пожара явился аварийным режим работы электрического бытового прибора – сушилка овощей и фруктов «REDMOND RFD – 0172».

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1, произошедшим 17 сентября 2023 года пожаром, был причинен материальный ущерб помещению летней кухни, по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в данном помещении имуществу: холодильники, встроенная кухня, стол, стулья, шкаф, диван, телевизор, сплит-система и другим предметам.

В материалах дела имеется справка начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО10 от 04.10.2023 №, согласно которой, 17.09.2023 в отдельно стоящем здании (помещение летней кухни), расположенного на территории частного земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, произошло возгорание электрического бытового прибора – сушилка овощей и фруктов «REDMOND RFD – 0172», в результате аварийного режима работы. В результате возгорания повреждены потолок, мебель, вещи, бытовая техника, предметы и т.д., находящиеся внутри данного помещения.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате возгорания сушилки, 25 сентября 2023 года по поручению истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в экспертную организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал», ИНН 

<

***>, ОГРЮЛ 223000055318.

Согласно заключению эксперта № от 04 октября 2023 года, проведенному экспертом-техником ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО11, оценка финансового ущерба, нанесённого при возгорании сушилки для овощей и фруктов REDMOND (Редмонд) в помещении жилого дома, с учётом находящегося там кухонного оборудования и вещей по адресу: 

<

адрес>, Пригородное сельское поселение, 

<

адрес>, составляет 577 970 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

16 октября 2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ИЛОТ» досудебное требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просил в месячный срок возместить причиненный пожаром ущерб в размере 577 970 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 15 копеек на принадлежащий ему расчетный счет №, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк».

Рассмотрев досудебное требование, ответчик ООО «ИЛОТ» направил в адрес истца ФИО1 письменный ответ от 26 октября 2023 года, из которого следует, что сгоревший аппарат однозначно идентифицировать как товар бренда Redmond невозможно, в связи с тем, что на нем отсутствует шильдик, то есть информационная табличка, на которой размещена информация производителя об изделии, кроме того, сушилки разных брендов схожи между собой как по электронике, так и по строению тэна. Вместе с тем, ответчиком с учетом того, что достоверно установить производителя сгоревшего аппарата не представляется возможным, оставаясь лояльным к своим клиентам ООО «ИЛОТ» готово компенсировать ФИО1 реально подтвержденный материальный ущерб, а именно, стоимость сгоревшей сушилки в размере 4 999 рублей, сплит-системы LG в размере 32 500 рублей, стола, на котором стояла сушилка в размере 5 450 рублей и компенсировать стоимость ковра с учетом его износа из расчета стоимости указанной экспертом 3 500 рублей. 

Не согласившись с позицией стороны ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением о защите своих прав и имущественных интересов.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, суд исходит из следующего.

Факт приобретения истцом ФИО1 сушилки для овощей и фруктов «REDMOND RFD – 0172», подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, подробно исследованными судом и не вызывающими сомнений в достоверности, а именно: заказом товар от 02 июля 2021 года; операцией по оплате товара от 02 июля 2021 года; справкой по операции от 08 октября 2023 года, сформированной в Сбербанк Онлайн.

В ходе изучения истребованного из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю заключения от 04 октября 2023 года, установлено, что очаг пожара расположен в помещении летней кухни, на деревянном столе, на котором находился электрический бытовой прибор – сушилка для овощей и фруктов «REDMOND RFD – 0172». При этом, старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России ФИО9 пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явился аварийным режим работы электрического бытового прибора – сушилка овощей и фруктов «REDMOND RFD-0172».

Вместе с тем, соглашаясь с причиной возникновения пожара, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о размере причиненного материального ущерба, вследствие его недоказанности.

Так, в заключению эксперта № от 04 октября 2023 года, выполненном экспертом-техником ФИО13, не отражены и не подтверждены факты оплавления и выхода из строя имущества, а именно: кухонного гарнитура, воздухоочистителя, соковыжималки, блендера, кухонного процессора, телевизора, то есть причины, по которым данные приборы не подлежат восстановлению или их восстановление является экономически необоснованным (нерациональным). 

Утрата товарного вида афганского казана (л.д. 33) не свидетельствует о том, что данный товар не может быть использован по прямому назначению. Наличие сажи на товарах устраняется путем их мойки и чистки, а не полной заменой товаров. Факты оплавления, выхода из строя имущества, в заключении не отражены и не подтверждены.

Факт нахождения в полном объеме имущества, перечисленного в заключение эксперта № от 04 октября 2023 года, утраченного в результате пожара, документально не подтвержден.

Стоимость, количество и необходимость выполнения работ/услуг и товаров, указанных в локальной смете заключения эксперта вызывают сомнения, так, например: ?сантехнические работы (л.д. 19); ?внутренние санитарно-технические работы (смена труб, санприборов и другое) и мойки из нержавеющей стали на одно отделение и т.д. (л.д. 21); ?сантехнические работы и кабель гибкий с медными жилами (л.д. 25); ?трубки высокотемпературные, лента полиэтиленовая, сантехнические работы (л.д. 26); ?перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. (л.д. 27); ?строительные работы 89 646 рублей 79 копеек и строительные работы 88 861 рубль 78 копеек (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, с учетом доводов стороны ответчика, изложенных в письменном ответе на досудебное требование, которыми сторона ответчика фактически признала факт причинение материального ущерба, и выразила готовность компенсировать истцу подтвержденный материальный ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИЛОТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара – сушилки для овощей и фруктов «REDMOND RFD-0172» в размере 4 999 рублей, сплит-системы LG в размере 32 500 рублей, кухонного стола, на котором стояла сушилка в размере 5 450 рублей и стоимость ковра с учетом его износа из расчета стоимости указанной экспертом 3 500 рублей, а всего материальный ущерб в размере 46 449 рублей. 

Удовлетворяя требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то, что требование истца ФИО1 о возмещении ущерба получено ответчиком ООО «ИЛОТ» 16.10.2023, то неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а именно, в размере 1 % от суммы ущерба, подлежит возмещению за период с 26.10.2023 (письменный ответ ответчика и истечение предусмотренного законом 10-ти дневного срока рассмотрения досудебного требования) и до 08.10.2024 (то есть дня вынесения решения по делу) (период просрочки 348 дней).

Исходя из изложенного, размер неустойки определяется по следующей формуле: 46 449 рублей (материальный ущерб) х 1 % (на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) х 348 (период просрочки) = 161 642 рубля 52 копейки. Вместе с тем, учитывая положения Закона, предусматривающего предельный размер неустойки стоимостью товара (в рассматриваемом случае, материального ущерба), суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 46 449 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных судом, с ответчика ООО «ИЛОТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2023 по 08.10.2024 в размере 46 449 рублей.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «ИЛОТ» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая причиненный моральный ущерб, допущенные неудобства и огорчения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИЛОТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что после обращении истца ФИО1 в экспертную организацию для определения размера материального ущерба, причиненного в результате возгорания сушилки, 25 сентября 2023 года, истцом была уплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 05 октября 2023 года, и квитанцией к приходному ордеру № от 04 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ИЛОТ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правом на снижение неустойки, в том числе штрафа обладает только суд.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № 5-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, судом не установлено, напротив, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком требований истца и существенность размера денежной суммы, которая в добровольном порядке истцу не выплачено, требования истца о взыскании штрафа в полном объёме являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИЛОТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 55 949 рублей, что составляет 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (46 449 рублей + 46 449 рублей + 14 000 рублей + 5 000 рублей = 55 949 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 (три тысячи) рублей (абзац 2 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

При цене иска в размере 46 449 рублей, государственная пошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 7 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей (требования имущественного характера) + 3 000 рублей (требования неимущественного характера) = 7 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ИЛОТ» в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛОТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в размере 46 449 рублей, неустойки за период с 26.10.2023 по 08.10.2024 в размере 46 449 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 55 949 рублей, а всего взыскать 167 847 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2024.

Судья: подпись.