Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2024-005847-41

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №1-296/2024г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 775 от 09.07.2024 года и удостоверение № 2092,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, но не позднее 20 часов 00 минут, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, после употребления алкогольных напитков, у ФИО1 подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак T 552 MВ, 64 регион, который согласно п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак T 552 MВ, 64 регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 25 минут автомобиль марки ««FORD FOCUS» государственный регистрационный знак T 552 MВ, 64 регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> около 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. 

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления он признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывают сторона защиты и государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан непосредственно после совершения преступления и сам факт дачи показаний подсудимым не свидетельствует об активном способствовании раскрытию либо расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая, что он осуждается впервые, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, при этом суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая. что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, считает необходимым не взыскивать их с осужденного. 

Поскольку по делу проведено сокращенное дознание и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела автомобиль Форд Фокус номерной знак 

<

***> регион принадлежит ФИО1 и именно данный автомобиль, последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, при этом сохранить наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего арест с автомобиля снять. 

Вещественные доказательства: копии административного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна 

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец