Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Калачинск Омской области 19 июля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Волошиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району ФИО3, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО5 на 

<

адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № регион, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, расположенной по указанному адресу, не уступила дорогу при движении задним ходом приближающемуся автомобилю ВАЗ-21110 г/н № регион под управлением ФИО2 В результате чего, допустила столкновение с данным автомобилем, у которого были повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара, капот.

ФИО5, в установленные законом сроки, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Правила дорожного движения она не нарушала, так как перед началом движения убедилась в том, что полоса движения, на которую собиралась выезжать, свободна, транспортных средств на ней не было, помех она никому не создавала. В ДТП виноват ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии на ней транспортных средств. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержала доводы, указанные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая на полосу своего движения, убедилась, что она свобода, начав движение, выехала на свою полосу дороги, вывернула руль, чтобы начать движение прямо и почувствовала удар. Выйдя из машины, увидела, что на ней имеются повреждения. Находившийся на парковке мужчина, сказал, что она не виноваты в ДТП. Вызвали сотрудников ДПС, но поскольку нужно было какое-то время ожидать, они, чтобы не препятствовать другим участникам дорожного движения, разъехались. Прибывшие сотрудники ДПС, протокол не составили, сказали, что она не виновата, предложили ехать в страховую компанию, однако ей сообщили, что они работают только со своими клиентами и ей необходимо обратиться в ГИБДД. Сотрудники ДПС составили схему, опросили, решив, что она виновата, однако таковой себя не считает. Кроме того пояснила, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении ее. 

Представитель заявителя адвокат ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС ввели ФИО7 в заблуждение, пояснив, что она не виновата в ДТП, однако вынесли постановление с противоположным решением. Имеющаяся в деле схема ДТП подписана ФИО5, однако не соответствует действительности, поскольку составлена не на месте ДТП, а после того, как транспортные средства разъехались. Кроме того она не отвечает требованиям п. 95 Порядка, предъявляемым к схеме ДТП, утвержденных Приказом МВД РФ №. ФИО5 убедилась в безопасности своего маневра, а вот водитель ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и выехал на полосу встречного движения, в тот момент, когда ФИО8 уже находилась на своей полосе движения о чем свидетельствует место столкновения и тормозной путь. Поскольку на пешеходном переходе находился пешеход, автомобиль УАЗ остановился перед ним, чтобы пропустить, однако ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, резко вывернул руль в левую сторону на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Форд. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра поступил звонок в дежурную часть по факту ДТП, произошедшего по адресу 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП, им зафиксирован место ДТП, а также расположение автомобилей, как указано в схеме ДТП, осуществлена фотофиксация. Со слов участников ДТП установлено, что ФИО2 объезжал автомобиль УАЗ, находившийся перед пешеходным переходом и пропускал пешехода, он осуществлял движение по встречной полосе и в момент выезда на встречную полосу автомобиль ФИО8 отъезжал назад и произошло столкновение двух автомобилей. На основании пункта правил 2.6.1 участником было предложено проехать в страховую компанию для составления европротокола, поскольку ущерб возмещения усматривался до 

<

данные изъяты> рублей. В страховой компании им отказали, поэтому они обратились в ГИБДД для оформления ДТП. При оформлении ДТП установлено нарушение пункта Правил дорожного движения п.8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, п.8.12 - маневр повышенной опасности при движении задним ходом. На основании этого вынесено постановление об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения, которая носит схематичный характер, отобраны объяснения. В действиях ФИО2 состава административного правонарушения не усмотрено. На момент выезда ДТП свидетелей не было. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что 19 числа в 7:40 часов двигался со скоростью 40 км/ч по 

<

адрес> по направлению в сторону поликлиники, дорога просматривалась хорошо, пешеходов на переходе не было. Перед пешеходным переходом автомобиль УАЗа не было. Начал производить обгон автомобиля, еще не доехав до парковки, с которой выехал автомобиль Форд. Автомобиль Форд выехал не полностью с парковки на проезжую часть на середину полосы, наперерез его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль, который он обгонял находился в движении, не стоял, он его обгонял и планировал завершить свой маневр перед пешеходным переходом. В момент ДТП, обгоняемый им автомобиль уже поравнялся с ним.

Допрошенный по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем автомобиле на парковке у детского сада №, наблюдал, как водитель Форд Фокус, находящийся через одну машину от него, начал выезжать на проезжую часть с парковки задним ходом. В это время перед пешеходным переходом остановился автомобиль УАЗ, который следовал во встречном направлении относительно автомобиля Форд, чтобы пропустить пешехода. Когда указанный автомобиль Форд находился практически весь на полосе своего движения, в этот момент автомобиль ВАЗ совершил с ним столкновение. Он вышел из машины, подошел к столкнувшимся автомобилям и сказал водителю Форда, что он готов дать свидетельские показания. Также пояснил, что наблюдая выезд автомобиля Форд с парковки, в противоположную сторону не смотрел, приближение автомобиля ВАЗ не наблюдал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО5 административного наказания, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривала (л.д. 6).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО5, ФИО2 (л.д. 8-9); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 1-12).

Содержание материалов дела и сообщенных заявителем сведений свидетельствуют, что обжалуемое постановление вынесено в предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, когда постановление выносится без составления протокола об административном правонарушении (если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа). 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не опровергают вину ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД неправильно указал расположение транспортных средств, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена со слов самих участников ДТП в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, расположение участвовавших в ДТП транспортных средств после ДТП.

Представленную представителем заявителя схему места совершения административного правонарушения суд не принимает во внимание и относится к ней критически, поскольку она полностью противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц, непосредственно выявивших нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод заявителя о виновности участника ДТП ФИО2, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Привлекая ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется. 

Выводы должностного лица о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №, вынесенное ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Малых